Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 мая 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Читы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить;

взыскать с ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 181 800 руб., расходы по экспертизам 34 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., расходы по госпошлине 3 808 руб.;

взыскать с ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 956 руб.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 декабря 2020 года на 69 км ФАД Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Забайкальское УГМС»), под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО5 В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. ПАО САК «Энергогарант», где на момент ДТП была застрахованаее гражданская ответственность, признала случай страховым и выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако данная сумма не соответствует реальному ущербу, причиненному автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению независимого оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 530 400 рублей. Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 130 400 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сумму ущерба в размере 130 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 808 рублей (том 1 л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела в связи с проведением повторной судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 181 800 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением 108 600 рублей + утрата товарной стоимости автомобиля 73 200 рублей), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 808 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (том 2 л.д. 70).

Определением от 8 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО САК «Энергогарант» (том 1 л.д. 204).

Судом постановлено вышеприведённое решение (л.д. 82-86).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ «Забайкальское УГМС» ФИО2 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно была не принята первая судебная экспертиза, а также необоснованно приняты результаты повторной экспертизы в качестве обоснования заявленных требований. Результаты первой судебной экспертизы не были приняты судом в связи с тем, что определяя стоимость запасных частей эксперт использовал информацию с сайтов, не находящихся в Забайкальском крае, что, по мнению суда, привело к занижению средней рыночной стоимости запасных частей. В свою очередь, эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, отрицал факт занижения рыночной стоимости запасных частей и, напротив, утверждал, что такой метод расчета соответствует положениям абз. 4 п. 7.14. части II Методики, так как в Забайкальском крае отсутствуют авторизированные изготовителем КТС исполнители ремонта КТС, и как следствие им использовались цены на запасные части как в г. Чите, так и в ближайших регионах и по РФ в целом. Сами ссылки на сайты с другими регионами не означали, что цены брались для этих регионов (г. Москва), а это означало лишь привязку к месту нахождения владельца сайта. Считает, что повторная экспертиза проведена с грубыми нарушениями требований Методики. Так, эксперт С. А.А. не проводил осмотр КТС, обосновав это тем, что в материалах дела имеются фотографии, сделанные экспертом ФИО6, ввиду чего осмотр был нецелесообразен. Однако, в соответствии с п. 2.11. части 1 Методики при проведении именно судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта фотографирование КТС обязательно, за исключением случаев отсутствия возможности предоставить КТС, указания правоприменителя о производстве экспертизы по предоставленным материалам, либо оценке судом имевших место материалов на основании других источников информации. Учитывая то, что повторная экспертиза не являлась дополнительной и проводилась самостоятельно другим экспертом, при её проведении не могли использоваться материалы первичной экспертизы, а эксперт С. А.А. был обязан провести фотографирование КТС. Кроме того, по мнению суда, эксперт С. А.А. мог не прикладывать к заключению распечатанную информацию с интернет-сайтов, так как это его право, а не обязанность. При этом, Методика прямо указывает, что такая информация в любом случае распечатывается, что и сделал эксперт, но в таких распечатанных «скриншотах» в обязательном порядке указываются даты получения информации и абсолютного URL-адреса. В приложенных «скриншотах» не имеется сведений о дате их создания и нет указания на абсолютный адрес URL, а указан адрес URL «корзины» учетной записи, с помощью которой может быть сформирован заказ на запасные части и переходя по данному адресу URL невозможно попасть на страницу сайта с выбором запчастей либо получить доступ к «корзине», не имея допуска к соответствующей учетной записи. Кроме того, все имеющиеся в заключении «скриншоты» предоставлены в нечитаемом виде. Отсутствие сведений о сроках доставки конкретных запасных частей в соотношении с их ценами не позволяет сделать вывод о выборе экспертом наиболее быстрого срока доставки и выяснить сведения о их цене, так как из заказа, сформированного в «корзине», невозможно получить такие сведения. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении экспертом требований о применении в расчетах метода пропорции в соответствии с абз. 6 п. 7.14. части 2 Методики. Из письма ООО «ТрасСпецСервис» также невозможно установить имеются ли запасные части в наличии в г. Чите, либо необходим срок на их доставку, и как следствие не ясна окончательная цена таких запасных частей, что делает такой источник информации недопустимым, а сам расчет среднейстоимости запасных частей неверным. Исходя из положений абз. 3 п. 7.17. части 2 Методики изменение стоимости запасных частей может быть скорректировано экспертом на основании разности курса валют только в случае изменения стоимости деталей в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода времени. В свою очередь временной промежуток между датой произошедшего ДТП и датой проведения экспертизы составил порядка 10 месяцев, и данный период не может являться непродолжительным, соответственно в данном случае подлежал применению метод, основанный на индексах инфляции (абз. 1 п. 7.17. части 1 Методики), что и было сделано при проведении первичной экспертизы. Анализ всех вышеуказанных нарушений положений Методики, при проведении повторной экспертизы, предположительно позволяет сделать вывод о том, что заключение эксперта № составлено только в целях получения максимально возможной суммы компенсации нарушенного права. Кроме того, указывает, что подавая настоящую жалобу ФГБУ «Забайкальское УГМС» реализует полномочия органа исполнительной власти и на основании правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.11.2018 № 309-ЭС18-17151, должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины (том 2 л.д. 89-92).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

До принятия судом апелляционной инстанции решения, от начальника ФГБУ «Забайкальское УГМС» ФИО7 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 19 мая 2022 г., которое она просит рассмотреть в её отсутствие (том 2 л.д. 211-112).

От истца ФИО1 и её представителя ФИО8 поступили заявления, в которых они просят утвердить мировое соглашение и провести заседания без их участия (том 2 л.д. 215, 218).

Третьим лицам ФИО3, ФИО4, ПАО САК «Энергогарант» была направлена копия мирового соглашения, от которых не поступило возражений относительно его утверждения. При этом третье лицо ФИО4, ознакомленный с условиями мирового соглашения, не возражал против его утверждения, просил рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения без его участия (том 2 л.д. 213-214).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

20 мая 2022 года от сторон по делу поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 19 мая 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице начальника управления ФИО7

Согласно мировому соглашению стороны договорились о следующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в рамках дела № 2-3770/2021, находящегося на рассмотрении в порядке апелляционного производства в Забайкальском краевом суде, по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Читы от 17.12.2021, согласно которому с ответчика в пользу истца было взыскано в счет возмещения материального ущерба 181 000 руб., расходы по экспертизам 34 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 808 руб., а также взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 956 руб.

2. В целях урегулирования возникшего спора стороны договорились о том, что ответчик выплачивает истцу в срок до 15.06.2022 денежную сумму материального ущерба 181 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 000 рублей, итого 200 000 рублей.

3. Судебные расходы сторон, в виде расходов на экспертизы, возникшие у сторон при рассмотрении настоящего дела, стороны несут самостоятельно.

4. С момента утверждения настоящего мирового соглашения все обязательства сторон, вытекающие из настоящего спора, а также из существа спора в целом, считаются прекращенными, за исключением обязательств ответчика по оплате истцу денежной суммы, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не противоречит закону.

6. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение.

7. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 153.10 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Ознакомившись с мировым соглашением, судебная коллегия полагает возможным его утвердить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу положений ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело (ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Представленное мировое соглашение заключено сторонами в письменной форме, подписано истцом ФИО1, ответчиком ФГБУ «УГМС по Забайкальскому краю» в лице начальника управления ФИО7 От указанных лиц поступили заявления об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов как сторон, так и других лиц, в связи с чем подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

Судебная коллегия полагает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение.

В силу положений ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. 153.10, 220, 221, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять заключенное сторонами мировое соглашение.

Утвердить заключенное сторонами по настоящему делу мировое соглашение от 19 мая 2022 года, по условиям которого:

6. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение.

7. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 153.10 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2021 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам последствия заключенного мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий

Судьи