Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Л.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 22.06.2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петровой Людмилы Николаевны к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной- отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику в связи с необходимостью взятия кредита. В ПАО «Совкомбанк» истцу сообщили, что кредит не может быть выдан в связи с наличием у нее плохой кредитной истории. В связи с этим, истцу было предложено заключить с ПАО «Совкомбанк» договор индивидуальной программы «Кредитный доктор» для улучшения кредитной истории.

В тот же день истец и ответчик заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому сумма кредита составляет 0,1 руб. и фактически представляет собой выдачу Петровой Л.Н. карты «Халва» и договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., сумма по которому составила 9 999 руб. и который является продуктом «Кредитный доктор».

Продукт «Кредитный доктор» не является предоставлением кредита по смыслу гл. 42 ГК РФ, а представляет собой программу по выполнению последовательных действий в целях улучшения кредитной истории в ПАО «Совкомбанк».

В связи с тем, что ПАО «Совкомбанк» ввел истца в заблуждение относительно природы заключаемых договоров, не предоставил ей кредит в понимании гл. 42 ГК РФ, кроме того, оспариваемые договора заключены со злоупотреблением правом со стороны Банка, т.к. кредитные организации не обладают правами по исправлению кредитной истории заемщиков, Петрова Л.Н. обратилась в суд с иском о признании вышеуказанных договоров недействительными.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, и требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как и существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу с 01.07.2014г., потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Л.H. оформила в ПАО «Совкомбанк» комиссионный продукт «Кредитный доктор».

Полная и подробная информация о приобретенном истцом продукте - «Кредитный доктор» располагается на официальном сайте Банка: https://soYcombank.ru/spec_suggestion/kreditnaja_istorija, исходя из которой установлено следующее:

1 ШАГ: «Кредитный доктор».

«Кредитный доктор» - это индивидуальная программа улучшения кредитной истории при надлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

Заемщик на первом этапе может пользоваться набором приобретенных сервисов и услуг, а также своевременно должен вносить платежи по кредиту.

Кредитный продукт - «Кредитный доктор» за 9999,00

Сумма кредита - 9 999 руб.

Срок кредитования - 6 мес.

Продукт включает - Карту МС WORLD «Золотой ключ с ЗАЩИТОЙ ДОМА КЛАССИКА» за 9 999 руб.;

2 ШАГ: Денежный кредит «Деньги на карту» - 20 000 руб. на 6 месяцев;

3 ШАГ: Денежный кредит «Экспресс плюс» - до 60 000 руб. на срок 6, 12 или 18 месяцев.

После успешного завершения 3-го этапа Клиенту будут доступны кредитные продукты в Банке до 300 000 руб., при этом, Клиент может подать заявку либо на ДК без залога / с залогом, либо на карту рассрочки Халва.

Кредитный продукт - «Кредитный доктор» за 9 999,00

Доступный кредитный лимит после завершения программы «Улучшение кредитной истории»- до 300 000 руб.

Установлено, что для реализации программы «Кредитный доктор» ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и Петровой Л.Н. был заключен кредитный договор №№ на сумму 9 999 руб. на 6 месяцев.В тот же день, денежные средства в сумме 9 999 руб. были зачислены на счет истца в полном объеме, что подтверждается приложенной выпиской по счету.

Таким образом, установлено, что банк исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Указанный способ получения кредита был выбран Петровой Л.Н., о чем она указала в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 09.07.2020г. Данное заявление, как и график платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны истцом собственноручно, что последней не оспаривается.

В п. 14 индивидуальных условий договора истец указала, что ознакомлена полностью и согласна с Общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью индивидуальных условий договора.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило заявление-оферта, подписанное лично Петровой Л.Н. о выдаче банковской карты MasterCard WORLD «Золотой ключ с ЗАЩИТОЙ ДОМА КЛАССИКА», согласно которому истец предоставил акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты согласно действующим Тарифам ПАО «Совкомбанк» с ее банковского счета №№.

Таким образом, при зачислении банком денежных средств на открытый Петровой Л.Н. счет в размере 9 999 руб., по письменному заявлению самого потребителя, данные денежные средства были удержаны за оформление банковской карты MasterCard WORLD, что подтверждается выпиской по счету.

Статья 851 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ. При использовании Истцом денежных средств по кредитному договору, а также с использованием банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов. Указанные виды услуг относятся к дополнительным услугам Банка, востребованным клиентом, за которые Банком обоснованно взимается плата в соответствии с установленными тарифами, которые являются общедоступными и едиными для всех клиентов.

Обращаясь в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным, Петрова Л.Н. ссылается на то, что фактически не получила денежные средства по нему от ответчика. Ответчик, заключив с истцом указанный договор, не имел цели предоставить кредит, фактически ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств услуги «Кредитный доктор.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Изучив содержание представленного договора и относящихся к нему документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, позволяющих сделать вывод о заблуждении истца при заключении оспариваемого договора, не имеется. В договоре прямо отражены существенные условия - размер кредита, срок кредитования, сумма кредита, процентная ставка, условия и порядок возврата кредита. Также в договоре истец подтвердила своей подписью ознакомление с Общими условиями предоставления потребительского кредита. Отдельными заявлениями Петрова Л.Н. выразила желание на подключение к услуге смс-информирования, к программе добровольного страхования.

Оснований для заблуждения о природе заключаемой сделки у истца объективно возникнуть не могло, поскольку в оспариваемом договоре прямо отражено, что он является кредитным. Для заключения договора истцом было подано заявление, удостоверенное личной подписью, в котором также отражено, что это заявление о предоставлении потребительского кредита, в заявлении также перечислены условия, на которых Петрова Л.Н. просит предоставить кредит. Содержание предоставленных документов таково, что оставить сомнений при обычных сравнимых условиях у любого обратившегося в банк лица о том, что в них обсуждаются условия предоставления кредита - не могло.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что, обратившись в банк, она рассчитывала на получение в пользование кредитных денежных средств, а вместо этого эти средства были направлены кредитной организации на оплату банковской карты.

Факт того, что оплатить комиссию за выпуск для нее банковской карты истец решила за счет средств, которые получила в этом же банке в качестве кредита, не указывает на недействительность такой сделки, а лишь отражает волю заемщика приобрести карту за счет полученных в кредит денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку нарушений прав заемщика и оснований для признания кредитного договора недействительным из материалов дела не усматривается, оснований для признания доводов Петровой Л.Н. обоснованными, у суда не имелось.

Более того, согласно п. 4.2.2. Общих условий кредитного договора: «В случае если Заемщик при заключении Договора потребительского кредита не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, Заемщик вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения Договора потребительского кредита отказаться от исполнения Договора потребительского кредита, написав заявление в Банк со ссылкой на данный пункт настоящих Общих условий и полностью возвратив сумму кредита Банку. В этом случае Заемщик не уплачивает Банку проценты за пользование кредитом за срок фактического пользования кредитом».

По предоставленной информации ответчиком, заявления от истца в установленный договором срок, в банк не поступало. Истец обратилась в колл-центр банка с отказом от договора только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал Петровой Л.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договора не соответствуют нормам действующего законодательства, основаны на субъективном толковании истцом норм материального права и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Челябинского УФАС России от 23.01.2018г. по делу №124-14.3Ч.1/17, в подтверждение доводов о том, что ПАО «Совкомбанк» вводит клиентов в заблуждение относительно продукта «Кредитный доктор», несостоятельна.

Как усматривается из содержания данного постановления, привлечение ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности, в частности начальника Управления электронной коммерции Департамента коммуникаций ПАО «Совкомбанк», связано с нарушением законодательства о рекламе.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 22.06.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: