Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3772/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2019 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 (далее – ответчик, Предприятие) заключен договор № на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг). В Приложении I Дополнительного соглашения №1 к договору от ХХ.ХХ.ХХ установлен порядок проведения операций бронирования гостиничного номера без предъявления карты. В период ХХ.ХХ.ХХ были проведены операции по бронированию гостиничных номеров на общую сумму (...) руб., по которым в последующем были проведены операции «возврат платежа», и денежные средства возвращены со счетов банка на счета держателей карт. Банк имеет право на основании п.3.2.1.1 договора от ХХ.ХХ.ХХ удерживать из суммы, подлежащей перечислению Предприятию, в том числе, суммы операций «возврат покупки», «возврат платежа». ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика направлено требование о возмещении денежных средств в размере (...) руб., обязательство по уплате задолженности ответчиком не исполнено. Поскольку обязательства в рамках договора от ХХ.ХХ.ХХ ответчиком надлежащим образом исполнены не были, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Штрабаг».

Решением суда иск удовлетворен.

С таким решением суда не согласен ответчик, просит решение отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Ответчик обращает внимание, что обязательства сторонами договора исполнены в полном объеме, на момент предъявления исковых требований договор эквайринга расторгнут. Ответчик не является членом платежных систем MasterCard, Visa, следовательно, не мог и не должен был знать о спорном характере операций, и ответственность за признание платежной системой недействительными указанных операций не может быть возложена на него. Спорные операции, совершенные в период ХХ.ХХ.ХХ с использованием реквизитов карт международной платежной системы MasterCard на общую сумму (...) руб., впоследствии опротестованные процессинговым центром, произведены по системе, предоставленной Банком. Денежные средства возвращены истцом, несмотря на условие п.6.2. договора эквайринга, согласно которому Банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между предприятием и держателями карт во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету договора, а также по спорам в отношений товаров/услуг, оплаченных с использованием карт. Таким образом, Банк самостоятельно нарушил условия договора эквайринга и вернул денежные средства процессинговому центру. Банком в материалы дела не были предоставлены документы, подтверждающие основания для возврата денежных средств. По всем оспоренным операциям клиентами были забронированы гостиничные номера (предоставлены заявки, паспорта, произведена оплата). При этом все спорные операции, по которым ответчиком своевременно направлена расчетная информация, одобрены Банком, и ФИО1 перечислены денежные средства в сумме (...) руб. за вычетом банковского вознаграждения, что также свидетельствует о принятии ответчиком мер по идентификации плательщика. Суд не дал юридического обоснования тому, что с АО «Штрабаг» ответчиком было согласовано, что возврат суммы бронирования не возвращается в случае незаселения иностранного гражданина в гостиницу, по адресу: (.....), при этом каких-либо письменных претензий на возврат денежных средств от третьего лица или иностранных туристов в адрес ответчика не поступало. Также судом при вынесении решения не были учтены условия п.5 Приложения I дополнительного соглашения №1 к договору от ХХ.ХХ.ХХ, которым установлено, что если держатель не прибыл в течение даты прибытия в гостиницу и не отменил бронирование гостиничного номера установленным порядком, то предприятие имеет право взимать с держателя плату в размере стоимости проживания в течение суток в забронированном номере. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, оформлении судейского запроса о предоставлении информации, а также исследования вопроса о стоимости гостиничных номеров за сутки, обстоятельств не приезда гостей в гостиницу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, указал на нарушение ответчиком условий договора эквайринга, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП №, основной вид деятельности - «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания») (далее – Предприятие, ответчик) заключен договор № на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) (далее – Договор).

По условиям Договора Предприятие организует прием карт, перечисленных в п. 1.1 Приложения № 1 к договору, в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка; Банк в соответствии с условиями договора перечисляет Предприятию суммы операций оплаты товаров/услуг, совершенных на Предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с разделом 5 договора (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

Во исполнение требований п. 3.1.1 Договора Банком на Предприятии установлено оборудование – электронный терминал на торгово-сервисной точке, расположенной по адресу: (.....) (далее – ТСТ), в подтверждение чего в материалы дела представлен акт готовности торгово-сервисной точки № от ХХ.ХХ.ХХ.

Из условий Договора эквайринга (п.3.1.7) следует обязанность Банка на основании полученной от Предприятия расчетной информации, переданной от электронного терминала в банк, не позднее трех рабочих дней с даты получения расчетной информации банком, перечислять на расчетный счет Предприятия суммы операций по картам в рублях Российской Федерации или в валюте проведения операции, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, за вычетом платы за выполнение расчетов, в порядке, установленном в разделе 5 настоящего договора.

ХХ.ХХ.ХХ между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к Договору, по условиям которого Предприятие обязуется проводить операции с использованием реквизитов карты без предъявления карты и оформлять документы по указанным операциям в соответствии с Приложениями I, II к настоящему дополнительному соглашению и нести ответственность за правильность указанной в документах информации (п. 5 Дополнительного соглашения).

В Приложении I к Дополнительному соглашению №1 от ХХ.ХХ.ХХ к Договору установлено, что проведение операции бронирования гостиничного номера без предъявления карты осуществляется по картам Visa, MasterCard на основании Заявки Держателя на бронирование гостиничного номера (Приложение II).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, договорные отношения между сторонами прекращены.

Из материалов дела следует, что в период действия Договора осуществлялись операции по бронированию гостиничных номеров, впоследствии Банком проведен ряд операций по возврату денежных средств со счета Банка на счета держателей карт на общую сумму (...) руб. Операции возврата осуществлялись Банком в период ХХ.ХХ.ХХ (всего 24 операции) в связи с оспариванием держателями банковских карт факта оказания им гостиничных услуг.

Денежные средства возвращены Банком держателям карт за счет собственных средств, в связи с чем (...) Банк выставил ответчику требование по уплате задолженности на указанную сумму, которое не исполнено.

В силу п.1 ст.862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение № 266-П) предусмотрено, что на территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг). В соответствии с пунктом 1.10 Положения № 266-П эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

Пунктом 2.10 Порядка обслуживания операций по банковским и иным картам в торговой и сервисной сети (Эквайринг) от 31.07.2008 № 466-зр, утвержденного постановлением Правления Сбербанка России от 31.07.2008 № 359 § 84а (далее – Порядок), дано определение договора эквайринга; это договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

Порядок заключения договоров эквайринга и порядок расчетов по операциям, совершенных в ТСТ предприятия, содержатся в указанном Порядке, а также в Условиях проведения расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковских карт (эквайринг), к которым ответчик присоединился путем подписания соответствующего заявления при заключении ХХ.ХХ.ХХ Договора.

Пунктом 10.1 Договора стороны предусмотрели, что источниками правового регулирования отношений сторон в рамках указанного договора являются договор, действующее законодательство Российской Федерации, Правила, стандарты и рекомендации платежных систем при условии их непротиворечия действующему Российскому законодательству. Любые условия и положения договора, которые противоречат положениям правил платежных систем должны быть приведены в соответствие с правилами.

Банк является участником Платежных систем Visa, MasterCard в соответствии с Соглашениями о присоединении к Правилам платежных систем, которые представляют собой совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающая оператора платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы (ст. 428 ГК РФ, ст. ст. 2, 20 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе»). Согласно данному Закону участники платежной системы осуществляют взаимодействие путем обмена электронными сообщениями, содержащими распоряжения участников платежной системы, в том числе с использованием электронного средства платежа. Расчеты осуществляются посредством списания и зачисления денежных средств по банковским счетам участников платежной системы.

В соответствии с ч.12 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Учитывая, что банк-эмитент не может располагать информацией о том, действительно ли оспоренная держателем карты операция совершена без его согласия, банк-эмитент в соответствии с правилами платежной системы направляет соответствующий запрос в банк-эквайер, обслуживающий ТСТ, в которой совершена оспариваемая операция. Банк-эквайер, в свою очередь, проверяет обоснованность такой претензии, руководствуясь правилами платежной системы и заключенным договором эквайринга.

Из материалов дела следует, что операции по оплате гостиничных услуг были оспорены держателями банковских карт; от банка-эмитента получена информация о мошенническом характере операций.

Пунктом 3.2.4.3 Договора предусмотрено, что достаточным подтверждением мошеннического характера проведенных операций является информация, поступившая от банков-эмитентов в Банк или уведомления от платежных систем, полученные с использованием факсимильной связи, электронной почты и т.п.

Банк, получив от банка-эмитента сведения об оспаривании операций, направил ответчику запросы о предоставлении документов в подтверждение надлежащего совершения операций. В ответ на указанные запросы по каждой из оспоренных операций ответчиком были предоставлены заявки на бронирование, квитанции и чеки по оплате услуг.

Ответчиком не представлены надлежащие документы, опровергающие основания для возврата денежных средств. Представленные ответчиком Заявки на бронирование гостиничного номера не соответствовали форме Заявки – Приложению II к Дополнительному соглашению №1 к Договору: содержали указание на невозвратный тариф, не были подписаны Держателем карты, в них имелась лишь печать АО «Штрабаг», относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ответчиком и АО «Штрабаг» не представлено. Следует отметить, что АО «Штрабаг» в письме от ХХ.ХХ.ХХ отрицает наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком, подачу заявок на бронирование гостиничных номеров в отеле ответчика, указывает, что оттиск печати на представленных заявках не является официальной печатью АО «Штрабаг».

Согласно пункту 3.3 Положения № 266-П документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира.

Чеки с подписями клиентов (держателей карт) в установленном законом порядке представлены не были. Данное обстоятельство также является нарушением требований Порядка, согласно которому обязательными реквизитами чека является подпись держателя карты.

Учитывая, что условия Договора эквайринга составлены в соответствии с вышеизложенными требованиями Центрального Банка Российской Федерации, и согласно условиям спорного договора подпись держателя карты на чеке является обязательной, то иное обстоятельство влечет за собой обязанность возвратить денежные средства по операции (пп.2 п. 3.2.1.3 Договора).

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о представлении ответчиком истцу всех документов, подтверждающих надлежащее бронирование гостиничных номеров.

Факт возврата Банком денежных средств за счет своих собственных документально подтвержден.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено право Банка на удержание из сумм, подлежащих перечислению Предприятию, в том числе, сумм операций «возврат покупки», «возврат платежа», операций, совершенных с нарушением Договора, операций, если подпись держателя карты на документе отсутствует или не соответствует подписи на карте.

Кроме того, Банк вправе удержать из сумм, подлежащих перечислению Предприятию, суммы операций, по которым держатель карты оспорил операцию и/или сумма операции была списана со счета Банка (п.3.2.1.6 Договора и п.2 Дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2018 к Договору). Согласно пункту 3.2.1.9 Договора при невозможности удержать суммы, перечисленные в пункте 3.2.1 Договора из сумм, подлежащих перечислению Предприятию, Банк вправе предъявить в порядке прямого дебетования требование о списании средств к счету Предприятия в Банке ВТБ.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрена обязанность Предприятия в течение 18 месяцев с даты расторжения Договора выплатить Банку суммы операций, подлежащих удержанию в соответствии с п.3.2.1 Договора.

При таких обстоятельствах, суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о нарушении ответчиком Договора и возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу возвращенных держателям карт денежных средств по оспоренным ими операциям. Судебная коллегия полагает, что указанные действия Банка соответствовали действующему законодательству, правилам платежной системы и Договору эквайринга, заключенному с ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, и применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и характера правоотношений сторон, поскольку предметом исследования в рамках настоящего дела являются отношения сторон по исполнению договора эквайринга, с клиентами ответчика Банк договорных отношений не имеет.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе ответчику в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании доказательств судебной коллегией также отклоняются, поскольку заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешались судом первой инстанции в порядке ст.166 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи