Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска ФКУ «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» к ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 5250 рублей. Указав в обоснование иска, что комиссией, проведена проверка по факту реализации ФКУ ИК-7,9 УФСИН России по Калининградской области в 2016, 2017 годах сторонним организациям и физическим лицам товаров, а также в рамках внутрисистемных поставок товаров, работ, услуг по ценам ниже сложившейся себестоимости на сумму 991,9 тыс. рублей, в том числе в ФКУ ИК-9 на общую сумму 971 тыс. руб., в том числе в 2017 году на общую сумму 123,9 тыс. руб. Приносящая доход деятельность, связанная с привлечением к труду осужденных, представлена в ФКУ ИК-9 собственным производственным сектором, а также осуществляется на основании хозяйственных договоров со сторонними юридическими лицами. В ходе проведенной ГКРИ УД ФСИН России проверки комиссией установлено, что по итогам работы за 12 месяцев 2017 года отрицательный финансовый результат был получен по нескольким видам деятельности ЦТАО ФКУ ИК-9, в том числе при оказании услуг по изготовлению разовых заказов ИП ФИО2 в размере 19,9 тыс. руб. Объем оказанных услуг ИП ФИО2 по изготовлению разовых заказов (сувенирная продукция) по договорам подряда от 09.01.2017 г. № 4 и от 12.07.2017 г. № 81 составил 83,2 тыс. руб. Затраты на объем оказанных услуг отнесены в сумме 97,1 тыс. руб. Превышение расходов над доходами составило 13,9 тыс. руб., в том числе по итогам работы за 9 мес. 2017 в размере 5,25 тыс. руб. Должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-9 замещал в период с 01.06.2016 г. по 26.09.2017 г. – ФИО1. Осуществление анализа фактических объемов производимой продукции, выполненных работ, оказанных услуг и произведенных расходов относительно плановых показателей в период с 07.11.2017 г. по 04.09.2018 г. входило в обязанности заместителя начальника колонии – начальника ЦТАО подполковника внутренней службы ФИО1 Проведение анализа фактических объемов производимой продукции, выполненных работ, оказанных услуг и произведенных расходов относительно плановых показателей возложено на начальника планово-экономического отдела ЦТАО учреждения. В период с 23.11.2016 г. по 18.03.2018 г. должность была вакантной, в связи с этим проведением анализа никто не занимался. В соответствии с должностной инструкцией ФИО1, заместитель начальника - начальник центра ФКУ ИК-9 является прямым начальником для сотрудников и работников центра трудовой адаптации осужденных, несет ответственность за ненадлежащее исполнение должностной инструкции. Полагали, что по вине ответчика ФКУ ИК-9 был нанесен материальный ущерб в сумме 5250 руб. 02.11.2018 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, которое не было исполнено.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая о том, что судом неправильно определены и установлены обстоятельства дела. Судом не в полном объеме изучено бездействие ответчика в период нахождения его в должности начальника Центра трудовой адаптации осужденных, которое явилось причиной возникновения ущерба.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГК РФ не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение отмене неподлежащим.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что приказом начальника УФСИН России по Калининградской области от 27.05.2016 № 138-лс ФИО1 с 01.06.2016 года был назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области. В период времени с 28.11.2016 г. по 11.12.2016 г., с 31.03.2017 г. по 05.05.2017 г. ФИО1 находился в очередном отпуске за 2016 год, на основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 05.04.2017г. отпуск был продлен до 22.05.2017 г. За 2017 г. находился в отпуске с 15.06.2017 г. по 02.08.2017 г..

Согласно должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области ФИО1 организует производственную деятельность в колонии и несет персональную ответственность за трудоустройство осужденных.

Из текста названной должностной инструкции, а также служебного контракта не следует, что заместитель начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области ФИО1 несет полную материальную ответственность перед работодателем, в том числе за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Кроме того, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался. Должность, замещаемая ФИО1, не относится к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Судом установлено, что в период с 08.05.2018 по 28.05.2018 в УФСИН России по Калининградской области ГКРИ УД ФСИН России была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2016 по 01.05.2018, в ходе которой был установлен ряд финансовых нарушений, в том числе: в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области были установлены факты превышения доходов реализации в 2017 году сторонним организациям и физическим лицам товаров, работ, услуг по ценам ниже сложившейся себестоимости на общую сумму 123,9 тысяч рублей.

Из материалов служебной проверки следует, что в 2017 году доходы от реализации произведенной товарной продукции, а также выполненных работ, оказанных услуг в ФКУ ИК-9 составили 10504,85 тысяч рублей, расходы – 9607,49 тысяч рублей. Превышение доходов над расходами по приносящей доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду составило 897,36 руб.

В ходе проведенной проверки комиссией установлено, что по итогам работы за 12 месяцев 2017 года отрицательный финансовый результат был получен, в том числе при оказании услуг по изготовлению разовых заказов (ИП ФИО2) в размере 13,9 тыс. руб. Объем оказанных услуг ИП ФИО2 по изготовлению разовых заказов (сувенирная продукция) по договорам подряда от 09.01.2017 г. № 4 и от 12.07.2017 г. № 81 составил 83,2 тыс. руб., затраты на объем оказанных услуг отнесены в сумме 97,1 тыс. руб. Превышение расходов над доходами составило 13,9 тыс. руб., в том числе по итогам работы за 9 мес. 2017 года в размере 5,25 тыс. руб. Сравнительный анализ фактических расходов при выполнении работ относительно плановых значений показал превышение расходов по потребляемой электроэнергии на сумму 51,2 тыс. руб. или в 4,9 раза (согласно плановой калькуляции расходы по потреблению ресурса составляют 10,6 тыс. руб., фактически – 61,7 тыс. руб.).

Из материалов дела следует, что убыточным является участок под руководством ФИО1, связанный с ИП ФИО2.

Между тем, как установлено судом, ФИО1 обращался к руководителю ИК-9 с рапортами от 24.03.2017 о нецелесообразности сотрудничества с ИП ФИО2 в связи с отрицательным экономическим эффектом, указывая, в том числе на большой расход электричества.

Однако начальник ИК-9 вновь заключил договор подряда с ИП ФИО2 на выполнение работ 12.07.2017 г.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю не имеется. Кроме того, доказательств наличия прямого действительного ущерба, допущенного по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Фактически предметом взыскания являются расходы ответчика в результате экономической деятельности, превышение расходов по потребляемой электроэнергии и полученной прибылью от реализации продукции, которые не являются прямым действительным ущербом, причиненным по вине работника.

Проверяя соблюдение представителем нанимателя порядка проведения служебной проверки и принятия решения о признании ФИО1 виновным в возникновении ущерба, истцом был нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, письменные объяснения относительно ущерба у работника не истребовали и с результатами служебной проверки не знакомили в связи с его увольнением.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года, разъяснено, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, не противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Отказывая во взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из того, что договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба работодателю, а также наличие прямого действительного ущерба, причиненного по вине работника.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка бездействию ответчика в период нахождения его в должности начальника Центра трудовой адаптации осужденных, основанием для отмены решения не являются, поскольку не подтверждают возникновение какого-либо ущерба по вине ответчика.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: