Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранд-Инжиниринг» о признании участником договоров о долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранд-Инжиниринг» о признании его участником договоров о долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывно, что 15.09.2016 с ООО «Гранд-Инжиниринг» был заключен договор об инвестиционной деятельности № И-01-2 с последующей передачей объекта недвижимости – нежилое помещение общей площадью 67,96 кв. м, строительный номер помещения 75, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> в срок до 01.01.2018. Обязательство по оплате им выполнено, объект ответчик ему не передал.

06.06.2019 вновь был заключен договор об инвестиционной деятельности № И2-92 на передачу жилого помещения общей площадью 50,62 кв. м в том же многоквартирном доме в срок до 01.01.2020. Обязательство по оплате объекта инвестирования он исполнил, ответчик жилое помещение ему не передал.

В результате инвестирования он имел намерение приобрести право собственности на недвижимость, имелись в виду договоры участия в долевом строительстве и к сделкам применяются положения Закона № 214-ФЗ, в том числе, предусмотренные им меры ответственности.

Кроме вышеуказанных требований ФИО1 просил указать в судебном акте, что решение суда является основанием для регистрации договоров, заключенных между сторонами, в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем ФИО1 не согласился в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая на то, что с ответчиком сложились отношения по участию в долевом строительстве при том, что договоры поименованы как инвестиционные, помещения приобретались для личных нужд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив о том, что, в частности, его супруге по аналогичному договору передана квартира, а его права ответчиком и ООО «Олрайз Капитал» нарушены, он признан потерпевшим по уголовному делу, им оплачено строительство объектов, передачу которых он ждал.

Представитель ООО «Олрайз Капитал» - ФИО2 возразил на доводы апелляционной жалобы, указав, что доказательств оплаты истцом объектов не имеется, тем, чья оплата подтверждена, объекты переданы, на объекты, право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи которых заявил ФИО1, находятся в собственности ООО «Олрайз Капитал».

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", требованиям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверены фактические обстоятельства дела, их юридическая квалификация судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Несмотря на это в 2016, а затем в 2019 году, при том, что был нарушен срок передачи объекта по договору от 2016 года, ФИО1 и ООО «Гранд-Инжиниринг» заключали инвестиционные договоры, по которым ФИО1 просит о признании его участником договоров о долевом строительстве при этом для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи ему спорных объектов в многоквартирном доме, тогда как 22.10.2020 объект введен в эксплуатацию, помещения переданы инвесторам и дольщикам, в отношении которых отсутствует спор об оплате, в частности. Как указывает ФИО1, и его супруге по аналогичному инвестиционному договору также передан объект в собственность.

При этом договор 2019 года об инвестиционной деятельности заключен сторонами при наличии действующего и никем не оспоренного договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ДО2-25 от 04.05.2017, заключенного между ООО «Гранд-Инжиниринг» и ООО «Олрайз Капитал», что не может свидетельствовать о том, что воля сторон договора – ФИО1 и ООО ООО «Гранд-Инжиниринг», заключивших договор инвестирования, была направлена на заключение договора участия в долевом строительстве помещения №92, указанного в договоре от 06.06.2019.

На дату заключения с истцом данного договора у застройщика имелась реальная возможность заключить с истцом договор долевого участия в строительстве, почему такой договор не заключен, пояснить суду ни представитель ООО «Гранд-Инжиниринг» - ФИО3, ни ФИО1 не смогли.

В подтверждение факта оплаты по договору № И2-92 об инвестиционной деятельности от 06.06.2019 истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2019 на 700000 рублей, что не свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания ФИО1 участником договора долевого строительства, заключенного 06.06.2019.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой действие Закона N 214-ФЗ распространяется на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны же недвусмысленно оформляли отношения как инвестиционные при том, что застройщик в этот период вправе был заключать и заключал договоры участия в долевом строительстве

Относительно договора от 15.09.2016 следует, что на момент его заключения отношения сторон не могли быть оформлены как договор долевого участия в строительстве, поскольку ООО «Гранд-Инжиниринг» не имело статус застройщика и права на привлечение денежных средств в целях участия в долевом строительстве, как того требует Федеральный закон № 214-ФЗ, так как разрешение на строительство спорного объекта недвижимости ООО «Гранд-Инжиниринг» получило лишь 15.12.2016.

Из пояснений представителя ООО «Гранд-Инжиниринг» - ФИО3 также следует, что на объект по договору от 15.09.2016 возможности заключить договор участия в долевом строительстве не имелось.

Но так как в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица, в том числе инвесторами могут быть не только юридические, но и физические лица, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, заключенные инвестиционные договоры, исходя из существа сделок и фактически сложившихся отношений сторон, подлежат признанию договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, при условии оплаты инвесторами данной недвижимости.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 15.09.2016 ФИО1 предоставил квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.12.2016 на сумму 250000 рублей, от 01.04.2019 – на сумму 450000 рублей, от 27.10.2016 – на сумму 300000 рублей, от 18.05.2017 – на сумму 150000 рублей, от 12.04.2017 – на сумму 500000 рублей, от 21.03.2017 – на сумму 500000 рублей, от 15.09.2016 – на сумму 300000 рублей.

Между тем, из представленных суду копий выписки по счету ООО «Гранд-Инжиниринг» не следует факт поступления данных денежных средств, передаваемых ФИО1 в указанный период, на счет ответчика. Представленный анализ счета № 50 (касса) ООО «Гранд-Инжиниринг» в копии свидетельствует об отсутствии на кассовом счете ответчика каких-либо денежных средств.

Пояснения представителя ООО «Гранд-Инжиниринг» - ФИО3 о том, что полученные от истца денежные средства направлялись ответчиком на финансирование строительства, судом во внимание не приняты, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому суду не представлено.

Кроме того, на спорный объект по договору инвестирования от 15.09.2016 также предоставлен неоспоренный договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ДО2-25 от 04.05.2017, заключенный между ООО «Гранд-Инжиниринг» и ООО «Олрайз Капитал».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для признания ФИО1 участником договоров долевого строительства, защиты его прав в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 и Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. В представленных суду договорах об инвестиционной деятельности отсутствует вся совокупность существенных условий, свойственных договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 названной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Положениями ч. 4 ст. 4 Закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что договор должен содержать совокупность существенных условий.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 Закона).

Кроме того, статьей 18 Федерального закона № 214-ФЗ, в действующей редакции предусмотрено, что денежные средства, поступающие от дольщиков должны поступать на специальный счет и расходоваться на цели, связанные со строительством.

Между тем, судом не установлено оснований для вывода о соответствии сложившихся отношений между сторонами, заключенных ими договоров инвестирования данным требованиям Закона, предъявляемым к договорам участия в долевом строительстве.

При этом судом дана оценка инвестиционным договорам на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», приняты во внимание разъяснения, данные по спорному вопросу Верховным Судом Российской Федерации.

Так, на основании пункта 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Оценив инвестиционные договоры, суд не нашел их соответствующими договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным критериям решение суда первой инстанции соответствует, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы в частности, которые не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при том, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П). Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Юсупова Л.П.

Мазанова Т.П.