Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Татарова О.П. и его представителя Толстика А.Н. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Жигадло В.Н. к Татарову О.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с Татарова О.П. в пользу Жигадло В.Н. задолженность по договору займа в размере 13 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 897 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Жигадло В.Н. обратился в суд с иском, где просил взыскать с Татарова О.П. задолженность по договору займа в размере 13 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 897 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 августа 2015 года Татаров О.П. получил от истца в заем наличные денежные средства в размере 13 450 000 рублей под расписку сроком до 01 августа 2016 года.

В связи с неисполнением со стороны ответчика взятых обязательств по возврату суммы долга, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционных жалобах ответчик и его представитель просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобах указывают, что заем фактически состоялся в 2011 году, при

этом, заемщиком являлось ООО «Стоун СП» (ОГРН №), а расписка 2015 года отражает фактическое признание ранее возникшего долга в условиях истекшего срока исковой давности.

В связи с возражениями относительно безденежности договора займа судом была на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств наличия у него достаточных денежных средств по состоянию на 2015 год.

Истцом в подтверждение этого обстоятельства была представлена расписка от 21.09.2017 г., в соответствии с которой ответчик обязуется вернуть истцу 12 000 000 руб., иных доказательств, кредитоспособности истец не представил.

Таким образом, вывод суда о наличии у истца денежных средств, достаточных для предоставления займа в размере 13 450 000 руб. на 2015 год, не подтверждаются материалами дела.

Также судом не дана надлежащая оценка расписке от 21.09.2017 г., из текста расписки не следует, что истец передал ответчику денежные средства, в ней содержится лишь обязательство вернуть определенную денежную сумму к сроку.

Основания для возникновения данного обязательства в расписке не указаны.

Истец также не указал какого-либо основания для возникновения данного обязательства, при таких обстоятельствах, имеются основания квалифицировать расписку от 21.09.2017 г. как признание долга по расписке от 01.08.2015 г. с учетом его частичного погашения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие

передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2015 года между Татаров О.П. и Жигадло В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Татаров О.П. получил от Жигадло В.Н. денежные средства в сумме 13 450 000 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят тысяч) рублей сроком на один год.

Также заемщик взял на себя обязательства вернуть полученную денежную сумму до 01 августа 2016 г. (л. д. 4).

Факт собственноручного написания указанной расписки ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального содержания слов и выражений указанного выше договора следует, что Татаров О.П. получил от Жигадло В.Н. 13 450 000 рублей сроком на один года и обязуется вернуть полученную сумму 13 450 000 рублей до 1 августа 2016 года.

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы, что заемщиком являлся не Татаров О.П., а иное лицо, а также, что расписка не подтверждает факт получения заемщиком денежной суммы 13 450 000 рублей и договор является безденежным согласиться нельзя.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарова О.П. и его представителя Толстика А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи