Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» об отмене и признании дискриминационным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 сентября 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО «Магаданэнерго» ФИО2, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго», общество) об отмене и признании дискриминационным приказа №... от 1 июня 2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Магаданэнерго» с 5 июня 2014 г., работает в должности инженера второй категории отдела материально-технического обеспечения (далее - отдел МТО).

Приказом директора ПАО «Магаданэнерго» №... от 1 июня 2016 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Полагала данный приказ незаконным, необоснованным и дискриминационным, ссылаясь на недоказанность факта совершения ею дисциплинарного проступка и незаконность действий комиссии по служебному расследованию. Указывала, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред.

Просила суд отменить и признать дискриминационным приказ директора ПАО «Магаданэнерго» №... от 1 июня 2016 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Магаданским городским судом Магаданской области 22 сентября 2016 г. вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Настаивая на незаконности оспариваемого приказа работодателя, ссылается на то, что функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг возложена на ФАС России. Поясняет, что 21 октября 2016 г. обратилась с жалобой в Магаданское УФАС России, указав на несогласие с привлечением ее работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке продукции для нужд ПАО «Магаданэнерго» и ей 24 октября дан ответ, из которого следует, что в ее действиях (бездействии) отсутствуют нарушения названного федерального закона. Ходатайствует о принятии судом копий названных жалобы и ответа в качестве дополнительных доказательств по делу.

Указывает на необоснованность доводов допрошенного судом свидетеля стороны ответчика М. о том, что не размещение уведомления о продлении срока рассмотрения предложений участников закупки могло отрицательно отразиться на результатах переторжки и препятствовало конкуренции между участниками. Эти доводы, по сути, являются обвинениями истца в совершении административного правонарушения, рассмотрение которого относится к компетенции ФАС России.

Полагает, что при рассмотрении дела события, имевшие место 5 мая 2016 г., не доказаны, в связи с чем не могли быть признаны установленными и положены в основу решения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «Магаданэнерго» считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 ТК РФ.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 5 июня 2014 г. и приказа от этой же даты ФИО1 с 9 июня 2014 г. работает в отделе материально-технического обеспечения (далее - отдел МТО) ПАО «Магаданэнерго» в должности инженера 2 категории (т. 1, л.д. 111, 112-116).

Обжалуемым приказом ответчика №... от 1 июня 2016 г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном размещении информации о закупках на интернет-сайте общества, интернет-сайте электронной торговой площадки В2В-energo.ru, официальном интернет-сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке продукции для нужд общества, несоблюдении норм трудовой, профессиональной этики и правил делового общения, несоблюдении пункта 6.2 ПВТР, пунктов 2.11, 2.16, 2.27 должностной инструкции инженера второй категории отдела МТО, пунктов 2.2.7, 4.3 Кодекса корпоративной этики ПАО «Магаданэнерго», пункта 6.6.1 Положения о закупке продукции для нужд ПАО «Магаданэнерго»; при этом согласно пояснениям представителя ответчика в ходе судебного разбирательства в приказе допущена техническая ошибка (вместо пункта 3.6.1 Положения о закупках, ошибочно указан п. 6.6.1) (т.1, л.д. 199, т.2, л.д. 56).

Как следует из акта служебного расследования, утвержденного генеральным директором ПАО «Магаданэнерго» 30 мая 2016 г. (т.1, л.д. 192-195), поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие действия (бездействие) истца: 4 мая 2016 г. в присутствии работников общества Т. и А. в ходе разговора со своим начальником М. истец высказала в её адрес проклятия, 5 мая 2016 г. при запросе М. документов по проводимой закупочной процедуре ФИО1 отказалась предоставлять документы и повторно высказала проклятия в адрес М.; в ходе осуществления закупочной процедуры ГКПЗ 2016 п. 57.7 «Детали узлы к турбинам», являясь сотрудником, обеспечивающим проведение данной процедуры, достоверно зная, что дата и время окончания рассмотрения заявок участников назначена на 9:00 5 мая 2016 г., своевременно не предприняла мер к оформлению и размещению в ЕИС уведомления о продлении срока рассмотрения заявок участников, не уведомила своего непосредственного руководителя М. об истечении этого срока и необходимости оформления и размещения в ЕИС указанного уведомления, а также предоставила подготовленное сводное экспертное заключение с нарушением сроков рассмотрения заявок участников.

Проверяя законность применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора, заключенного с истцом, должностную инструкцию инженера 2 категории отдела МТО, а также Правила внутреннего трудового распорядка исполнительного аппарата ПАО «Магаданэнерго» (далее - ПВТР), утвержденные приказом ПАО «Магаданэнерго» от 15 марта 2016 г. №..., Кодекса корпоративной этики ПАО «Магаданэнерго», утвержденного решением Совета директоров ПАО «Магаданэнерго» от 22 июня 2015 г., Положение о закупке продукции для нужд ПАО «Магаданэнерго», утвержденного решением Совета директоров ПАО «Магаданэнерго» от 16 сентября 2015 г. №..., пришел к правильным выводам о том, что ФИО1 совершены вмененные ей дисциплинарные проступки, в связи с чем работодатель имел право применить к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора; при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на нормах трудового законодательства, локальных нормативных актах, действующих у ответчика и обязательных для исполнения истцом, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств (объяснений сторон, письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей), которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом решении и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, в соответствии с условиями трудового договора истец обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором и в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности; соблюдать ПВТР, трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения генерального директора и непосредственного руководителя (пункты 2.2.1, 2.2.2.).

Согласно должностной инструкции, утвержденной заместителем генерального директора по управлению ресурсами 28 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 121-127), инженер 2 категории отдела МТО ПАО «Магаданэнерго» обязан: руководствоваться в своей деятельности Положением об отделе материально-технического обеспечения, должностной инструкцией, Положением о закупке продукции для нужд общества, Правилами внутреннего трудового распорядка (пункты 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.6); обеспечивать соблюдение требований Положения о закупке продукции для нужд общества, а также законодательства РФ при проведении закупочных процедур (пункт 2.3); обеспечивать своевременное размещение информации о закупках на интернет-сайте общества, интернет-сайте электронной торговой площадки «В2В-energo», официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ и Положением о закупке продукции для нужд общества (пункт 2.11); обеспечивать своевременное оформление индивидуального экспертного заключения о соответствии коммерческих условий и наличии документации, а также сводного экспертного заключения на основании предоставленных индивидуальных экспертных заключений от экспертов, назначенных для проведения экспертизы (оценки) предложений участника (пункт 2.16); поддерживать хорошие рабочие взаимоотношения внутри трудового коллектива (пункт 2.27); соблюдать трудовую и производственную дисциплину (пункт 2.30) (т. 1, л.д. 121-127).

В соответствии с пунктом 6.2 ПВТР работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя (т. 1, л.д. 130-132).

Пунктом 2.2.7 Кодекса корпоративной этики ПАО «Магаданэнерго» установлено, что работник общества должен строго соблюдать нормы трудовой, профессиональной этики и правила делового поведения, при этом работникам необходимо воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (пункт 4.3) (л.д. 137-152).

Согласно пункту 3.6.1 Положения о закупке продукции для нужд ПАО «Магаданэнерго» сотрудники, обеспечивающие проведение закупки, обязаны соблюдать нормы законодательства РФ, настоящего Положения, а также иных внутренних нормативных документов общества, регламентирующих закупочную деятельность, ставить в известность руководителя структурного подразделения общества, к основным функциональным задачам (обязанностям) которого относится обеспечение деятельности общества в области регламентированных закупок продукции, и председателя закупочной комиссии общества, о любых обстоятельствах, которые могут привести к негативным последствиям для общества, а также которые не позволяют сотруднику, обеспечивающему проведение закупки, соблюсти нормы, предусмотренные настоящим Положением, а также иными внутренними нормативными документами общества, регламентирующими закупочную деятельность.

С вышеуказанными локальными нормативными актами ПАО «Магаданэнерго» истец была ознакомлена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом надлежащим образом не исполнены возложенные на нее должностные обязанности в части своевременного принятия мер к оформлению и размещению в ЕИС уведомления о продлении срока рассмотрения заявок участников закупочной процедуры, подготовки сводного экспертного заключения в срок рассмотрения заявок участников, также ФИО1 допущены оскорбительные высказывания в адрес коллеги М.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, в запросе предложений №... (т. 1, л.д. 159) указаны дата и время рассмотрения заявок участников закупочной процедуры деталей и узлов к турбинам для нужд филиала ПАО «Магаданэнерго» - 9:00 5 мая 2016 г., ответственное лицо ФИО1, из чего следует, что последним днем срока изготовления необходимых для проведения рассмотрения предложений на право заключения договора документов являлось 4 мая 2016 г., при невозможности подготовить пакет документов в указанный срок истцу надлежало подготовить и разместить на соответствующих интернет-сайтах уведомление о продлении срока рассмотрения заявок.

Из объяснений истца от 16 и 17 мая 2016 г., сводного экспертного заключения, служебной записки М. от 6 мая 2016 г., докладной записки В. от 1 июня 2016 г., пояснительных записок А. и Т. (т.1, л.д. 161-163, 169 -177, 182, 196-198) следует, что сводное экспертное заключение и протокол по рассмотрению заявок участников закупки подготовлены ФИО1 5 мая 2016 г., при этом указанный протокол подписан и размещен в ЕИС 6 мая 2016 г., уведомление о продлении срока рассмотрения предложений участников истцом не изготавливалось, о необходимости продления указанного срока истец непосредственного руководителя М. не поставила; ФИО1 высказаны оскорбления в адрес М.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей В., М., Т., А., Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Изложенные истцом в жалобе доводы относительно вмешательства суда в сферу исключительной компетенции органов исполнительной власти (ФАС России) в области контроля за соблюдением Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ, об отсутствии в ее действиях (бездействии) нарушений названного федерального закона, правового значения не имеют, так как действия (бездействие) истца в рамках данного спора исследованы и оценены судом применительно к установлению наличия в ее действиях дисциплинарного проступка. Наличие или отсутствие в действиях истца признаков административного правонарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц предметом рассмотрения не являлось.

Представленные истцом дополнительные доказательства не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцом, принимавшим участие в судебном заседании суда первой инстанции, данные документы в суд первой инстанции не предоставлялись, и в апелляционной жалобе не приведены убедительные мотивы, по которым они не могли быть предоставлены в суд первой инстанции.

Довод жалобы о нецелесообразности вынесения уведомления о переносе срока рассмотрения заявок участников закупочной процедуры не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об ошибочности вывода суда о наличии у истца указанной прямой обязанности, которую она в нарушение пунктов 2.11, 2.16 должностной инструкции инженера 2 категории отдела МТО, пункта 3.6.1 Положения о закупке продукции для нужд ПАО «Магаданэнерго» не исполнила, вне зависимости от того, является ли данное уведомление основным документом или дополнительным.

Приведенные выше и иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Ечин

Судьи И. Ю. Бельмас

О. А. Бирючкова