Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 февраля 2020 дело по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО УК «ЭКВО» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 37 957,06 рублей, неустойку в размере 19 358, 10 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обязать ООО УК «ЭКВО» устранить причину образования биокоррозии: провести ремонт строительных конструкций стен дома 49 по ул. Экскаваторная г.Перми, устранив дефекты утепления.

В удовлетворении требований истца Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика ООО УК «ЭКВО» штрафа - отказать.

Взыскать с ООО УК «ЭКВО» в доход государства госпошлину в размере 2219,45 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Комфортный город» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЭКВО» о возмещении убытков, связанных с промерзанием стен в квартире. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. В октябре 2018 года стали промерзать стены в квартире истца, на них появилась плесень. В связи с этим, ФИО1 несколько раз по телефону обращался в управляющую компанию с заявками об устранении причин образования плесени. До настоящего момента реакции на заявления не последовало. В январе 2019 года ФИО1 обратился в Пермскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Комфортный город» с заявлением о защите нарушенных прав. 09 января 2019 года был заключен договор со специализированной организацией для определения причин повреждения квартиры ФИО1 и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. По результатам освидетельствования выявлено наличие биокоррозии на потолке в кладовке и на стене в комнате. Площадь повреждений для кладовки составила 0,35 кв.м., для комнаты - 14,48 кв.м. Результаты тепловизионного обследования показали, что в местах повреждения биокоррозией наблюдается температурный перепад между температурой воздуха помещения и температурой на поверхности наружной стены, превышающие нормативные значения. Измеренный температурный перепад ведет к возможности возникновения конденсата на поверхности конструкций. Экспертизой установлено, что температурные аномалии, зафиксированные при проведении тепловизионного обследования, возникают по причине дефектов утепления стены, вследствие её износа, тем самым не выполняются требования тепловой защиты здания (п. 5.1. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»). Экспертами даны рекомендации о проведении мероприятий по устранению дефектов утепления наружной стены для предупреждения повторного появления биокоррозии (грибка) в помещениях жилой квартиры. Причиной образования биокоррозии на поверхности строительных конструкций стен жилого помещения являются дефекты утепления наружной стены дома. По результатам проведенной экспертизы, стоимость ремонтно- восстановительных работ по восстановлению отделки квартиры ФИО1 составила 37 957, 06 рубля. Изложенные в претензии требования о возмещении ущерба ООО «УК «ЭКВО» в добровольном порядке не удовлетворило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа просит в апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город», ссылаясь на то, что решение суда содержит противоречия, поскольку установив нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд не усмотрел оснований к удовлетворению требований о взыскании штрафа, не смотря на наличие доказательств обращения к ответчику с претензией.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает, что имеются основания к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры ** по ул. **** г. Перми (л.д. 10-12).

Управление жилого многоквартирного дома ** по ул. **** г. Перми осуществляет ООО УК «ЭКВО» в соответствии с договором управления от 01.01.2018г. (т.2 л.д. 50-55).

В октябре 2018 г. истец обнаружил в квартире образование плесени на стенах в комнате.

С целью осуществления права на защиту, ФИО1 обратился с заявлением в региональную общественную организацию комфортный город, 03.01.2019г. ФИО1 и ООО «ЖКХ-Помощник» заключен договор судебного финансирования, согласно которого заказчик наделяет инвестора правами и полномочиями совершать от своего имени и во исполнение условий настоящего договора таких юридических действий как – оплата расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, заключение сделок, стоимость услуг определена в размере 15000руб. за представление интересов в суде первой инстанции, представлено платежное поручение об оплате данной суммы ПРООЗПП «КГ» (т.1 л.д. 14, 81).

Во исполнение данного договора ООО «ЖКХ-Помощник» заключило договор на проведение экспертизы с целью определения причин образования плесени в квартире 55 по ул. **** г.Перми, стоимость экспертизы составляет 22000руб. (т.1 л.д. 15-17, 80).

Как следует из заключения № СН-1, в результате работ эксперты пришли к следующим выводам. В ходе проведения экспертизы на поверхности стен и потолка в помещениях квартиры №**, расположенной на 5-м этаже в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул.****, зафиксированы дефекты и повреждения - следы биокоррозии. Выявленные дефекты являются критическими. Причиной образования биокоррозии на поверхности строительных конструкций стен жилого помещения является дефекты утепления наружной стены жилого дома. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах IV квартала 2018 г. составляет 37 957, 06 руб. (т.1 л.д. 19-78).

На основании распоряжения Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Экво», в ходе которой, выявлено промерзание наружных стен с левого торца многоквартирного дома (акт осмотра от 21.10.2018г.), нарушение п. 4.10.5.2. ПиН ТЭЖФ п.3 № 290 «о минимальном перечне услуг» п. 2, 10 № 491 «правила содержания общего имущества», выдано предписание об устранении данного нарушения, выдано требование о направлении информации и документов (т.1 л.д. 133-136).

Согласно материалам проверки, проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО УК «Экво»., управляющей организацией представлен план работ по текущему ремонту в доме ** по ул. ****, акт осмотра дома, журнал заявок, реестр заявлений жителей. Указано, что информации в ООО УК «Экво» о промерзании стен в квартире ** по ул. ****, г. Перми не поступало, собственник с заявлениями не обращался.

Ответчиком в обоснование своей позиции план работ по текущему ремонту многоквартирного дома № ** по ул. **** с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., согласно которому ремонт стен данного дома на 2019 год не запланирован.

Актом осеннего осмотра многоквартирного дома по ул.**** г.Перми от 21.10.2018г. установлено промерзание наружной стены с левого торца дома.

30.08.2019г. Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Комфортный город» в интересах ФИО1 обратилась к директору ООО «УК «Экво» с претензией по факту промерзания стен, необходимости возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 37 957, 06 руб.

Представлены акты от 09.02.2017 г., от 25.12.2018 г. согласно которым представителем ООО «УК «Экво» инженером П. осмотрены квартиры № **, № ** в доме по ул.**** установлены следы промерзания стен.

Разрешая заявленные требования, суд пришело к выводу о том, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, на шел своего подтверждение, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания стоиомсти ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда и взыскании неустойки.

В указанной части решение суда не обжалуются, в связи с чем судебной коллегией в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что обязанность по возмещению штрафа связана с наличием требования потребителя, доказательств наличия которого до обращения в суд истцом не представлено, журналы обращения граждан данного вида заявок не содержат, что исключает возможность констатировать факт уклонения ответчиком от выполнения требований истца, связанных с устранением допущенного нарушения.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда противоречат требованиям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 30.08.2019г. Пермской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Комфортный город», действующей в интересах ФИО1, ООО «УК «Экво» была направлена претензия по факту промерзания стен, необходимости возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 37 957, 06 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения требований потребителя.

Как следует из приведенных положений закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, закон не содержит указаний на то, в какой форме эти требования должны быть заявлены. По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что само по себе наличие судебного спора, и удовлетворение требований потребителя судом указывает на неудовлетворение в добровольном порядке законных и обоснованных требований потребителя и наличии оснований для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из решения, судом в пользу ФИО1 взыскано всего 62 315,16 рублей, соответственно штраф составит 31 157,58 рублей, из которых 15 578,79 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1, 15 578,79 рублей в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город». При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств иного в деле не имеется.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 134,73 рубля.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «УК «ЭКВО» штраф в пользу ФИО1 в размере 15 578,79 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ЭКВО» штраф в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» в размере 15 578,79 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ЭКВО» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 134,73 рубля.

Председательствующий:

Судьи: