Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.04.2022, которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма, упущенной выгоды удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» задолженность по договору займа от 13.05.2020 № О-059/00730-2020, из которых: основной долг в сумме 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.05.2020 по 16.10.2020 в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 69,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Заслушав пояснения представителя ООО «МКК «Деньгимигом» ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 13.05.2020 между истцом и ФИО1 заключен договор займа № О-059/00730-2020, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 20 000 руб. под 1 % в день на срок до 29.05.2020. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность в сумме 50 000,02 руб., из которой 20 000 руб. - основной долг, 30 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами по ставке 1 % в день за период с 14.05.2020 по 16.10.2020 (сниженные истцом), 0,01 руб. – упущенную выгоду, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 69,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Суд, установив факт нарушения условий договора займа о надлежащем исполнении, исковые требования о взыскании задолженности по договору удовлетворил в полном объеме, оснований для взыскания упущенной выгоды не установил, снизил судебные расходы по оплате юридических услуг, постановив в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «МКК «Деньгимигом» просит заочное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, указывая, что суд, разрешая вопрос о судебных издержках, уменьшил их размер произвольно, при этом другая сторона не заявляла возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Истец полагает, что сумма 5 000 руб. не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, доказательств обратного в деле не имеется. Разумность заявленных истцом судебных расходов подтверждается отчетом консалтингового бюро о стоимости аналогичных юридических слуг по г. Набережные Челны, из которого усматривается, что заявленная сумма 5 000 руб. ниже среднерыночной, а значит является разумной и справедливой.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.05.2020 между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского займа № О-059/00730-2020, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. под 366 % годовых со сроком возврата 29.05.2020.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по возврату займа, в соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда о частичном взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2016 между ООО «МКК «Деньгимигом» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен агентский договор № 7 об оказании услуг по вопросам, связанным с возвратом долга перед ООО «МКК «Деньгимигом» в судебном порядке, размер вознаграждения за составление, комплектование, подписание и подачу в соответствующие суды исковых заявлений составляет 5 000 руб. за каждое вынесенное судебное решение (л.д. 22).

По платежному поручению № 13500 от 19.10.2021 ООО «МКК «Деньгимигом» произведена оплата по агентскому договору №7 от 29.08.2016 в размере 5 000 руб. (л.д. 23)

Согласно п. 14 договора потребительского займа № О-059/00730-2020 от 13.05.2020 заемщик с общими условиями договора потребительского займа ознакомлен и согласен (л.д. 9).

В соответствии с п. 6 Общих условий договора потребительского займа заемщик обязан возместить займодавцу все расходы, связанные со взысканием с заемщика задолженности по договору.

Согласно отчету №9912-11-2020/01 ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» рыночная стоимость услуги консультирования по вопросу судебного взыскания МФО задолженности по договору потребительского микрозайма без обеспечения сроком на 30 дней на сумму до 30 000 руб. включительно, составления искового заявления, его комплектования, подписания, оплаты государственной пошлины, подачи/направления по почте в соответствующий суд, получения решения, в последующем получения исполнительного листа и предъявления/направления по почте исполнительного листа в соответствующий отдел службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства составляет 5 750 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на юридические услуги не соответствует принципами разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать ее в объеме фактически понесенных расходов.

Кроме того, истцом в связи с подачей апелляционной жалобы понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 70,80 руб. (л.д. 72) и государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 61)

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и постановить новое решение в этой части, а также почтовых услуг и государственной пошлины в связи с обращением в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.04.2022 по данному делу изменить в части размера возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, взыскав с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (ИНН <***>) возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (ИНН <***>) возмещение судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы по оплате почтовых услуг в размере 70,80 руб. и государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022

Председательствующий

Судьи

Определение12.07.2022