Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «Камчатскэнерго» о признании приказа о дисциплинарном взыскании № 150-к от 15 февраля 2019 года незаконным, взыскании расходов, - отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца ФИО5 - адвоката Ромадовой В.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителей ПАО «Камчатскэнерго» ФИО6 и ФИО7, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Камчатскэнерго» об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска сослался на то, что с 5 мая 1999 года он (истец) осуществляет свою трудовую деятельность в филиале «Энергосбыт» ПАО «Камчатскэнерго», с 16 мая 2016 года в должности <данные изъяты>.

Приказом № 150-к от 15 февраля 2019 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в завышении объема оргтехники и периферийных устройств, необходимых к утилизации, в процессе заключения и исполнения договора оказания услуг № 10-08/180У, заключенного 1 декабря 2018 года с ООО «Ведущая Утилизирующая Компания» (далее по тексту - ООО «ВУК»), что могло причинить финансовый ущерб ПАО «Камчатскэнерго» на сумму 297 200 рублей.

Полагает, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку факт нарушения с его стороны трудовой дисциплины отсутствует, внутреннее служебное расследование проведено с грубыми нарушениями, с материалами проверки он ознакомлен не был, а кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность причинения им ущерба предприятию.

Также ссылался на предвзятое отношение к нему со стороны руководства и оказание на него давления с целью добиться его увольнения по собственной инициативе.

На основании изложенного, с учетом последующего изменения предмета иска, ФИО5 просил суд признать приказ о дисциплинарном взыскании от 15 февраля 2019 года № 150-к незаконным.

Кроме того, просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 35000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, а именно 18 июня 2019 года по заявлению истца ФИО5 произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт на надлежащего ответчика ПАО «Камчатскэнерго».

Истец ФИО5 и его представитель - адвокат Ромадова В.Н. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснили, что работодателем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие его (истца) виновное поведение, а именно доказательства несоблюдения им должностных обязанностей и наступления вероятности причинения работодателю материального ущерба.

Представители ответчика ПАО «Камчатскэнерго» ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указали, что в ходе проведенного внутреннего служебного расследования была установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка. Так, ФИО5, зная об отсутствии в филиале ПАО «Камчатскэнерго» техники, заявленной к утилизации в количестве 858 штук, требовал от подчиненных внести несоответствующие действительности числовые показатели в документы, направляемые в подрядную организацию ООО «ВУК» для заключения и исполнения договора, а также представил на подпись директору филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт акт приемки-сдачи услуг и акт приема-передачи оборудования на утилизацию с внесенными в них заведомо недостоверными сведениями - завышенным количеством оргтехники и периферийного оборудования, необходимого к утилизации в рамках исполнения договора, что могло повлечь за собой причинение финансового ущерба предприятию на значительную сумму. Считали, что порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца, ответчиком соблюден.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5, не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявлял в суде первой инстанции, настаивая на том, что ПАО «Камчатскэнерго» не представлены доказательства, подтверждающие его вину в совершении дисциплинарного проступка, а в частности доказательства несоблюдения им (истцом) своих должностных обязанностей и наступления вероятности причинения материального ущерба работодателю. Считает, что действия сотрудников ПАО «Камчатскэнерго», связанные с его (истца) обличением в совершении дисциплинарного проступка имели единственную цель вынудить его (ФИО5) подписать документы с заведомо ложными сведениями и, тем самым, скомпрометировать его и добиться увольнения. Указывает, что ответчик необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами внутреннего служебного расследования, чем нарушил его (истца) права как работника. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции имел предвзятое к нему (истцу) отношение, поскольку отклонил заявленные им (ФИО5) ходатайств о приобщении доказательств и об истребовании доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Камчатскэнерго» полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 состоит в трудовых отношениях с филиалом «Энергосбыт» ПАО «Камчатскэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность <данные изъяты>.

Трудовые функции ФИО5 закреплены в п. 1.4 Трудового договора (в редакции от 16 мая 2016 года) и дополнительном соглашении к нему № 140/16 Б.

Согласно пп. 1.4.3 дополнительного соглашения, помимо перечисленных в нём (соглашении) трудовых функций <данные изъяты>, работник ФИО10 выполняет иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Судом также установлено, что приказом № 150-к от 15 февраля 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 3.1, 3.27, 6.1, 6.3 должностной инструкции <данные изъяты>, выразившееся в завышении объема оргтехники и периферийных устройств, необходимых к утилизации, в процессе заключения и исполнения договора оказания услуг № 10-08/180У, заключенного 1 декабря 2018 года с ООО «Ведущая Утилизирующая Компания», что могло причинить финансовый ущерб ПАО «Камчатскэнерго» на сумму 297 200 рублей.

Как указывалось судебной коллегией выше, возложенные на истца должностные обязанности закреплены в должностной инструкции, в соответствии с которой <данные изъяты> филиала «Энергосбыт» ПАО «Камчатскэнерго» определяет техническую политику и направления технического развития предприятия в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, координирует вопросы перспективного и текущего планирования технического развития предприятия в частности рационального использования производственных ресурсов (п. 3.1); осуществляет свою работу в соответствии с Кодексом корпоративной этики ПАО «Камчатскэнерго» от 25 июня 2015 года (п. 3.27); главный инженер несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, трудовым договором; за недостоверность и несвоевременность предоставления отчетных данных и справочных сведений, выдачу ложной информации (п. 6.3).

С должностной инструкцией ФИО5 ознакомлен <данные изъяты>.

В соответствии с Кодексом корпоративной этики ПАО «Камчатскэнерго» ФИО5 принял на себя обязанность постоянно стремиться к обеспечению как можно более эффективного распоряжения ресурсами, находящимися в сфере его ответственности как работника (п. 2.2.14); принимать все необходимые меры по предупреждению противоправных действий со стороны подчиненных работников (п. 2.10.3); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих трудовых обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Общества (п. 3.2.1).

Факт ознакомления с кодексом корпоративной этики ПАО «Камчатскэнерго» истец в судебном заседании не оспаривал.

Проверяя законность привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, и отказывая ему в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, нашел свое подтверждение при рассмотрении спора, а потому у работодателя имелись объективные основания для применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания.

Делая такие выводы, суд первой инстанции учел, что обстоятельства совершения ФИО5 вменяемого ему проступка были предметом служебной проверки, они установлены в ходе её проведения, подтверждаются материалами таковой и отражены в её (проверки) итоговом заключении.

С заключением служебной проверки, послужившим основанием для последующего вынесения оспариваемого приказа, ФИО5 был своевременно ознакомлен работодателем.

Учитывая, что установленные служебной проверкой обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении истцом вмененного ему дисциплинарного проступка.

При этом с учетом специфики выполняемых истцом обязанностей и занимаемой им руководящей должности, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и его характера, применённое к ФИО5 дисциплинарное взыскание является соразмерным совершенному им дисциплинарному проступку.

Нарушений установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апеллянта, основной причиной для применения к нему дисциплинарного взыскания послужил не сам факт установления вероятности причинения работодателю материального ущерба, как ошибочно полагает истец, а ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, что выразилось в недостоверности предоставления им (ФИО5) отчетных данных и справочных сведений, выдаче ложной информации, а также допущении им виновного поведения, вызвавшего у работодателя объективное сомнение в добросовестном исполнении им (истцом) как работником своих трудовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы истца о предвзятом отношении к нему суда первой инстанции, как и доводы о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела по причине отказа в удовлетворении ходатайств о приобщении и истребовании доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку действия суда в части сбора доказательств и их оценки основаны на процессуальном законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к стороне.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной истца ходатайства судом рассмотрены и мотивировано разрешены.

Кроме того, отклонение судом заявленных стороной истца ходатайств не повлекло принятие необоснованного решения по делу.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы о заведомо спланированных действиях сотрудников ПАО «Камчатскэнерго» против ФИО5 являются лишь его (истца) субъективным мнением и документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в <...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи