Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.С. к МВД по Республике Саха (Якутия), Отделению МВД России по Булунскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Иванова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2021 года, которым Иванову А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иванов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам МВД по Республике Саха (Якутия), Отделению МВД России по Булунскому району Республики Саха (Якутия).

В обоснование исковых требований истец указал, что с <данные изъяты> он проходил службу в Отделении МВД России по <данные изъяты>), с <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> району. Согласно приказу № <данные изъяты> МВД по Республике Саха (Якутия) от <данные изъяты> «О мерах по реализации результатов заключения служебной проверки» он подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> с ним был расторгнут контракт и он уволен <данные изъяты> из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает указанные приказы незаконными и необоснованными, увольнение произведенным с грубым нарушением норм законодательства РФ, а также порядка привлечения к ответственности. При проведении служебной проверки он не был ознакомлен со своими правами и обязанностями, не был своевременно уведомлен о проведении в отношении него проверки, не был ознакомлен с документами, послужившими основанием для проведения служебной проверки, ему отказано в ознакомлении с материалами проверки, само заключение не выдано. Никакого покровительства <данные изъяты> в каких-либо незаконных действиях он не оказывал, она ему известна в связи с тем, что он ранее составлял на нее административный протокол за незаконную торговлю спиртосодержащей продукцией. Никаких решений об отсутствии в ее действиях составов правонарушений им не принималось. На момент вынесения приказа об увольнении он не был привлечен к административной либо уголовной ответственности, в связи с чем его вина в совершении проступка не установлена, поэтому выводы служебной проверки, а также и приказ об увольнении являются незаконными. Неправомерного получения сведений с использованием специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, и незаконного применения методов оперативно-розыскной деятельности, повлекшего нарушение охраняемых законом прав и свобод граждан, а также незаконный сбор, хранение и распространение служебной информации МВД России им не осуществлялось. Использование им диктофона и камеры телефона всегда было открытым, им фиксировались случаи недостойного поведения сотрудниками Отделения МВД России по <данные изъяты> району Республика Саха (Якутия), о которых затем докладывалось руководству. Привлечение его к ответственности является способом избавиться от неугодного сотрудника, который не хочет закрывать глаза на совершаемые сотрудниками органов внутренних дел нарушения. Применение им диктофона само по себе не является нарушением каких-либо актов. За неправомерное получение сведений с использованием специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, и незаконное применение методов оперативно-розыскной деятельности, повлекшее нарушение охраняемых законом прав и свобод граждан, а также незаконный сбор, хранение и распространение служебной информации МВД России он уже ранее был привлечен к ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При изъятии у него диктофона были допущены грубейшие нарушения.

Просит признать незаконным и отменить приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> МВД по Республике Саха (Якутия) «О мерах реализации заключения служебной проверки» о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признать незаконным и отменить приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> Отделения МВД России по <данные изъяты> району Республики Саха (Якутия), которым с ним расторгнут контракт и он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> району; взыскать с ответчика в его пользу неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие с 07.05.2021 по день восстановления, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал Иванову А.С. в удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Иванов А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование апелляционной жалобы доводы, аналогичные доводам, положенным в основу искового заявления, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиками МВД по Республике Саха (Якутия), Отделением МВД России по <данные изъяты> району Республики Саха (Якутия), заместителем прокурора Центрального административного округа г. Курска на апелляционную жалобу истца поданы возражения, в которых ответчики и прокурор просят оспариваемое истцом решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики МВД по Республике Саха (Якутия), Отделение МВД России по <данные изъяты> району Республики Саха (Якутия), будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Ответчик МВД по Республике Саха (Якутия) направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения истца Иванова А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и заключение прокурора Польской И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не установлено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту – Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по <данные изъяты> району Республики Саха (Якутия).

Согласно Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенному между ОМВД России по <данные изъяты> району и ФИО1 05.01.2018, последний в своей деятельности должен руководствоваться Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 4.4. Контракта ФИО1 берет на себя обязанности, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел, быть честным, преданным порученному делу, добросовестно выполнять обязанности возложенные на него по должности, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Согласно приказу МВД по Республике Саха (Якутия) № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О мерах по реализации служебной проверки» служебной проверкой, проведенной ОРЧ СБ МВД по Республике Саха (Якутия), установлено, что в действиях оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Булунскому району майора полиции ФИО1 выявлены нарушения служебной дисциплины и проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. За нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в производстве аудиозаписей и видеозаписей сотрудников органов внутренних дел и граждан, повлекшее нарушение их конституционных прав, создание помех в служебной деятельности Отделения МВД России по <данные изъяты> району, ОМПО УРЛС МВД по Республике Саха (Якутия), а также за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в создании благоприятных вымышленных условий, направленных на непривлечение к административной ответственности и покровительство <данные изъяты> за незаконную торговлю алкогольной продукцией, повлекшее незаконное принятие решения об отсутствии в её действиях составов правонарушений, а также за нарушение требований, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 6, ч. 4 ст. 7 и п.п. 1, 8 и 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 4, 7, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 4, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а, в, ж», ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, выразившееся в неправомерном получении сведений, с использованием специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, и в незаконном применении методов оперативно-розыскной деятельности, повлекших нарушение охраняемых законом прав и свобод граждан, а также за необоснованный сбор, хранение и предпосылку распространения служебной информации МВД России оперативный дежурный дежурной части Отделения МВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> полиции ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Начальнику Отделения ОМВД России по <данные изъяты> району поручено произвести процедуру увольнения со службы в органах внутренних дел оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по <данные изъяты> району майора полиции ФИО1 в установленном порядке.

Приказом ОМВД России по <данные изъяты> району Республики Саха (Якутия) № <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о признании незаконными и отмене приказов МВД по Республике Саха (Якутия) «О мерах реализации заключения служебной проверки» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, Отделения МВД России по <данные изъяты> району Республики Саха (Якутия) № <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Булунскому району, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства подтверждают обоснованность доводов ответчиков о совершении истцом нарушений служебной дисциплины и проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения.

Не установив обстоятельств, которые могли бы повлечь признание заключения служебной проверки, оспариваемых истцом приказов и увольнения истца из органов внутренних дел незаконными, а также служить основанием для восстановления истца на службе, суд также отказал в удовлетворении иска и в части требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, постановленном при правильном применении и толковании норм материального права.

Материалы служебной проверки, подробно проанализированные судом первой инстанции и приведенные в решении суда, подтверждают как факты совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, указанных в оспариваемом истцом приказе МВД по Республике Саха (Якутия) «О мерах реализации заключения служебной проверки» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые не были положены в основу приказа об увольнении истца, так и совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для расторжения контракта и увольнения истца.

В ходе проведения служебной проверки подтвердились как факты, послужившие основанием для ее проведения: использование оперативным дежурным ДЧ Отделения МВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> полиции ФИО1 во время опросов и СПФИ личного негласного звукозаписывающего устройства, замаскированного под видом флеш-накопителя <данные изъяты>, на которое последний производил аудиозаписи мероприятий в нарушение требований ст. 23 Конституции РФ и приказов МВД России, так и выявлены дополнительные факты производства ФИО1 аудиозаписей в отношении граждан, коллег, других сотрудников МВД, на службе, в квартирах и на предприятиях; поступило 12 рапортов сотрудников Отделения МВД России по <данные изъяты> району о производстве ФИО1 незаконной аудиозаписи их разговоров.

Из заключения по материалам служебной проверки от <данные изъяты> года, утвержденной министром внутренних дел по Республике Саха (Якутия), также следует, что в ходе изучения записей на принадлежащем ФИО1 устройстве (акт прослушивания записей от <данные изъяты>) выявлен факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей и невыполнения поручения руководства Отделения МВД России по <данные изъяты> району со стороны <данные изъяты> полиции ФИО1 в части привлечения к административной ответственности <данные изъяты>., имевшего место <данные изъяты>.

Из содержания беседы ФИО1 с <данные изъяты>., проходившей в служебном кабинете отделения полиции, стенограмма которой имеется в материалах служебной проверки, следует, что ФИО1 сообщил <данные изъяты>., что ему поручено руководством привлечь <данные изъяты> к ответственности за незаконную торговлю алкогольной продукцией по жалобе соседей, чего он делать не желает по своим личным мотивам, и разъяснил <данные изъяты>, как ей следует себя вести и что нужно делать, чтобы избежать административной ответственности. В дальнейшем, после проведения осмотра квартиры <данные изъяты>., о чем она была ФИО1 предупреждена, участковый уполномоченный по устному поручению ФИО1 прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя Арктического межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия) 08.07.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, из которого следует, что в результате превышения должностных полномочий отдельными сотрудниками отделения МВД России по <данные изъяты> району и умышленного непринятия предусмотренных законом мер к <данные изъяты>., прекращения в отношении неё дела об административном правонарушении, она избежала административной ответственности и продолжила сбывать из своего жилища алкогольную продукцию, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, в результате служебной проверки ответчики пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, призванным защищать жизнь и здоровье, права и свободы граждан, охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность, обязанным как в служебное, так и во внеслужебное время соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, пренебрег указанными требованиями в нарушение части 4 статьи 7 пункта 1 части статьи 27 ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершил действия, умаляющие авторитет органов внутренних дел РФ, выразившиеся в создании им благоприятных вымышленных условий, направленных на непривлечение к административной ответственности и покровительство <данные изъяты> за незаконную торговлю алкогольной продукцией, повлекшее незаконное принятие решения об отсутствии в её действиях составов правонарушений, что правомерно расценено как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Признав, что ФИО1 совершил проступок, не совместимый с высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел, в связи с чем имелись основания для его увольнения, установив, что увольнение произведено с соблюдением требований законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах внутренних дел, а требование истца о восстановлении на службе противоречит принципам службы в органах внутренних дел и функционирования полиции, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о признании оспариваемых приказов незаконными и восстановлении на работе.

Доводы истца об отсутствии обвинительного приговора суда, постановления о привлечении его к административной ответственности, решения по уголовному делу, возбужденному 8 июля 2021 года по ч.1 ст. 286 УК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку наличие в действиях истца административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния не имеет правового значения для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ранее приказом МВД по Республике Саха (Якутия) от <данные изъяты> №<данные изъяты> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неправомерное получение сведений с использованием специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, и незаконного применения методов оперативно-розыскной деятельности, повлекшее нарушение охраняемых законом прав и свобод граждан, а также незаконный сбор, хранение и распространение служебной информации МВД России, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых истцом приказов, поскольку данными приказами истец за нарушение служебной дисциплины в виде производства аудиозаписей и видеозаписей сотрудников органов внутренних дел и граждан, повлекшего нарушение их конституционных прав, создание помех в служебной деятельности Отделения МВД России по <данные изъяты> району, ОМПО УРЛС МВД по Республике Саха (Якутия), за неправомерное получение сведений с использованием специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, за незаконное применение методов оперативно-розыскной деятельности, что повлекло нарушение охраняемых законом прав и свобод граждан, а также за необоснованный сбор, хранение и предпосылку распространения служебной информации МВД России к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений процедуры увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел допущено не было.

Предусмотренный статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки, в ходе которой был выявлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждаются собранными в рамках служебной проверки доказательствами.

Увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, носит безусловный характер.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судом не были удовлетворены его ходатайства о вызове свидетелей, на нормах гражданского процессуального законодательства не основаны, судом ходатайства истца были разрешены в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалоба истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и законность постановленного им судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи