Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3779/2021 по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, по встречному иску ФИО1 к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» к ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафные санкции по п.7.2.10 Договора присоединения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1700 рублей, почтовые расходы 394 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании штрафа свыше 20 000 рублей – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2019 года между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения. Заключение настоящего договора между арендодателем и пользователем осуществляется путем присоединения пользователя к определенным арендодателем и изложенным в настоящем договоре условиям.

Согласно договору присоединения, утвержденному Приказом директора ООО «БИ-БИ.КАР» от № 01 от 15 мая 2019 года, арендодатель обязуется предоставлять пользователю Сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.

14 апреля 2020 года пользователь ФИО1 воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки <.......> период аренды автомобиля ФИО1 в нарушение условий договора присоединения (п. 7.2.10) использовала автомобиль не по прямому назначению, п. 7.2.20 – не обеспечила остаток денежных средств на счету. Арендодателем была произведена попытка списания суммы с банковской карты пользователя. Однако операция не была выполнена в связи с отсутствием на банковской карте денежных средств, что влечет наложение штрафных санкций. 14 апреля 2020 года на электронный адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости погашения штрафа. Задолженность по оплате штрафных санкций составляет 50 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции по п. 7.2.10 договора в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки, расходы на отправку копии искового заявления в размере 201 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

ФИО1 в свою очередь обратилась со встречным иском к ООО «БИ-БИ.КАР», мотивируя его тем, что часть условий договора ущемляют права потребителя ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, взыскание которого влечет получение арендодателем необоснованной выгоды, заключая договор присоединения, ФИО1 лишена была права согласовывать условия договора и вынуждена принять его в той форме, которая предложена другой стороной, в то время как ФИО1 является экономически слабой стороной и нуждается в защите своих прав. ООО «БИ-БИ.КАР» является организацией, осуществляющей деятельность в области каршеринга, пользуясь своим преимуществом, устанавливает заведомо несправедливые условия договора о несоразмерных штрафных санкциях, преследуя цель по извлечению выгоды, а не устанавливая меры ответственности. И данное поведение при заключении договора присоединения, когда присоединяющаяся сторона занимает более слабое положение, по мнению ФИО1, незаконно.

ФИО1 во встречном исковом заявлении просила признать недействительным договор присоединения заключенный между ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО1 в части пунктов 4.3.2, 6.10, 7.5, пункта 9.2, устанавливающего подсудность спора по месту нахождения арендодателя; признать недействительным договор присоединения (Утвержден приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» № 10 от 26 марта 2020 года) в части пунктов 4.4.2, 6.10, 7.5, пункта 9.2, устанавливающего подсудность спора по месту нахождения арендодателя; признать недействительным пользовательское соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора присоединения (Утвержден приказом Генерального директора «БИ-БИ.КАР» №9 от 29 января 2020 года), заключенное между «БИ-БИ.КАР» и ФИО1 в части: пункта 5.10, предусматривающего списание средств в безакцептном порядке, пункта 9.2, предусматривающего разрешение споров и разногласий по месту нахождения компании; применить последствия недействительности сделки и прекратить ее действие на будущее время; взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в требованиях ООО «БИ-БИ.КАР» отказать, её встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «БИ-БИ.КАР» ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений статьи 854 Гражданского кодекса РФ следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2019 года между сторонами заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Пунктом 7.2.10 договора присоединения предусмотрено, что при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором или приложением № 2, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) и возмещает причиненный автомобилю ущерб (при наличии такового).

Из пункта 3.1 приложения № 2 следует, что запрещается: использовать автомобиль для перемещения крупногабаритных вещей, опасных материалов; использовать автомобиль для транспортировки оружия, боеприпасов, взрывчатки, наркотиков, вредных и опасных для здоровья химических соединений, строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной, но не ограничиваясь, за исключением планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей, дипломатов.

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что арендодатель имеет право осуществлять списание с банковской карты пользователя денежных средств в оплату денежных обязательств пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя).

Из пункта 6.10 договора следует, что пользователь дает согласие на списание арендодателем или по его поручению привлеченным им агентом (платежной системой) денежных средств со своей банковской карты в счёт погашения любых платежей, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему в безакцептном порядке, без получения дополнительного согласия пользователя, в том числе, таким образом списываются вознаграждения за предоставление первиса Би-Би.саг, штрафы, пени, возмещение убытков, расходы и издержки арендодателя, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, суммы дополнительных страховок, суммы франшизы, иные суммы в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и Договором.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счете пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, арендодатель направляет материалы в суд, учётная запись пользователя подлежит блокировке.

В пункте 9.2 договора установлено, что в случае если стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями в течение вышеуказанного срока, споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения арендодателя.

Из пунктов 4.4.2, 6.10, 7.5, 9.2 договора присоединения, утвержденного приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» № 10 от 26 марта 2020 года, следует: Арендодатель вправе осуществлять списание с банковской карты пользователя денежных средств в оплату денежных обязательств пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя).

Пользователь дает согласие на списание арендодателем или по его поручению привлеченным им агентом (платежной системой) денежных средств со своей банковской карты в счет погашения любых платежей, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему в безакцептном порядке, без получения дополнительного согласия пользователя, в том числе, таким образом списываются вознаграждения за предоставление Сервиса Bi-Bi.саг, штрафы, пени, возмещение убытков, расходы и издержки арендодателя, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, суммы дополнительных страховок, суммы франшизы, иные суммы в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и Договором.

Оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счете пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись пользователя подлежит блокировке.

В случае если стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями в течение вышеуказанного срока, споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения Арендодателя.

Из пунктов 5.2, 9.2 Пользовательского соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора присоединения, утвержденного приказом Генерального директора «БИ-БИ.КАР» № 9 от 29 января 2020 года следует, что пользователь дает согласие на списание компанией или по ее поручению привлеченным ею агентом (платежной системой) денежных средств со своей банковской карты в счет погашения любых платежей, предусмотренных договором присоединения в безакцептном порядке, без получения дополнительного согласия пользователя, в том числе, таким образом списываются вознаграждения за предоставление Сервиса Би-Би.саr, штрафы, пени, возмещение убытков, расходы и издержки компании, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора присоединения, суммы дополнительных страховок, суммы франшизы, иные суммы в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Договором присоединения. В случае если компания и пользователь не пришли к решению посредством переговоров в течение 10 (десяти) дней, споры и разногласия передаются на разрешение суда по месту нахождения компании.

При присоединении к договору аренды автомобиля ФИО1 была ознакомлена с условиями договора и приложениями к нему и обязалась их исполнять.

С момента заключения договора ФИО1 совершила шесть поездок, при которых условия договора исполнялись ею надлежащим образом.

14 апреля 2020 года ответчик ФИО1 воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки <.......>. В нарушение условий договора присоединения ответчик использовала автомобиль не по прямому назначению, осуществила перевозку в салоне автомобиля предметов, перевозка которых запрещена (зеркало в раме).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 в нарушение условий договора присоединения использовала автомобиль для перевозки крупногабаритного зеркала, поставив под угрозу безопасность дорожного движения, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, уменьшен до 20000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора присоединения (утвержденного 12 июля 2019 года), договора присоединения (утвержденного 26 марта 2020 года), пользовательское соглашение относительно безакцептного списания средств, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ответчиком условия договоров и пользовательского соглашения не противоречат закону, иным правовым актам, при этом ООО «БИ-БИ.КАР» не создает для потребителей дополнительных обязательств в отношении порядка или способа проведения расчетов, и отказал в удовлетворении требований о признании условий недействительными.

Исходя из того, что в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть изменена территориальная подсудность, оснований для признания договора и пользовательского соглашения, предусматривающих разрешение спора по месту нахождения компании, суд первой инстанции не усмотрел. Заявленный по настоящему делу иск и встречный иск не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора, суд первой инстанции верно указал, что стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором присоединения.

Поскольку ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании положений договора недействительными, то соответственно, было отказано и в удовлетворении требований о применении последствий его недействительности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы штрафа, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 нарушила условия договора, использовала автомобиль не по прямому назначению – а именно осуществив перевозку в салоне автомобиля предметов, перевозка которых запрещена (зеркало в раме). В приложении к договору указано, что запрещена транспортировка грузов, за исключением пакетов, сумок, чемоданов, саквояжей, дипломатов. Таким образом, груз, который перевозила ответчик, а именно зеркало в раме, условиями договора к перевозке было запрещено.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания к удовлетворению иска о взыскании с ответчика суммы штрафа. При этом, суд с учетом требований разумности и справедливости, допущенного нарушения, уменьшил размер штрафа подлежащего взысканию до 20000 рублей, что является соразмерным нарушенному обязательству.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию условий договора и соглашения в части недействительными, судебная коллегия исходит из того, что оснований для признания условий договора недействительными не имеется. При заключении договора ответчик действовала в своем интересе, заключила договор в отношении услуг, оказываемых в условиях рынка с высокой конкуренцией (как между каршеринговыми компаниями, так и между компаниями, предоставляющими услуги такси), а поэтому заключение договора на условиях, предложенных ООО «БИ.БИ.КАР» не носило для ФИО1 вынужденный характер, она имела возможность выбора между различными компаниями, предлагающими аналогичные или схожие услуги.

Кроме того, следует учесть, что договор заключенный между сторонами является договором присоединения, не является для сторон обязательным, с момента заключения договора присоединения между сторонами спора 13 августа 2019 года ответчик неоднократно пользовалась услугами ООО «БИ.БИ-КАР», с заявлением об изменении либо расторжении договора, либо разъяснении условий договора и приложений к нему, не обращалась. Условия договора в части безакцепнтого списания средств не противоречат положениями статьи 854 Гражданского кодекса РФ, заранее данный акцепт допускается в силу Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, действующему на момент спорного правоотношения. Оспариваемые положения не создают самостоятельных обязательств между ООО «БИ.БИ-КАР» и ФИО1, указанное условие является типовым условием, включаемым в договоры банковского счета с возможностью расчетов посредством платежных карт. Положения договора и пользовательского соглашения, предусматривающих разрешение спора по месту нахождения компании, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доводов о том, что ООО «БИ.БИ-КАР» при заключении с ответчиком договора злоупотребило правами, не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 условия договора не нарушала, а также о том, что зеркало является предметом декора и его перевозка не запрещена, на выводы суда первой инстанции не влияет, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, из которых усматривается, что транспортное средство было использовано не по назначению для перевозки зеркала в раме.

Не состоятелен к отмене оспариваемого судебного акта довод о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований к признанию положений договора и пользовательского соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда. Данный довод основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отложил слушание по делу до рассмотрения обращения ФИО1 в Роспотребнадзор Ростовской области, прав стороны не нарушило и к неправильному разрешению спора не привело. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 09 марта 2021 года, после поступления встречного искового заявления 28 апреля 2021 года, мировым судьей вынесено определение о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда, спор рассмотрен 30 июня 2021 года, то есть у стороны имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика (истца по встречному иску) в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Галахова И.В. дело №33-10922/ 2021