Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к К.Т.И. о взыскании суммы материнского капитала, по апелляционной жалобе ответчика К.Т.И. на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав прокурора Гавашели Я.З., просившего прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, ответчика К.Т.И. и ее адвоката С.С.В., также просивших прекратить производство, судебная коллегия

установила:

Георгиевский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к К.Т.И., о взыскании суммы материнского капитала в размере 433 026 рублей, которые были потрачены ею на приобретение домовладения, которое она впоследствии подарила, не исполнив тем самым обязанность по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность детей и супруга (Т. 1 л.д. 3-4).

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к К.Т.И. о взыскании суммы материнского капитала - удовлетворены.

Взысканы с К.Т.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Российской Федерации средства материнского (семейного) капитала в сумме 433026 рублей путем перечисления денежных средств в УФК по Ставропольскому краю (государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю лицевой счет №), ОКТМО №, ИНН №, КПП №, р/счет № Отделение Ставрополь <адрес>, БИК №, КБК №.

Взыскана с К.Т.И. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина сумме 7530,26 рублей (Т. 1 л.д. 61-63).

В апелляционной жалобе ответчик К.Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку до принятия судом обжалуемого решения она и трое ее несовершеннолетних детей приобрели в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также обращает внимание, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, по результатам которого было принято обжалуемое решение (Т. 1 л.д. 194-199).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Сведений о надлежащем извещении ответчика К.Т.И. о дате, времени и месте судебного заседания, как о том указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 87-89) и обжалуемом заочном решении суда от той же даты (Т. 1 л.д. 61-63) материалы дела не содержат.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ Георгиевского межрайонного прокурора от исковых требований изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, о чем также указано в ходатайстве.

Поскольку отказ от исковых требований заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Георгиевского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации от исковых требований к К.Т.И., о взыскании суммы материнского капитала.

С учетом изложенного Заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять от Георгиевского межрайонного прокурора отказ от исковых требований к К.Т.И. о взыскании материнского капитала.

Заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: