Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть – Куломского районного суда Республики Коми от 06 ноября 2019 года, которым взысканы ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 16 июля 2012 года за период с 25.08.2015 по 26.06.2018 в сумме 201558 рублей 41 копейки, в том числе: сумма основного долга – 75765,57 рублей; сумма процентов – 77694,77 рублей; штрафные санкции – 48098,07 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5215 рублей 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 201558,41 рублей, в том числе: сумма основного долга – 75765,57 рублей; сумма процентов – 77694,77 рублей; штрафные санкции – 48098,07 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 5215,58 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 115000 рублей, а последний обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день. Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с 25.08.2015 по 26.06.2018 в размере 201558,46 рублей (с учетом снижения начисленных штрафных санкций). Ответчику направлялось уведомление о погашении имеющейся задолженности, однако данное требование было проигнорировано.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (по доверенности от 10.04.2018) ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 признала исковые требования в части, а именно в сумме основного долга 71070,33 рублей и процентов по кредиту за период с 28.07.2015 по 17.07.2017 в размере 30055,69 рублей. С остальной суммой требований не согласилась, ссылаясь на то, что она добросовестно оплачивала кредит. С 25.08.2015 офис Банка был закрыт, и с этого периода она не знала каким образом исполнять кредитные обязанности и куда направлять деньги.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна в части начисления процентов после окончания срока кредитного договора и взыскания штрафа, а также суммы основного долга, указывая, что она должна быть взыскана в меньшем размере – 71070 рублей 33 коп.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Сторона истца участия в судебном заседании не принимает, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчик и ее представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 16.07.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 (заемщику) кредит на неотложные нужды в сумме 115 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежит уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

На основании пункта 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).

С условиями предоставления кредита ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее подпись в кредитном договоре.

В процессе возврата кредита ответчик допустил просрочку возврата задолженности и процентов, которая на момент подачи заявления в суд составила 888076,46 рублей, в том числе: сумма основного долга 75765,57 рублей, сумма процентов 77694,77 рублей, штрафные санкции 734616,12 рублей (с учетом снижения до двукратного размера ключевой ставки Банка России начисленных штрафных санкций - 48098,07 рублей).Ответчику направлялось требование от 12.04.2018 № 64971 о погашении задолженности. Однако указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № <Номер обезличен> от 16.07.2012 года в сумме 201558,41 рублей. По данному заявлению 13.03.2019 был вынесен судебный приказ. На основании поступившего возражения ФИО1 указанный судебный приказ был отменен определением от 26.03.2019 мирового судьи ... судебного участка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования только в части суммы основного долга в размере 71070,33 рублей и проценты по кредиту за период с 28.07.2015 по 17.07.2017 в размере 30055,69 рублей, в остальной части просила отказать. Свои возражения мотивирует тем, что просрочка платежа по кредитному обязательству возникла по вине Банка, который обанкротился, не уведомив её о закрытии офисов банка, тем самым она не могла вносить ежемесячные платежи по возврату кредита.

Представленный суду расчет задолженности судом проверены и признаны обоснованными.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что ответчик не исполнил согласованные и принятые им условия соглашения о кредитовании, что является основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не влекут отмену или изменение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки (штрафа) соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. Неустойка взыскана судом в пределах заявленных требований, размер неустойки зависит исключительно от надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Довод ответчика о несогласии с суммой основного долга не имеет под собой оснований, поскольку расчет ответчика не учитывает по оплате комиссии по тарифу (выписка по счету л.д.21-24).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов после истечения срока договора не влекут отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о выполнении заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть – Куломского районного суда Республики Коми от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи