Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границы земельного участка путем исправления реестровой ошибки в земельном участке ответчика, обязании демонтировать ограждение.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений – л.д. 125-126 т.4) к ФИО1, ФИО2 об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № по координатам <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность 0,1 кв.м.; определении общей площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, с учетом исправления реестровой ошибки 1196 кв.м., погрешность +/- 24 кв.м.; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о следующих координатах характерной точки границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №: <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность 0,1 кв.м.; внесении сведений о следующих координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №: <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность 0,1 кв.м., при этом сведения о характерных точках <данные изъяты> необходимо добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, между точками <данные изъяты> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющим следующие координаты: <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность 0,1 кв.м.; обязании ответчика ФИО1 демонтировать металлическое ограждение (забор) по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность 0,1 кв.м.; обязании ответчика ФИО2 демонтировать металлическое ограждение (забор) по следующим координатам характерных точек: 1 <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность 0,1 кв.м.; взыскании в равных долях с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходов, оплаченных за государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 300 руб.; взыскании в равных долях с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.; взыскании в равных долях с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.; взыскании в равных долях с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходов, оплаченных за подготовку заключения специалистов (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб.

В обоснование требований указывает, что истец на основании государственного акта на право собственности на землю №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. При производстве межевания обнаружен самовольный захват уточняемого земельного участка истца соседним земельным участком с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО1, также обнаружен захват уточняемого земельного участка другим соседним участком с кадастровым номером №. Для устранения фактического пересечения и наложения границ земельных участков необходимо демонтировать забор, который принадлежит ответчикам. Поскольку истец не согласовывала границу ответчикам, полагает, что межевание смежных участков ответчиков выполнено с нарушением закона, а результаты кадастровых работ в виде государственного кадастрового учета изменений границы соседних участков - противоречащий закону.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить. Указали, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального и конституционного права граждан на судебную защиту, поскольку рассмотрено без ответчиков, а также их представителя. Также, ввиду отсутствия у ФИО1 специальных познаний, было подготовлено заключение (рецензия) на заключение эксперта <данные изъяты>, которое получено после вынесения решения. В нем эксперт подробно доказал, что проведенное <данные изъяты> экспертное исследование осуществлено со значительными нарушениями технологии проведения экспертизы, в нем имеются существенные погрешности при определении границ. Данное заключение не было приобщено к материалам дела в суде первой инстанции, в связи с нахождением ФИО1 и ее семьи, а также представителя – ФИО4 на самоизоляции. Также нарушением норм процессуального права явился выход суда за рамки заявленных требований, поскольку в иске указана квадратическая погрешность 0,2, а суд указал 0,1. По ходатайству истца, в материалы дела была приобщена рецензия №, в виде копии, без предоставления оригинала данного документа, доказательств оплаты заключения также истцом не представлено. Суд необоснованно распределил судебные расходы на подготовку рецензии в пользу истца. Суд не принял в качестве допустимого доказательства заключение <данные изъяты> поскольку земельные участки ответчиков, правоустанавливающие документы на земельные участки, смежные с земельным участком истца, экспертом не исследовались, с чем ответчики не могут согласиться. Указали, что при установлении границ участка № по варианту, предложенному экспертом <данные изъяты> к земельному участку № полностью блокируется проезд и проход. Кроме того указали, что в заключении эксперта <данные изъяты> все геодезические измерения проводились не лично экспертом <данные изъяты> а не установленным и не указанным в определении суда в качестве лица, допущенного к проведению экспертизы. Экспертное заключение <данные изъяты> не может являться допустимым доказательством по делу и подлежит исключению.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 указали, что 16.01.2021 обратились в Правление сада «Любитель» с заявлением о предоставлении копии книги выдачи государственных актов. На основании Постановления администрации р.п. Старокамышинска от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> был предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв.м., государственный акт выдан за номером №. Между тем, согласно документам, полученным в Правлении сада «Любитель», имеется запись о выдаче государственного акта на участок №. В книге регистрации актов, имеется запись о регистрации участка №, с номером государственного акта №. Таким образом, ответчики полагают, что предоставленный в материалы дела государственный акт № является поддельным, ввиду несоответствия информации о номерах земельных участков и реквизитах государственных актов.

Истец ФИО3, представители третьих лиц администрации Копейского городского округа, СНТ « Любитель», третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, установившего возможное местоположение земельного участка истца и его пересечение с границами земельных участков ответчиков в результате реестровой ошибки, допросив свидетелей, эксперта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с

с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого; с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, оплаченные за подготовку заключения специалистов (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ по 18 000 руб. с каждого.

Руководствуясь частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы по 15 000 руб. с каждого; взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы по 15 000 руб. с каждого.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т. 1), что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав (далее по тексту – ЕГРН) (л.д. 139-142 т. 1).

На основании Постановления Главы администрации р.п. Старокамышинск г. Копейска Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: Челябинская <адрес> площадью 600 кв.м. передан в собственность <данные изъяты> (л.д. 146 т. 1)

<данные изъяты> выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ Предоставлено 0,06 гектаров земель, в т.ч. в собственность 0,06 гектаров, из них бесплатно 0,06 гектаров, в границах указанных на чертеже для садоводства. Акт содержит чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании <данные изъяты> Земельный участок № имеет параметры 24х25 (общая площадь 600 кв.м.), однако в Государственном акте № отсутствует информация о непосредственном местоположении земельного участка № – отсутствует указание смежных землепользователей, за исключением земель общего пользования – улицы. (л.д. 146 оборот-147 оборот т. 1)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156 т. 1) <данные изъяты> продал <данные изъяты> в собственность земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 т. 1) <данные изъяты> продала ФИО3 в собственность земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что в акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствует согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, владельцами земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 10-20 т.1). В заключении кадастрового инженера указано, что уточнение местоположения границ и площади земельного участка № производится с учетом сведений, содержащихся в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №. Согласно указанному документу площадь земельного участка составляет 600 кв.м. Вместе с тем, при проведении кадастровых работ было выявлено, что сведения о конфигурации земельного участка, полученные в результате фактического измерения на местности, незначительно отличаются от сведений о конфигурации земельного участка, указанных в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, таким образом, фактическая площадь земельного участка составляет 600 кв.м. Для установления границы в соответствии с требованиями земельного законодательства необходимо уточнить границы земельного участка № в соответствии со сведениями, указанными в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № (л.д. 13-14 т. 1).

Из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т. 1) следует, что при проведении кадастровых работ в отношении уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> обнаружен самовольный захват уточняемого земельного участка с кадастровым номером № соседним земельным участком с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 152,8 кв.м. Для устранения наложения необходимо исправить ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО1 Также обнаружен фактический захват уточняемого земельного участка с кадастровым номером № другим соседним участком с кадастровым номером №. По данным Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок не имеет пересечений границ с уточняемым земельным участком, однако фактически он расположен на территории уточняемого земельного участка (с точки <данные изъяты> установлен металлический забор). Площадь наложения составляет 194 кв.м. Для устранения фактического пересечения и наложения границ данных земельных участков необходимо демонтировать забор с точки <данные изъяты>, который принадлежит земельным участкам с кадастровыми номерами № и №. По точкам <данные изъяты> земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, границы установлены в соответствии с установленными требованиями. По точкам <данные изъяты> земельный участок граничит с землями общего пользования (л.д. 13-14 т.1).

Земельный участок № по адресу: <адрес>, площадью 0,09 гектаров земель на основании Постановления Главы администрации р.п. Старокамышинск г. Копейска Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ФИО1, для садоводства, Главой администрации р.п. Старокамышинск выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ акт содержит чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании ФИО1 Земельный участок площадью 1349 +/- 26 кв.м. поставлен на кадастровый учет за номером №, право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, в акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствует согласование границ земельного участка со смежным землепользователем, владельцем земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 48-58 т.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: выпиской из Постановления Главы администрации р.п. Старокамышинск г. Копейска Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 109); Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-19), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т. 2), а также выпиской из ЕГРН (л.д. 125-131 т. 1), межевым планом (л.д. 48-58 т. 2).

Правопредшественнику ответчика ФИО2 – <данные изъяты> на основании Постановления Главы администрации р.п. Старокамышинск г. Копейска Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок № площадью 0,09 гектаров, из них бесплатно 0,09 гектаров, Главой администрации р.п. Старокамышинск выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ акт содержит чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании ФИО2 в границах указанных на чертеже для садоводства. Земельный участок площадью 1062 +/- 23 кв.м., поставлен на кадастровый учет за номером №, право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: Выпиской из Постановления Главы администрации р.п. Старокамышинск г. Копейска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 оборот т. 1), Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации р.п. Старокамышинск (л.д. 117 оборот-118 т. 1) договором купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188 оборот т. 1), а также выпиской из ЕГРН (л.д. 132-138 т. 1), межевым планом (л.д. 215-228 т.1).

Земельные участки ответчиков стоят на кадастровом учете, границы земельных участков ответчиков уточнены, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО6 на основании Постановления Главы администрации р.п. Старокамышинск г. Копейска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ от апреля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188 т. 2) передан земельный участок площадью 0,08 гектаров участок №., Главой администрации р.п. Старокамышинск выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ акт содержит чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании ФИО6 (л.д. 235-237 оборот т. 2). Земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет за номером №, право собственности ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из Постановления Главы администрации р.п. Старокамышинск г. Копейска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188 т. 2); Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-237 оборот т. 2), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238т. 2).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела поясняли, что с исковыми требованиями ФИО3 не согласны, поскольку истец никогда земельным участком не пользовалась, на местности земельный участок никогда не был огорожен. Границы своих участков они согласовывали с председателем СНТ.

С целью разрешения спора по местоположению границ земельных участков сторон, определением Копейского городского суда Челябинской области от 11.03.2020 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> (л.д. 260-263 т. 2).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> следует, что в сведениях, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок и в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствуют данные, позволяющие определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Определить местоположение границ земельного участка, существовавшие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения не представляется возможным, в связи с отсутствием указанных границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на местности. Отсутствует наложение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на иные земельные участки (л.д. 21-56 т. 3). Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалистов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проведенного анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом <данные изъяты> на основании определения Копейского городского суда Челябинской области, специалисты пришли к выводу, что данное заключение составлено с грубым нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Исследования в рамках данной судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., изложенных в статьях 4,8,16. В заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы в части ответов на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта необъективны, необоснованны и не могут в полной мере быть использованы в качестве доказательства (л.д. 97-138 т.3).

Из пояснений эксперта <данные изъяты> данных на заключение (рецензию) специалистов № следует, что полевое исследование в СНТ «Любитель» проведено в период с 10 по 12.30 местного времени 21.05.2020г. Экспертиза выполнялась с 15 марта по 28.05.2020г. Эксперт окончил в 1996 году аспирантуру <данные изъяты>, в 2001 году там же окончил аспирантуру. Эксперт не защищал кандидатскую диссертацию, ученая степень эксперту не присвоена. В данное время эксперт занимает должность судебного эксперта в <данные изъяты> а так же старшего преподавателя в <данные изъяты>. Сведения об образовании эксперта представлены копиями дипломов, удостоверений и копиями иных документов в приложении «В» экспертного заключения. В пункте 2.3.1.5 указана методика проведения работ. Координирование объектов местности осуществлялось поверенной геодезической спутниковой навигационной аппаратурой от пунктов государственной геодезической сети, с последующей обработкой в программном комплексе <данные изъяты> В приложении данных пояснений эксперт приводит копию лицензии на программное обеспечение, а так же копию договора аренды данного программного продукта. В приложении «Б» экспертного заключения приведены копии поверок геодезического оборудования, используемого для экспертизы. В материалах дела отсутствует план с земельным участком № В материалах дела имеется копия Государственного акта, которая содержит схему, с отображением размером земельного участка, являющуюся обзорной, созданной в произвольном масштабе, не имеющую координатной сетки, с необозначенными величинами углов между сторонами. Эксперт исследовал Государственный акт на земельный участок № по адресу: <адрес>. в экспертном заключении отмечает, что в представленных материалах имеется исходный план. В экспертном заключении отсутствует исследования исходного плана, т.к. в материалах дела отсутствует исходный план. Эксперту не ставился вопрос о координатах каких-либо базовых станций. Эксперт не получал данные о координатах базовых станций. При ответе на вопросы суда эксперт не производил сбор материалов по гражданскому делу. Эксперт не представил координаты используемых пунктов ГГС в системе координат МСК-74, т.к. эти сведения в соответствии с законодательством РФ имеют гриф секретности «ДСП» и размещение их в документах открытого пользования запрещено. Экспертное заключение является объективным и достоверным (л.д. 164-165 т. 3).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения <данные изъяты> наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением Копейского городского суда Челябинской области от 07.07.2020 г. по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> (л.д. 184—187 т. 3).

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> следует, что возможно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исходя из совокупных сведений первоначальных правоустанавливающих документов участков с кадастровым номером № с кадастровым номером № с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в том числе согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19 т. 2), согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 оборот - 118 т. 2), согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-237 оборот т. 2), согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 оборот – 147 оборот т. 1).

Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в натуре не выделены, 15 и более лет на местности не существуют.

В экспертном заключении приведены параметры границ земельного участка с кадастровым номером № установленных в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов.

Координаты характерных точек участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-74: <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность 0,1 кв.м.

Площадь участка с кадастровым номером № в установленных выше границах составляет 600 кв.м., погрешность +/- 9 кв.м.

Экспертом установлено, что имеет место наложение границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на границы участка с кадастровым номером № установленные в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов. Приведено графическое отображение площади наложения. Площадь наложения границ участка с кадастровым номером 74№ по сведениям ЕГРН на границы участка с кадастровым номером № составляет 153 кв.м.

Причина наложения – реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером №

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым номером № необходимо следующее:

1. определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 1196 кв.м., погрешность: +/-24 кв.м.

2. исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №: <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность 0,2 кв.м

3. внести сведения о следующих характерных координатах точек границ участка с кадастровым номером №: <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность 0,1 кв.м.

Сведения о характерных точках <данные изъяты> необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты: <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность 0,2 кв.м.

Наложение границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на границы с кадастровым номером № отсутствует.

В пределах границ участка с кадастровым номером № расположено металлическое ограждение участков с кадастровыми номерами № Приведены параметры металлического ограждения участка с кадастровым номером №, расположенного в пределах границ участка с кадастровым номером №

Координаты характерных точек металлического ограждения участка кадастровым номером № расположенного в пределах границ участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-74: <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность 0,1 кв.м.

Приведены параметры металлического ограждения участка с кадастровым номером № расположенного в пределах границ участка с кадастровым номером №

Согласно экспертному заключению (л.д. 52-53 т. 4) и пояснениям эксперта <данные изъяты> построение земельного участка истца с кадастровым номером № произведено относительно смежного земельного участка № с кадастровым номером №

Между тем, из письменных материалов дела следует, что государственный акт на земельный участок № с кадастровым номером № в графическом приложении содержит указание на направление сторон света.

По мнению ответчиков, эксперт, не учтя указанного обстоятельства, ошибочно сделал вывод о расположении смежных земельных участков относительно участка номер №, поскольку участок номер № является смежным для участка номер № не с южной, а с северо-западной стороны; с юго-восточной - смежным для участка с номером №; с северной - для участков под номерами №.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчиками в материалы дела представлена рецензия № на заключение эксперта <данные изъяты>№ составленная кадастровым инженером <данные изъяты> (л.д. 185-210 т. 4), в которой указано, что экспертное заключение № выполнено со следующими нарушениями: нарушен Федеральный закон 221-ФЗ; нарушен приказ № 90 Министерства развития РФ; нарушено законодательство РФ по работе с материалами и данными Федерального картографо-геодезического фонда; нарушены действующие инструкции в области геодезии, картографии и кадастра; проведение экспертизы выполнялось лицами, которых суд в постановлении не назначал на проведение экспертизы.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией допрошен эксперт <данные изъяты> которая пояснила, что при определении местоположения земельного участка истца руководствовалась, сведениями, указанными в государственном акте, выданном <данные изъяты> на земельный участок под номером № с кадастровым номером №, поскольку только в нём имеется упоминание о смежном земельном участке истца под номером №. При этом, указание на направление сторон света в графическом приложении к государственному акту на земельный участок под номером 623-Б, ею во внимание не принималось. Изменится ли местоположение построенного ею земельного участка истца под номером № с кадастровым номером № с учётом его расположения относительно сторон света, указанных в государственном акте на земельный участок под номером № с кадастровым номером №, пояснить не смогла.

Поскольку местоположение земельного участка истца имеет юридическое значение, экспертом при ответе на поставленные вопросы не учтено указание на направление света в государственном акте на земельный участок под номером №, относительно которого она установила местоположение земельного участка истца, при разрешении данного вопроса требуются специальные познания, указанное обстоятельство судом первой инстанции на обсуждение не ставилось, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную экспертизу, производство экспертизы поручено эксперту <данные изъяты> (л.д. 24-37 т. 6).

Заключением эксперта № (л.д. 64-99 т. 6) по результатам проведенного анализа материалов и технической документации, а также экспертного комплекса полевых работ, установлено, что земельный участок № не содержит сведений о координатах характерных поворотных точках границы данного земельного участка, сведения носят декларативный характер.

В результате проведения натурного осмотра и обследования установлено, что в пределах территории, обозначенной истцом ФИО3, отсутствуют фактические ограждения земельного участка №. Также отсутствует какое-либо обозначение в натуре земельного участка №, что позволило бы эксперту определить фактические границы данного земельного участка. На исследуемой территории располагаются фактические ограждения иных земельных участков: №.

Также по территории общего пользования проходит наземный газопровод. Экспертом с помощью спутниковой геодезической аппаратуры были определены координаты характерных точек фактических ограждений земельных участков №.

Фактические границы земельного участка №, определить не представляется возможным, так как отсутствует их фактическое закрепление или иное обозначение на местности.

Экспертом проанализирован Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный документ подтверждал право <данные изъяты> на земельный участок №. Государственный акт № содержит чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании <данные изъяты> Однако в Государственном акте № отсутствует информация о непосредственном местоположении земельного участка № – отсутствует указание смежных землепользователей, за исключением земель общего пользования – улицы. Таким образом, определить границу земельного участка № только согласно имеющемуся Государственному акту не предоставляется возможным.

Также эксперт отметил, что в материалах дела содержится две разные копии Государственного акта №. Обе копии Государственного акта содержат одинаковую информацию, при этом являясь не одним и тем же документом, т.е. Государственный акт № был выдан <данные изъяты> дважды. Данный факт подтверждается также копиями книг № 1 и № 2 регистрации государственных актов относительно земельных участков, расположенных в СНТ «Любитель». В выкопировке из Проекта организации и застройки территории СНТ «Любитель» отсутствует обозначение земельного участка №.

При анализе Государственного акта №, который был выдан ФИО6, экспертом установлено, что на чертеже границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании ФИО6, среди смежных землепользователей указан земельный участок №.

При повороте чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании ФИО6 согласно Государственному акту №, с ориентацией на север видно, что земельный участок № (№) граничит с земельным участком № с юго-восточной стороны.

Экспертом было выполнено сопоставление сведений ЕГРН о границах земельных участков в СНТ «Любитель» со сведениями Государственного акта №. Из всех участков, указанных в Государственном акте № (уч. № и непосредственно №) на кадастровом учете стоят границы только земельных участков № Расположение границ указанных земельных участков не соответствует расположению границ этих же земельных участков согласно Государственному акту №. Также не соответствует местоположение проезда.

Также экспертом был выполнен поворот чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании ФИО6 согласно Государственному акту №, в соответствии с текущей ситуацией в соответствии со сведениями ЕГРН.

Для полного и объективного исследования, экспертом были подготовлены два варианта местоположения границ земельного участка №, с учетом местоположения границ земельного №, исходя из сведений о сторонах света, указанных в Государственном акте №

Эксперт пришел к выводу, так как данные о местоположении земельного участка № носят неоднозначный характер, то по имеющимся материалам невозможно однозначно установить нормативное местоположение земельного участка №

В результате анализа всех имеющихся материалов, эксперт пришел к выводу, что изначально произошел сдвиг границ некоторых земельных участков, повлекший за собой отсутствие свободной территории для земельного участка №

Сдвиг границ земельных участков произошел вследствие изначально неправильного определения местоположения и дальнейшей постановки на кадастровый учет границ земельных участков № и №

Учитывая то, что экспертом был проведен комплексный анализ первоначальных документов (Государственных актов), то эксперт пришел к выводу, что направление стороны света, указанное в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного, постоянного пользования землей № отражено неверно.

При этом эксперт указал, что земельный участок №, по адресу: <адрес>, с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исходя из сведений о сторонах света, указанных в государственном акте на данный земельный участок № имеет следующие координаты характерных точек границы:

Координаты, МСК-74

№ точки п/п Х, м У, м СКП Мt, м

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> судебная коллегия не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельного участка, проведена геодезическая съемка. Были сопоставлены результаты геодезической съемки и сведения Государственного кадастра недвижимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт <данные изъяты> предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы - с 2004, наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается дипломом профессиональную переподготовку по специальности <данные изъяты> квалификационным аттестатом кадастрового инженера, свидетельством о членстве <данные изъяты> в саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности СРО <данные изъяты>

Заключение эксперта письменными доказательствами не оспорено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в качестве новых доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ приняты: копия государственного акта на земельный участок № на имя <данные изъяты> реестровое дело на земельный участок №; книги № 1 и № 2 регистрации государственных актов относительно земельных участков №; данные лицевого счета №; ответ Администрации Копейского городского округа с приложение должностной инструкции, образцов подписи, образцов оттиска печати; копии государственных актов №, копии из книги выдачи государственных актов СНТ «Любитель», согласно которым <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт за № на земельный участок за № (т. 5 л.д. 80), ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> выдан государственный акт за № на земельный участок №, фамилия <данные изъяты> зачеркнута сверху дописано - <данные изъяты> (л.д.71); из архивного отдела администрации Копейского городского округа Челябинской получена копия государственного акта за номером № на земельный участок № в СНТ «Любитель», выданный на имя <данные изъяты> (т. 5 л.д. 102, 103-105), в материалах реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № имеется государственный акт за номером №, выданный на имя <данные изъяты> на земельный участок № (т.5 л.д. 112-113), договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (т. 5 л.д. 125-126); выписка из постановления главы администрации р.п. Старокамышинск от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении в собственность ФИО7 земельного участка № в СНТ «Любитель», государственный акт № № (т. 6 л.д. 52, 53-54), постановление Главы администрации р.п. Старокамышинск г. Копейска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 6 л.д. 56), архивная выписка из распоряжения администрации Копейского городского круга Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о внесении дополнений в распоряжение главы администрации г. Копейска от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением (т. 6 л.д. 57), которые приобщены судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что требования об установлении границ земельного участка истца и исправлении реестровой ошибки в границах земельного участка ответчика заявлены лицом, который никогда не владел земельным участком, заслуживают внимание.

Так, из письменных материалов дела следует, что испрашиваемый истцом земельный участок частично налагается на земельный участок №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что ФИО1 – его супруга, они пользуются земельным участком в СНТ «Любитель» с 1992 г., новые участки с аббревиатурой «а, б, в» стали появляться в 2010 г. Перед их участком никогда не было земельного участка. Трубопровод проходит рядом с их участком. Трубу не стали бы устанавливать посередине земельного участка. В 1994 г. все, кто получал земельные участки, сразу регистрировали в ЕГРН, участок истца не был зарегистрирован. На месте участка истца раньше была парковка, там натягивали волейбольную сетку. Если истец станет собственником земельного участка, то она перекроет доступ к их участку (л.д. 134 т. 2).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она является собственником садовых участков №, которые располагаются рядом с участком В-вых. Она является собственником своих участков с 2010 г. на основании договора купли-продажи. Справа от ее участка располагается участок ФИО1, затем участок ФИО2 Про участок № ей ничего не известно, она с семьей проживает последние три года на садовом участке, и никаких других собственников не видела. Рядом с этим участком проходит газовая труба и центральная дорога. На участке, где указывает истец, никогда не было ни заборов, ни колышков, там парковали машины. Участок № появился три года назад, на данном участке построили дом. Когда она проводила межевание своего участка, то границы согласовывала с председателем СНТ. Когда покупала свой земельный участок, у ответчиков забор стоял деревянный (л.д. 135 т. 2).

Также, согласно пояснениям представителя истца данных судебной коллегии в судебном заседании 12.04.2021г. (л.д. 18-21 т. 6), следует, что ФИО3 земельный участок приобрела в 2016 году. При приобретении земельного участка, она его не осматривала. Судьба земельного участка находится в рамках одной семьи: ФИО3, <данные изъяты> – это родственники. Этим земельным участком они пользовались не продолжительное время, с момента предоставления с 1992 года. Было подано заявление <данные изъяты> на приобретение прав земельного участка и с этого года они пользовались этим участком. На той территории, где этот земельный участок находится был лес, т.е. использование земельного участка оно было ограничено, там нельзя было сажать никакие сельскохозяйственные культуры, а только пользоваться как выезд на природу и пожарить шашлыки. Сам <данные изъяты> был допрошен в суде первой инстанции и эти обстоятельства подтверждал. Семья <данные изъяты> пользовалась участком до 2010 года, после 2010 года не пользовались.

Как пояснил представитель истца судебной коллегии, земельный участок в отыскиваемых границах на местности не существовал в период с 1992-1994 года, приобретая земельный участок, истец его местоположением и прохождением границ на местности не интересовалась, поскольку сделки совершались между членами одной семьи.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что участок № по государственному акту был оформлен на него до его совершеннолетия в 1991-1992 г.г. его матерью. Участок был в его собственности до 2015 г. Фактически владела участком его мама <данные изъяты> Они ездили в сад, домика в саду не было, вместо забора были трубы, которые потом исчезли, были на участке стройматериалы. Они в сад ездили на пикник, мама частично возделывала землю. Участок находился третьим по счету до поворота на базу Курочкино, их соседка – ФИО6 Их участок граничил с участком ФИО6, они ей подписывали согласование границ. Участок проходил одной стороной на асфальтированную дорогу, которая вела на базу отдыха <данные изъяты> Спор начался, когда они попытались зарегистрировать право на земельный участок, и было отказано. До этого споров не было, они разрешали проезжать на участок через свой участок. Хотя имеется другой подъезд к участкам ответчиков. Их участок находится слева от участка ФИО6 и справа от дороги, вход со стороны улицы, которая ведет к базе <данные изъяты> (л.д. 175 оборот т. 3).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что участок № она оформляла в 1992 г. на своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты> Она тогда работала на трубном заводе, ей выделили этот участок, рядом был участок ФИО6. Их участок находился слева от участка ФИО6, с другой стороны – дорога. Этот участок свидетель огораживала, привозила трубы, забивала их, привозила бак с подставкой, перекрытия, но все похитили. По данному участку истца проходит центральный водопровод (л.д. 177 т. 3).

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение фактического использования спорной части земельного участка ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств фактического владения земельным участком истцом и его правопредшественниками.

Оценивая, показания истца и ее представителя, в отсутствие доказательств фактического владения и использования земельного участка, судебная коллегия относится к ним критически, поскольку они противоречат пояснениям ответчиков, допрошенных свидетелей, данных суду первой инстанции, а также письменным материалам дела.

Совокупность указанных доказательств достоверно и бесспорно позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии в фактическом владении и использовании истца земельного участка с кадастровым номером № на момент формирования и постановки на кадастровый учёт земельного участка ответчиков с кадастровым номером №.

Между тем истцом заявлены требования на основании ст. 304 ГК РФ об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, установлении границ его земельного участка путем исправления реестровой ошибки и демонтаже заборов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (действовавшей до 01 января 2017 года), а также ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой (кадастровой) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ).

Порядок исправления реестровых ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01 января 2017 года урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, источником реестровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот в орган регистрации прав документ, в котором названная ошибка содержится. При этом реестровая (кадастровая) ошибка имеет своей целью устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в Едином государственном реестре недвижимости.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу действующего законодательства, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, согласно которым земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности на момент межевания и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. При этом истец, заявляющий требование об установлении границ, должен доказать наличие реестровой ошибки, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

Из письменных материалов дела следует, что истцу предоставлен земельный участок без указания его местоположения на местности.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактических границах земельного участка истца, установленных на местности, согласно которым земельный участок предоставлялся истцу и существовал на местности на дату формирования земельного участка ответчиков, материалы дела не содержат.

Более того, истцом должны быть представлены доказательства того, что первоначальная ошибка содержалась в соответствующих документах, которые явились основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости неверных сведений.

Из правоустанавливающих документов следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. сформирован из земель населенных пунктов (л.д. 58-61 т. 1), межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ 13.05.2019 года (л.д. 10-20 т.1).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доводы о наложении границ земельного участка ответчика ФИО1 на земельный участок истца сами по себе не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. В связи, с чем заключение эксперта о наличии реестровой ошибки следовало суду оценить наравне с остальными доказательствами.

Учитывая, что правоустанавливающие документы не содержат сведений о местоположении земельного участка истца, фактические границы земельного участка на местности не установлены, смежные землепользователи земельного участка не определены, то оснований для вывода о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка №, принадлежащего ответчику ФИО1, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, поскольку в случае удовлетворения требований истца такой способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка, а также исключении границ земельного участка ответчика и частичном демонтаже заборов ответчиков в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, с требованием об исправлении реестровой ошибки (негаторный иск), не связанных с лишением владения, может обратиться владеющий собственник.

Между тем достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом владении и использовании истцом земельного участка с кадастровым номером №, ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> и установив границы земельного участка №, при этом исключив из ЕГРН сведения о координатах земельного участка №, а также возложив на ответчиков демонтировать части металлического ограждения (забор), суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства, изложенные сторонами и установленные по делу, а именно отсутствие доказательств нахождения во владении у истца земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, а также отсутствие возможности определить местонахождение границ земельного участка истца на местности, в связи, с чем неправильно применены норы материального права, регулирующие установление и исправление реестровых ошибок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об установлении границ земельного участка истца и исключении границ земельного участка ответчика заявлены не владеющим собственником земельного участка, следовательно, какие-либо требования, заявленные истцом в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером № не могут быть рассмотрены.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Решение вопроса об изменении границ земельного участка с кадастровым номером № возможно путем оспаривания права на земельный участок, в том числе в той части, о которой заявляет истец, поскольку внесение в Единый государственный реестр недвижимости изменений и дополнений в сведения о правах посредством исправления реестровых ошибок недопустимо.

Истец, заявляя требования об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерной точки границ земельного участка №; внесении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка №; обязании ответчиков демонтировать металлическое ограждение (забор), обосновывает их необходимостью установления границ своего земельного участка. Между тем требований об истребовании земельного участка (виндикационный иск) с кадастровым номером № и о прекращении права собственности ответчика ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, в существующих границах и площади, изъятию части данного земельного участка, а также истребовании части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2, истцом не заявлено.

Учитывая, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика не нашло своего подтверждения, истец является не владеющим собственником земельного участка, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, то решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года подлежит отмене с вынесением нового об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных норм следует, что право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; расходы на проведение экспертизы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт принят в пользу ответчиков, поэтому они вправе требовать с истца понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 11.03.2020 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> (л.д. 260-263 т. 2). Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО3 Стоимость экспертизы согласно счету № 034-2020-04 от 08.06.2020г. составила 30 000 рублей (л.д. 58 т. 3).

ФИО3 обязанность по оплате экспертизы не исполнена, что подтверждается сопроводительным письмом <данные изъяты> в котором указано, что оплата по экспертизе не произведена (л.д. 57 т. 3).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 07.07.2020 г. по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> (л.д. 184—187 т. 3). Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО3 Стоимость экспертизы согласно счету № 729 от 28.10.2020г. составила 30 000 рублей (л.д. 2 т. 4).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оплата экспертизы истцом не произведена, то в соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО3 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию 30 000 рублей за производство судебной экспертизы; также с истца ФИО3 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию 30 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 12.04.2021г. назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> (л.д. 24-37 т. 6). Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков ФИО1, ФИО2 в размере 30 000 рублей.

ФИО1, обязанность по оплате экспертизы исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 866418 от 14.04.2021г. на сумму 30 000 рублей (л.д. 39 т. 6).

Данное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства на основании, которого сделаны выводы об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, исходя из результата рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в иске ФИО3 отказано, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № путем исправления реестровой ошибки в земельном участке с кадастровым номером №, обязании ответчиков демонтировать металлическое ограждение (забор), отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> судебные расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2021