Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной полномочным представителем – адвокатом ФИО2, на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2020 года по иску Компания «ШАНЕЛЬ САРЛ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Компания «ШАНЕЛЬ САРЛ» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 14 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.

По уголовному делу установлено, что ФИО1, действуя незаконно, использовала чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателю компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» в размере 1 644 700,00 руб.

Вина ответчика установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В процессе рассмотрения гражданского дела по иску компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого преступлением, приговор имеет преюдициальное значение, освобождающее истца от доказывания установленных в приговоре фактов относительно того, имели ли место преступления по ст. 180 УК РФ.

Поводом для обращения в суд с исковым заявлением стала необходимость зашиты прав и интересов истца «ШАНЕЛЬ САРЛ» и возмещения убытков, причинённых истцу уголовным преступлением, совершённым ответчиком. Ответчик не изъявил желания возместить причинённые истцу убытки, при этом использовал с целью сбыта продукцию с использованием чужого зарегистрированного товарного знака «CHANEL» без согласия правообладателя. Лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатом, ответчик не заключал.

Исключительное право истца на товарные знаки действительны, согласно Свидетельств в соответствующем классе международной классификации товаров и слуг (МКТУ), выданных Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС). Правообладателем истец является более 20 лет.

Российская Федерация является участником Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, осуществляет охрану товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных надлежащим образом в ВОИС.

В связи с незаконным использованием товарного знака «CHANEL» компания «ШАНЕЛЬ САРЛ» является потерпевшей стороной по уголовному делу. В результате совершённого преступления правообладателю причинены убытки, выражающиеся в виде упущенной выгоды, на которую увеличилась бы имущественная масса правообладателя.

То обстоятельство, что изъятая из незаконного оборота контрафактная продукция не была реализована ответчиком, не свидетельствует об отсутствии у истца убытков, поскольку сам факт использования без законных на то оснований, принадлежащего истцу товарного знака, и незаконного использования такой продукции, приводит к нарушению прав правообладателя.

В результате незаконного использования чужого товарного знака ответчик причинил истцу вред в размере 1 644 700,00 руб. Размер вреда рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции. При этом, для правообладателя имеет принципиальное значение именно пренебрежение ответчиком исключительным правом правообладателя. В условиях нормального делового оборота ответчик обязан был получить у правообладателя согласие на передачу ему части прав на товарные знаки, как на словесный знак, так и на изобразительный знак.

Ответчик фактически использовал товарные знаки, принадлежащие истцу безвозмездно, долгое время, не ставя никого из представителей правообладателя в известность. Наличие в деле сведений о том, что изъятая у ответчика продукция является поддельной, подтверждает факт того, что у ответчика имелись цели личной наживы за счёт незаконного использования товарных знаков истца без дальнейшей оплаты истцу за право использования товарного знака. Недополученный доход правообладателя выражается в неполучении от соответчиков денежных средств за пользование товарным знаком, которым соответчики пользовались незаконно преступным путём без согласия правообладателя.

Упущенная выгода для истца заключается в том, что за пользование товарным законом при производстве, либо хранении, либо при перевозке, либо при последующем сбыте, ответчик не внес истцу плату. Право на пользование товарным знаком истца передаётся исключительно при приобретении у изготовителя оригинальной продукции по отпускным ценам. Право пользования товарным знаком передаётся сугубо на хранение, перевозку, и продажу только оригинальной продукции. Никаким иным образом право истца на товарные знаки третьим лицам не передаётся. Соответственно, при нормальном торговом обороте ответчик был обязан приобрести оригинальную продукцию изготовителя для получения права пользования товарными знаками истца. Наличие у ответчика партии контрафактного товара с товарными знаками причинило истцу материальный вред в виде упущенной выгоды, которую истец не получил вследствие нарушения его исключительных прав и пренебрежения его согласием. Ответчик товарным знаком пользовался незаконно, преступным путём, за это он обязан возместить причиненный вред.

Истец просил суд взыскать в качестве возмещения вреда, причинённого уголовным преступлением, с ФИО1 в пользу компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» денежные средства в размере 1 644700 руб.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2020 года исковые требования Компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» в качестве возмещения вреда, причиненного уголовным преступлением, 1 644 700 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 16 423,50 руб. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице полномочного представителя по доверенности и ордеру – адвоката ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает, что точный размер ущерба в порядке уголовного судопроизводства установлен не был, в силу чего истец, должен был представить суду доказательства размера упущенной выгоды в сумме 1644700 руб. Полагает, что суд первой инстанции не придал значения расхождениям в количестве представленных на исследование образцов (спортивные костюмы разных цветов - 9 единиц, платье синего цвета - 1 единица - согласно заключению эксперта № от 21 ноября 2017 года и 8 костюмов и 1 платье - согласно заключению эксперта № от 11 июля 2017 года). а также доводам ответчика о том, что предметы преступления согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 14 мая 2019 года подлежали уничтожению, и проведение повторных экспертиз по оценке их стоимости в связи с этим не представлялось возможным. В связи с этим ответчик был безосновательно лишен возможности защищать свои прав и интересы. Кроме того, полагает, что ни приговор суда, ни заключение эксперта не содержат сведений о том, что исследованные экспертом текстильные изделия идентичны иным изъятым в ходе следственных действий товарам. Считает, что оснований для взыскания убытков в виде стоимости оригинала продукции у суда первой инстанции не имелось, кроме того, суд ошибочно полагал, что приговор суда имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданский спор о возмещении ущерба, причиненного преступлением не только в части вины ответчика, но и в части причиненного ущерба.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела что, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 14 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Указанным приговором суда также установлено, что ФИО1, осуществляя деятельность по предложению к продаже и продаже одежды в торговом павильоне, расположенном на рынке «Лира» торгово-закупочного комплекса «Предгорный» Предгорного района Ставропольского края, имея преступный умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака и причинение крупного ущерба, заведомо зная, что приобретаемый ею товар является контрафактным, то есть, изготовлен не компанией «CHANEL», с целью дальнейшей его реализации и извлечения прибыли, приобрела продукцию в виде 8 женских спортивных костюмов и 1 платья без оформления соответствующих документов, на которых были использованы товарные знаки, исключительным обладателем прав на которые согласно правоустанавливающим документам является компания «ШАНЕЛЬ САРЛ».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в совершении умышленных преступлений, повлекших причинение ущерба компании «ШАНЕЛЬ САРЛ», данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, установив вину ответчика в причинении ущерба истцу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды за незаконное использование товарного знака. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что существенное значение для правообладателя товарного знака имеет нарушение ответчиками исключительных прав на товарный знак, поскольку компания "Шанель САРЛ" является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражаются в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компании "Шанель САРЛ" при отсутствии нарушения со стороны ответчиков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 обязанности по возмещению истцу причиненного в результате совершенных преступных действий материального ущерба. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения № от 21 ноября 2017 года, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного компании «Шанель САРЛ» составила 1831900 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, в ходе рассмотрения дела выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установив, что сумма ущерба, указанная в экспертном заключении Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № от 21 ноября 2017 года,

превышает сумму, указанную истцом в иске, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО1 в пользу «Шанель САРЛ» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, которую просил взыскать истец в иске, то есть, в размере 1644700 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, взысканный с ответчиков судом первой инстанции, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет упущенной выгоды должен производиться из стоимости реализации продукции, а не из рыночной стоимости товара, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исключительным правом на товарный знак "CHANEL" обладает истец «Шанель САРЛ», данное исключительное право действительно до 15 октября 2027 года, что подтверждается свидетельством о возобновлении регистрации товарного знака, выданного 15 октября 2017 года Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности. Основная регистрация товарного знака была произведена ранее в той же организации 15 октября 1987 года.

Существенное значение для правообладателя товарного знака, а именно, для компании «Шанель САРЛ» имеет нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, поскольку компания «Шанель САРЛ» является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков.

Расчет ущерба (упущенной выгоды) произведен по формуле - цена на аналогичную по категории оригинальную продукцию с товарными знаками Компании «Шанель Сарл» на момент изъятия, умноженная на количество изъятых экземпляров.

Таким образом, установлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный приговор не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора в части доказанности размера ущерба, причиненного компании «Шанель САРЛ», являются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика по установленным приговором суда обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: