Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Республиканской общественной организации «Союз потребителей» в интересах Коровкина Андрея Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Аркада-С» в порядке защиты прав потребителей по апелляционной жалобе представителя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В. в интересах Коровкина А.О. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Республиканская общественная организация «Союз потребителей» (далее – РОО «Союз потребителей») обратилась в суд иском в интересах Коровкина А.О. в котором просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Аркада-С» (далее – ООО «СК Аркада-С») неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1 849 623,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканных судом, в том числе 25 процентов в пользу истца и 25 процентов в пользу РОО «Союз потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что потребитель Коровкин А.О. 30.08.2018 г. заключил договор подряда с ООО «СК Аркада-С» на строительство дома из бруса на сумму в размере 2055137 руб. В ходе строительства были выявлены строительные недостатки в доме, которые были установлены Актом экспертизы №30 от 30.04.2019 г.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В., Коровкин А.О. исковые требования поддержала в полном объеме.

ООО «СК Аркада-С» лице представителя в силу полномочий - директора Радионова Е.Г., представителя по доверенности Максимова А.Н. в судебном заседании просили прекратить производство по делу, так как стороны заключили мировое соглашение по тому же предмету и по тем же основаниям.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, в апелляционной жалобе истец Коровкин А.О., представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. просят отменить решение суда, мотивируя тем, что требование о взыскании неустойки не было предъявлено в иске о возмещении материального ущерба, устранения недостатков в доме, не разрешено судом при утверждении мирового соглашения. Полагают обоснованными требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков завершения строительства.

На заседании судебной коллегии представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила вынести решение в соответствие с кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 г. Указала, что подписание мирового соглашения не препятствует праву на взыскание неустойки.

Истец Коровкин А.О. доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Представитель РОО «Союз потребителей» Максимов А.Н. против доводов апелляционной жалобы также возражал. Указал, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

30 августа 2018 г. между Коровкиным А.О. и ООО «СК Аркада-С» был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести строительство дома из бруса, сроки выполнения работ: дата начала работ с 30.08.2018 г., дата окончания работ 60 дней с момента начала работ, общая стоимость работ составляет 2059285 руб.

В связи с использованием подрядчиком при строительстве материалов ненадлежащего качества 5 апреля 2019 г. Коровкин А.О. обратился к ответчику с соответствующей претензией.

27 мая 2019 г. ответчиком была принята от Коровкина А.О. претензия, где указывается на то, что объект был сдан 15 ноября 2018 г. и изложены требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный материал, использованный при строительстве дома, и за производство работ с использованием некачественных материалов, всего в сумме 515781,75 руб.

В претензии, полученной ответчиком 16.09.2019 г., Коровкин А.О. потребовал устранения недостатков до 26.09.2019 г., а именно: заменить пиломатериал низкого сорта на пиломатериал первого сорта согласно п. 1.12 Договора подряда, устранить протекание крыши, произвести настил полов на 1 и 2 этажах в полном объеме, установить лестницу в цоколь, установить крыльцо, а также компенсировать моральный вред в размере 25000 руб., кроме того, было предложено установить порядок очередности выплаты по финансовым требованиям: в первую очередь, выплата компенсации морального вреда, вторая очередь - устранение недостатков в доме.

В претензии от 27.09.2019 г. Коровкин А.О. просил вернуть денежные средства в связи с использованием пиломатериала ненадлежащего качества в размере 68645 руб., компенсации морального вреда и устранении недостатков.

Определением от 06.11.2019 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ утверждено мировое соглашение, заключенное между Коровкиным А.О. и ООО «СК Аркада-С» о выплате денежной суммы в размере 98 645 руб. (материальный ущерб в размере 68 654 руб. и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.) и устранении недостатков в доме, а именно:: устранение протекания крыши, произвести настил полов на 1 и 2 этажах в полном объеме, установить крыльцо. 08.11.2019 г. указанные суммы были перечислены ответчиком истцу.

6 декабря 2019 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, где заявлены требования в срок до 16.12.2019 г. выплатить неустойку по пункту 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1849623,30 руб. от стоимости договора подряда, а также компенсации морального вреда в размере 25000 руб. Период неустойки рассчитан с момента установления срока, указанного в претензии от 27.09.2019 г.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств неисполнения ответчиком установленных договором сроков выполнения работ суду не представлены, а требований о взыскании неустойки в связи с нарушениями сроков строительства не заявлено пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом отмечено, что ранее сторонами было заключено мировое соглашение, которое основывалось на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В отношениях с потребителем бремя доказывания, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из текста искового заявления, со ссылками на соответствующие претензии, следует о направленности иска на взыскание неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков при строительстве дома, а не самого строительства.

Как установлено пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Действительно, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе - добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» только по денежному обязательству, в случае неисполнения должником условий мирового соглашения, стороны вправе определить вопросы взыскания неустойки или применение правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив мировое соглашение, в котором также была предусмотрена обязанность ответчика устранить недостатки в доме до 06.12.2019, не означает освобождение ответчика от обязанности уплатить законную неустойку, в том числе в связи с нарушением сроков согласованных сторонами, также как не является препятствием взыскание морального вреда за иной период, если нарушение ответчиком продолжается (пункт 6 Обзора судебной практике по защите прав потребителей, утв. Президиум Верховного Суда РФ от 14.10.2020).

Коровкиным А.О. как потребителем, требование о взыскании неустойки, которое является самостоятельным требованием, в рамках предыдущего дела не было заявлено.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СК Аркада-С» в пользу истца Коровкина А.О. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 616 541 рублей 10 копеек исходя из следующего расчета:

2055137 рублей х 1% х 30 дней = 616 541 рублей 10 копеек, где

2055137 рублей – стоимость договора подряда

30 дней – период с 08.10.2019 г. по 08.11.2019 г.

1% - размер неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 308 270 рублей 55 копеек.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей - РОО «Союз потребителей», в его пользу, а также в пользу истца Коровкина О.А. подлежит взысканию сумма в размере 154 135 рублей 27 копеек каждому.

Согласно части 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 3 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку в силу статьи 17 Закон РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 365 рублей 41 копейка.

Доводы представителя ответчика ООО «СК Аркада-С» Максимова А.Н. о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции последним было заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ничем объективно не подтверждены, в материалах дела, в том числе протоколе судебного заседания от 10 февраля 2020 г. (л.д. 84) такие сведения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2020 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Республиканской общественной организации «Союз потребителей» в интересах Коровкина Андрея Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Аркада-С» в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Аркада-С» в пользу Коровкина Андрея Олеговича сумму неустойки в размере 616 541 рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Аркада-С» в пользу Коровкина Андрея Олеговича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Аркада-С» в пользу Коровкина Андрея Олеговича сумму штрафа в размере 154 135 рублей 27 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Аркада-С» в пользу Республиканской общественной организации «Союз потребителей» сумму штрафа в размере 154 135 рублей 27 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Аркада-С» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 9 365 рублей 41 копейку

Председательствующий судья: Е.С. Ваганова

Судьи коллегии: И.Ю. Богданова

В.Н. Базаров