Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Группа «СВЭЛ» - Богомол А.А. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 27 января 2021 года по иску Еловского А. В. к ООО «НПО «Сибэлектрощит» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еловский А.В. обратился с иском к ООО «НПО «Сибэлектрощит» о взыскании денежных средств, указав, что между ООО «Нерудпром» и ответчиком 04.09.2020 г. заключен договор поставки товара, по условиям которого ООО «Нерудпром» обязался поставлять, а ООО «НПО «Сибэлектрощит» - принять в собственность и оплатить товар (щебень в ассортименте) в порядке и на условиях, предусмотренном данным договором. Количество товара стороны согласовали в спецификации от 04.09.2020 г. № 1. Во исполнение договора ООО «Нерудпром» за период с 07.09.2020 г. по 04.11.2020 г. отгрузил в адрес ООО «НПО «Сибэлектрощит» товар (щебень в ассортименте) на общую сумму 7 240 942,50 руб. Должник произвел оплату лишь частично: на сумму 4 125 909 руб. Согласно акту сверки от 05.11.2020 г. между ООО «Нерудпром» и ООО «НПО «Сибэлектрощит» сумма задолженности составляет 3115033,50 руб. Сумма неустойки за период с сентября 2020 г. по 22.12.2020 г. составляет 25 403,19 руб. Между ООО «Нерудпром» и Еловским А.В. 21.12.2020 г. заключен договор уступки права требования (цессии) по вышеуказанному договору поставки товара. Просил взыскать с ООО «НПО «Сибэлектрощит» в свою пользу сумму долга по договору поставки товара в размере 3 115 033,50 руб., сумму неустойки в размере 25 403,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 902 руб.

Истец Еловский А.В. и ответчик ООО «НПО «Сибэлектрощит» в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Нерудпром» - Волчёк А.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено заочное решение от 27.01.2021 г., которым с ООО «НПО «Сибэлектрощит» в пользу Еловского А. В. взыскана сумма долга по договору поставки товара в размере 3 115 033,50 руб., сумма неустойки в размере 25 403,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 902 руб., а всего 3 164 338,69 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа «СВЭЛ» по доверенности Богомол А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене решения и отказе в удовлетворении требований. Полагает, что решение принято в отсутствие доказательств наличия права требования истца к ответчику. Указывает на несоответствие количества согласованного в договоре и поставленного по товарно-транспортным накладным щебня, несоответствие объема груза и количества используемого для этого автотранспорта. Истцом не представлены доказательства приобретения поставщиком товара, поставленного ответчику, а ответчиком не представлены доказательства наличия щебня, его использования или продажи третьим лицам. Считает, что сторонами искусственно изменена подведомственность спора с целью скрыть от участников гражданского оборота факт рассмотрения дела в суде. Сразу после вступления решения в законную силу по заявлению Еловского А.В. в Арбитражном суде Омской области в отношении ответчика введена процедура банкротства. Полагает, что указанные доводы свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в реальности взаимоотношений по поставке товара и о наличии оснований для вывода об аффилированности истца, ответчика и третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «Нерудпром» - Волчёк А.Н. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу представитель АО «Группа «СВЭЛ» по доверенности Богомол А.А. указывает, что представленные Еловским А.В. и ООО «Нерудпром» документы не подтверждают фактических взаимоотношений по поставке между третьим лицом и ответчиком, опровергаются общедоступными сведениями о грузоподъемности транспортных средств и расстоянии между населёнными пунктами. Заявления о ввозе щебня на территорию Российской Федерации не являются доказательством того, что данный щебень поставлялся в адрес ответчика ввиду отсутствия индивидуально-определённых признаков товара. Также в деле отсутствуют данные об оплате за уступленное право требования, что наряду с активным участием в деле правопредшественника ООО «Нерудпром» подтверждает мнимость договора уступки права требования с целью изменения подведомственности спора.

Определением от 27.12.2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению искового заявления Еловского А.В. к ООО «НПО «Сибэлектрощит» о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве представителя ответчика ООО «НПО «Сибэлектрощит» привлечен арбитражный управляющий Ахматгалиев М.В., в качестве третьих лиц – кредиторы должника, обратившиеся на дату вынесения определения с требованиями в рамках арбитражного производства по делу № А46-6576/2021.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «НПО «Сибэлектрощит» - конкурсного управляющего Ахматгалиева М.В., представителей третьих лиц АО «Группа «СВЭЛ» по доверенности Богомол А.А., ООО «Нерудпром» Волчка А.Н., ООО «ТФ «Сибстройдизайн» Дмитриева К.Э., судебная коллегия приходит к следующему:

По делу установлено, что истец Еловский А.В. 15.04.2021 г. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «НПО «Сибэлектрощит» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления Еловский А.В. сослался на наличие задолженности в сумме 3115033,50 руб. – основного долга, 25403,19 руб. – неустойки, 23902 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, взысканной заочным решением Советского районного суда города Омска от 27.01.2021 г. по делу № 2-377/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 г. заявление Еловского А.В. принято, возбуждено производство по делу № А46-6576/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 г. (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2021 г.) заявление Еловского А.В. к ООО «НПО «Сибэлектрощит» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 16.12.2021 г.; требование Еловского А.В. в сумме 3164338,69 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2021 г.) ООО «НПО «Сибэлектрощит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 15.06.2022 г.).

От представителя третьего лица – АО «Группа «СВЭЛ» Богомол А.А. поступило ходатайство об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от 27.01.2021 г. и оставлении искового заявления Еловского А.В. без рассмотрения, поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Сибэлектрощит» Ахматгалиев М.В. оставил вопрос удовлетворения поступившего ходатайства на усмотрение судебной коллегии, остальные лица, участвующие в деле, не возражали против оставления иска Еловского А.В. без рассмотрения.

При разрешении заявленного ходатайства третьего лица суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35).

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве с соблюдением установленного законом порядка.

По смыслу приведенных положений закона и актов его толкования, поскольку иск Еловского А.В., вытекающий из денежного обязательства, затрагивает права и законные интересы остальных кредиторов должника, он подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а не в общеисковом порядке.

Факт принятия заочного решения 27.01.2021 г. не имеет правового значения, поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 2.1 вышеназванной статьи предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом действует правило, указанное в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Настоящее дело не может быть направлено по подсудности, поскольку законодательством определен иной порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве).

Поскольку требования к ООО «НПО «Сибэлектрощит» о взыскании денежных средств не рассмотрены по существу до даты введения процедуры конкурсного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Еловского А.В. о взыскании денежных средств подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 328, 329, ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Омска от 27 января 2021 года отменить. Оставить исковое заявление Еловского А. В. к ООО «НПО «Сибэлектрощит» о взыскании денежных средств без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2022 г.

<...>