Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 января 2022 года по иску ФИО1 к HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED – ФИО2, ФИО3, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED (далее также – истец, компания) о расторжении договора клиента, заключённого между истцом и ответчиком 10 июня 2020 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств 1217000 руб.

В обоснование указала, что компанией HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED в сети Интернет на сайте http://hamilton.club/ было размещено предложение (оферта) оказания брокерских услуг. 10 июня 2020 года ФИО1 акцептовала оферту, размещённую на данном сайте, заключила договор присоединения, в соответствии с которым HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED предоставило истцу услуги по открытию и обслуживанию маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами без физической поставки любому дееспособному физическому лицу или юридическому лицу. На основании п.2.1 договора ФИО1 уполномочила компанию действовать как агент или принципал или брокер для того, чтобы исполнять инструкции клиента по купле и/или продаже финансовых инструментов на финансовых рынках. Согласно п.2.2 договора компания предоставляет только сервис. В соответствии с п.5.1 договора все сделки, совершённые на основании настоящего договора на любом рынке, будут осуществляться в соответствии с настоящими положениями конституции, правил, регулирующих актов, законов, традиций и обычной практики соответственного рынка, на котором эти сделки исполнены компанией/брокером/принципалом от имени и по поручению клиента. Как было предписано инструкциями, размещёнными на сайте компании, ФИО1 перечислила на маржинальный торговый счёт для торговых операций денежные средства в общей сумме 1217000 руб. 24 июля 2020 года HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED было совершено незаконное принудительное закрытие всех позиций на сумму 18359,40 долларов США, в результате чего истец лишилась всех денежных средств, а компания получила неосновательное обогащение. 26 августа 2020 года ФИО1 направила ответчику через личный кабинет претензию. В этот же день ответчик в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 01 декабря 2020 года иск удовлетворён, расторгнут договор, заключённый между сторонами, с HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства 1217000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 608500 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 14285 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года указанное решение отменено в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, принято новое решение, которым во взыскании штрафа отказано. В остальной части решение оставление без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1, представители третьих лиц, привлечённых к участию в деле, ООО НКО «ЮМАНИ», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержала. Пояснила, что истец увидела рекламу HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED, прочла договор, создала личный кабинет. Договор между истцом и ответчиком заключён на неопределённый срок, у ФИО1 есть доступ к счёту, открытому на её имя. Истец на момент заключения договора не знала о том, что ответчик нелегально занимается финансовой деятельностью на территории Российской Федерации.

Представитель ответчика HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED в судебном заседании 20 января 2022 года участия не принял. Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.42-49, т.2 л.д.5-7).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 24 декабря 2021 года представители HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED – ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что 10 июня 2020 года между ней и HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED был заключён договор, по условиям которого истец уполномочила компанию действовать как агент или принципал или брокер для того, чтобы исполнять её инструкции по купле и/или продаже финансовых инструментов на финансовом рынке. ФИО1 для проведения торговых операций ответчиком был открыт счёт, на который в период с 10 июня 2020 года по 16 июня 2020 года она осуществила перечисление денежных средств в общей сумме 1217000 руб. 24 июля 2020 года компанией было совершено незаконное принудительное закрытие всех позиций на сумму 18359,40 долларов США, в результате чего она лишилась всех денежных средств, а ответчик получил неосновательное обогащение. Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что ответчик по её поручению, действуя как брокер, конвертировал рубли в валюту. Указанное утверждение суда не подтверждено материалами дела, где не имеется данных, что конвертация валюты входит в обязанности ответчика, которые подлежат оплате. Судом применены положения Соглашения о начислении и использовании бонуса (публичная оферта) и Соглашения по партнерской программе компании HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED без указания номера и даты документов. При этом суд также не указывает предмет данных соглашений. Единственный документ, на который суд сослался с указанием даты документа и предмета договора и который может быть применён в разрешении данного спора, является договор от 10 июня 2020 года между ФИО1 и HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED. В тексте данного договора отсутствует понятие FOREX, судом содержание термина не раскрыто. Таким образом, следует вывод, что ответчик, не указав в тексте договора от 10 июня 2020 года, что отношения между сторонами будут иметь характер, связанный с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, поставил истца в заблуждение.

В письменных возражениях HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, ООО НКО «ЮМАНИ», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представители третьих лиц в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителей HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED – ФИО2, ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2020 года между ФИО1 и HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED был заключён договор, по условиям которого истец уполномочила компанию действовать как агента или принципала или брокера для того, чтобы исполнять ее инструкции по купле и/или продаже финансовых инструментов на финансовом рынке (т.1 л.д.5-15).

В соответствии с п.1 договора, финансовыми инструментами, являются любые рыночные активы, включая ценные бумаги, товарно-сырьевые активы, процентные ставки и долговые инструменты, валюты, индексы, основные и драгоценные металл, CFD-контракты.

«CFD-контракт» означает контракт, основанный на колебаниях цен на определенные финансовые инструменты.

«Личный кабинет» означает web-интерфейс, позволяющий использовать услуги, не связанные с проведением торговых операций, предоставляемые компанией, а также источник получения справочной информации. В личном кабинете содержится персональная конфиденциальная информация, доступная только индивидуальному пользователю, защищённая параметрами авторизации (логином и паролем).

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора компания уполномочена клиентом действовать как агент или принципал или брокер для того, чтобы исполнять инструкции клиента по купле и/или продаже финансовых инструментов на финансовых рынках. Предоставляет только сервис, безусловно исполняет инструкцию/распоряжение клиента даже несмотря на то, что такая торговая операция может быть убыточной для клиента.

В п.5.1 договора указано, что все сделки исполняются компанией, брокером/принципалом от имени клиента и по поручению клиента.

В соответствии с п.п.9.2, 9.7 договора клиент соглашается с тем, что компания не несёт ответственности за финансовые потери клиента, которые могут быть вызваны несоблюдением клиентом установленных процедур внесения/отзыва средств на счёт/со счёта. Отзыв средств может производиться только клиентом лично со счёта клиента на реквизиты, указанные клиентом.

Срок действия договора определён п.28.2, согласно которому договор сохраняет свою юридическую силу до получения компанией уведомления клиента о его прекращении или до получения клиентом уведомления о его прекращении от компании согласно установленной процедуре взаимодействия. В обоих случаях клиент передает компании право ликвидировать открытые позиции на счёте клиента.

Согласно регламенту работы компании, клиент проходит авторизацию, назвав свой номер личного кабинета и логин для входа в терминал. После подтверждения авторизации клиент может выставлять заявки, изменять и отменять ордера и т.д. (т.2 л.д.26-31).

ФИО1 со счетов банковских карт ПАО Сбербанка и Банка ВТБ (ПАО), открытых на имя, в период с 10 июня 2020 года по 16 июня 2020 года осуществила перечисление денежных средств в общей сумме 1217000 руб. на маржинальный торговый счёт, открытый HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED для участия в торгах (т.1 л.д.16-17,57-63, 178-181). Ответчик по её поручению, действуя как брокер, конвертировал рубли в валюту. Из переписки также следует, что торги осуществляла сама ФИО1 (т.1 л.д.195).

Согласно расшифровке стейтмента (выписки по маржинальному торговому счёту) по счёту № <данные изъяты> клиента ФИО1 (т.2 л.д.8-17, 25, 88-102) истец осуществляла покупку лотов, играя на курсовой разнице различных валют (доллар США/канадский доллар, канадский доллар/японская йена и другие) путём отдачи приказа дилеру купить или продать определённое количество лотов по определённой цене в будущем, когда и если рыночная цена достигнет значения, указанного в ордере.

В соответствии с Соглашением о начислении и использовании бонуса (публичная оферта) за участие в торгах истцу начислялись бонусы, предоставляемые на определенный период, в течение которого необходимо закрыть определённое количество лотов. Период действия бонуса, а также количество лотов указано в бонусном соглашении. В случае, если необходимое количество лотов не было выполнено в течение указанного периода времени, бонус автоматически истекает и подлежит удалению с торгового счёта.

Согласно п.3.3 Соглашения для снятия бонуса, клиент должен выполнить условия по количеству закрытых лотов после получения бонуса на торговый счёт. Необходимое число закрытых лотов для каждого бонуса отражено в выписке по счёту торгового терминала Meta Trader.

В п.3.4 Соглашения указано, что снять бонус со счёта клиент может только по достижению всей суммы требуемых закрытых лотов, частичное завершение/погашение/оплаты суммы бонуса не предусмотрено.

Для выведения бонусной суммы клиенту необходимо закрыть определённое количество лотов после получения суммы бонуса на свой счёт в течение определённого периода времени, которое будет указано в соответствующем бонусном предложении, принятом клиентом. Необходимое количество закрытых лотов для каждого бонуса указано в истории счёта торгового терминала Meta Trader и/или в личном кабинете (п.3.5 Соглашения).

Если необходимое количество закрытых лотов не достигается по истечении определённого периода времени, срок действия бонуса автоматически истекает, и он удаляется из торгового счёта клиента (п.3.6 Соглашения).

Согласно п.4.4 Соглашения при снижении средств на торговом счёте клиента до величины суммы бонусов компания вправе без уведомления полностью или частично ликвидировать открытые позиции на торговом счёте клиента.

В соответствии с п.7.2 Соглашения согласие клиента с условиями Соглашения в личном кабинете клиента подтверждается нажатием кнопки «принять».

На торговом счёте ФИО1 №<данные изъяты> сумма бонусных средств составляла 8572 доллара США. При достижении указанной суммы средств на счёте истца отрицательные сделки были автоматически завершены, о чём истец была уведомлена путём направления сообщения в личный кабинет (т.2 л.д.209). 24 июля 2020 года HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED было совершено принудительное закрытие всех позиций на сумму 18359,40 долларов США.

30 июля 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику за безвозмездной финансовой помощью, указав, что на маржинальный торговый счёт она ввела более 17000 долларов, вела активную торговлю, отрабатывала бонусы, при этом средства со счёта ни разу не выводила (т.1 л.д.196).

Согласно представленной истцом переписки между сторонами, ответчик указывал, что на торговом счёте произошло принудительное закрытие позиций по Stopout, и в соответствии с условиями п.п.4.4 Соглашения о бонусном вознаграждении при снижении средств на торговом счёте клиента до величины суммы бонусов компания имеет право без уведомления ликвидировать открытые позиции на торговом счёте клиента.

Не согласившись с позицией ответчика, полагая, что убытки произошли по его вине, ФИО1 обратилась к HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик удовлетворить требования истца отказался.

Ответчик, действуя как агент или принципал или брокер, исполнял инструкции истца по купле и/или продаже финансовых инструментов на финансовых рынках. Убытки возникли в результате операций, которые выполнял ответчик по поручению истца, в связи с чем, согласно п.4.4 Соглашения, ответчик ликвидировал открытые позиции на торговом счёте истца (т.2 л.д.32 оборот).

Согласно сведениям, представленным Восточным центром допуска финансовых организаций Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России, компания HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED в качестве кредитной организации не зарегистрирована, у указанного субъекта отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, профессиональным участником рынка ценных бумаг и некредитной финансовой организацией HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED не является. Указанная компания внесена в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке по признаку нелегального профессионального участника рынка ценных бумаг (т.2 л.д.137-138).

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 Соглашения по партнёрской программе компании HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED срок его действия начинается сразу после принятия агентом правил Партнёрской программы компании Hamilton и становится недействительным при расторжении соглашения одной из сторон, которое любая из сторон может расторгнуть в любое время без явного на то основания (т.2 л.д.33-36).

Согласно п.5.5 Соглашения в случае, когда проходит период 90 дней, в течение которых действия агента не служат источником новых пользователей, компания Hamilton вправе расторгнуть соглашение, закрыть торговый счёт агента.

С 30 июля 2020 года истец каких либо действий по участию в маржинальной торговле не принимала, убыток по закрытым сделкам составил 18359,40 долларов США (т.2 л.д.102).

В соответствии ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п.5 ст.1063 данного кодекса (п.1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключённой на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (п.2).

25 марта 2021 года постановлением следователя СО Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренным ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом, в неустановленном месте 16 июня 2020 года денежных средств 1217000 руб., принадлежащих ФИО1 Постановлением следователя от 25 марта 2021 года ФИО1 признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела (т.2 л.д.116, 113).

ФИО1 в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной 05 мая 2021 года в качестве потерпевшего, пояснила, что 10 июня 2020 года она находилась у себя дома, через Интернет нашла компанию HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED, которая оказывает брокерские услуги. На данном сайте она скачала соответствующее приложение и установила на свой телефон, создала в приложении личный кабинет для взаимодействия с компанией по инструкции, которую ей представили, нужно было перечислить денежные средства для торговых операций. После этого она самостоятельно переводила денежные средства. 10 июня 2020 года, 15 июня 2020 года и 16 июня 2020 года ФИО1 осуществила переводы со своих банковских карт, на общую сумму 1267000 руб., в процессе перевода денежные средства переводились из рубля в доллары. Услуга была оказана, но желаемого результата ФИО1 не получила. В августа 2020 года она обратилась к юристам, которые посоветовали подать претензию через личный кабинет в компанию HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED. Из компании пришёл отказ на претензию о возврате денежных средств. После чего был подан иск (т.2 л.д.114-115).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, установив все обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку истец уполномочила ответчика действовать как агента или принципала или брокера для того, чтобы исполнять её инструкции по купле и/или продаже финансовых инструментов на финансовом рынке, оснований для возмещения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры в силу её рискованности, не имеется. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которые ссылалась истец, к данным отношениям не применим.

Также разрешая требования истца о расторжении Соглашения, руководствуясь ст.ст.408, 450 ГК РФ, установив, что Соглашением между истцом и компанией установлен порядок расторжения соглашения компанией и закрытия торгового счёта агента в случае, когда проходит период 90 дней, в течение которых действия агента не служат источником новых пользователей, а ФИО1 полномочий ответчику в дальнейшем покупать или продавать от имени клиента лоты не предоставляла, все сделки в связи с отрицательным балансом на торговом счёте истца были автоматически завершены, о чём она была уведомлена, пришёл к выводу что заключённый между сторонами договор прекращён исполнением поручений истца и расторгнуть быть не может, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельствах, соответствуют закону.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение 10 июня 2020 года истцом договора с компанией договора, открытие ответчиком ей торгового счёта, перечисление истцом денежных средств на указанный торговый счёт, на совершение незаконных действий по принудительному закрытию всех позиций на сумму 18359,40 долларов США, в результате чего она лишилась всех денежных средств, а ответчик получил неосновательное обогащение, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Данные доводы, по своей сути, сводятся к изложению обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и являлись бы основанием для выводов о принятия иного решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Они полностью повторяют доводы подателя жалобы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии его с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указания в жалобе на несогласие истца с установлением фактов конвертации ответчиком рублей в валюту, что такая обязанность входит в обязанности компании, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела самим истцом документами.

Так, Регламентом работы компании HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED в разделе «Неторговые операции» предусмотрено, что клиент подтверждает, что отзыв/зачисление с/на счёт клиента осуществляется исключительно в валюте Торгового счёта, сумма будет сконвертирована по курсу компании (актуальные курсы доступны в Личном кабинете) (т.1 л.д.10-15).

Доводы жалобы о принятии судом в качестве средств доказывания положений Соглашения о начислении и использовании бонуса (публичная оферта) и Соглашения по партнерской программе компании HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED без указания номера и даты документов и предмета соглашений, а единственным доказательством, подлежащим принятию в качестве средства доказывания в рамках настоящего спора является договор от 10 июня 2020 года между ФИО1 и HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED, на который сослался суд первой инстанции с указанием даты документа и предмета договора, который не содержит понятия FOREX, судом содержание термина не раскрыто, и ответчик, не указав в тексте договора от 10 июня 2020 года, что отношения между сторонами будут иметь характер, связанный с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, поставил истца в заблуждение, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Суд дал верную оценку всем представленным в дело сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе Соглашению о начислении и использовании бонуса (публичная оферта) и Соглашению по партнерской программе компании HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED, и результаты такой оценки отражены в обжалуемом решении, что соответствует положениям ст.67 ГПК РФ.

Из представленного стороной истца при подаче иска договора от 10 июня 2020 года между ФИО1 и HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED следует, что клиент подтвердил, что настоящий Договор, Условия и Правила предоставления Сервиса, Уведомление о рисках, а также все процедуры взаимодействия с компанией были полностью объяснены клиенту на понятном клиенту языке, и принимает настоящий договор к исполнению (п.31).

В соответствии с п.5 Соглашения о начислении и использовании бонуса (публичная оферта) установлено, что все настоящие Условия и Положения Бонусного предложения являются существенными и создающими правовые последствия, и, внося средства на торговый счёт по настоящему предложению, клиент признаёт, что он прочитал, понял и безусловно принимает и соглашается быть связанным Условиями и Положениями Бонусного предложения и/или любыми дополнительными специальными условиями, имеющими отношение к конкретному бонусу, которые можно найти на сайте компании.

Учитывая, что истец внесла средства на торговый счёт, она согласилась, в том числе, с Условиями и Положениями Бонусного предложения и/или любыми дополнительными специальными условиями.

Кроме того, в решении суда приведены положения письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года №<данные изъяты>, в котором указано, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

При этом, вопреки указанным доводам жалобы, суд первой инстанции раскрыл содержание понятия рынка FOREX, как рынка межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту – отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что действия истца по заключению договора с ответчиком и по перечислению денежных средств на открытый ей HAMILTON INVESTMENTS GROUP LIMITED торговый счёт, являлись следствием намерения ФИО1 участвовать в играх или пари, и эти действия не были связаны с организацией участия в торгах на бирже, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2022 года.