Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на решение Яранского районного суда Кировской области от 18 сентября 2023 года, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключён кредитный договор № № на условиях лимита кредитования в сумме <данные изъяты> рублей, срок действия договора - <данные изъяты> лет, срок возврата кредита до полного погашения задолженности по договору зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом (п.2), процентная ставка по кредиту в течение беспроцентная периода – 0% годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операции оплаты товаров и услуг – 22,9 % годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций переводов и платежей, – 31,9 % годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств, – 31,9 % годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение прочих расходных операций – 31,9 % годовых (п.4). Согласно расчёту задолженности по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед банком составляла <данные изъяты> в том числе основной долг – <данные изъяты> комиссии – <данные изъяты> руб. Право требования указанной задолженности перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) № № от <дата>, заключенного с АО «Почта Банк» (правопреемником кредитора). Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от <дата>, заключённому между ПАО «Почта Банк» и ответчиком, в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - по основному долгу, <данные изъяты> руб. - по иным платежам, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 18 сентября 2023 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу общества с ООО «Филберт» задолженность по договору потребительского кредита № № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – по основному долгу, <данные изъяты> – по иным платежам, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что кредитный договор с «ПочтаБанк» посредством электронной подписи не заключал, собственноручная подпись заемщика в договоре отсутствует. Считает, что при принятии решения суд в нарушение норм материального и процессуального права не в полной мере исследовал представленные доказательства, не дал им соответствующую правовую оценку, не установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № № на условиях лимита кредитования в сумме <данные изъяты> рублей, срок действия договора - 30 лет, срок возврата Кредита до полного погашения Задолженности по Договору зависит от суммы Кредита и порядка погашения суммы Кредита Клиентом (п.2), процентная ставка по кредиту в течение беспроцентная периода – 0% годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операции оплаты товаров и услуг – 22,9 % годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций переводов и платежей, – 31,9 % годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств, – 31,9 % годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение прочих расходных операций – 31,9 % годовых (п.4).

Ответчик обязался осуществлять платежи ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с <дата>.

Также ответчик дал согласие на предоставление дополнительных услуг: «Кредитное информирование» (размер (стоимость) комиссии <данные изъяты> руб. за 1-ый период пропуска платежа, <данные изъяты> руб. – 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа), «Меняю дату платежа» (размер (стоимость) комиссии <данные изъяты> руб.), «Автопогашение» (размер (стоимость) комиссии <данные изъяты> руб. за проведение каждой операции).

Кроме того, ответчик дал согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В подтверждение заключения кредитного договора истцом представлены копии индивидуальных условий потребительского кредита по программе кредитная карта и заявление о предоставлении Кредитной карты по программе «Кредитная карта», содержащих сведения об ответчике – фамилии, имени, отчестве, его паспорте (серия и номер, дата выдачи, код подразделения), адресе места регистрации, номере мобильного телефона, номере СНИЛС, дате и месте рождения. В указанных документах имеются сведения о том, что ответчиком они подписаны и переданы с использованием простой электронной подписи – <данные изъяты>. Дата и время оформления заявления <дата>, <данные изъяты> МСК, канал Web. Также истцом представлены копии страниц паспорта гражданина Российской Федерации ответчика.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» Клиент обращается в Банк с Заявлением о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление). При положительном решении Банк предлагает Клиенту заключить Договор на индивидуальных условиях, изложенных в Индивидуальных условиях. При согласии с индивидуальными условиями Договора Клиент принимает предложение Банка, предоставляя в Банк Индивидуальные условия, подписанные простой электронной подписью при наличии соответствующего соглашения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 432, 434, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» и исходил из того, что ФИО1 обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, доказательства отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд, проверив расчет задолженности, представленный банком и признав его арифметически верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отклонил как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что кредитный договор он не заключал, форма договора не соблюдена, электронной цифровой подписью он не обладает.

Также суд учел, что ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в указанных документах его персональные данные, а также копия паспорта гражданина Российской Федерации были предоставлены банку не им.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно, п. 1 ст. 2 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в Индивидуальных условиях кредитования по смыслу приведённых норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении суммы займа не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», номер комплекта № от <дата> не содержит рукописной подписи заемщика, однако заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи от <дата> содержит собственноручную подпись ФИО1

Из вышеназванного соглашения усматривается, что электронная подпись ФИО1 используется клиентом для договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним. Так же в соглашении указано, что электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. В соглашении в разделе контактная информация обозначен номер клиента - <данные изъяты>.

Как следует из записей в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк», сохраняющиеся при заключении договора посредством простой электронной подписи, <дата> в <данные изъяты> клиент авторизован в системе путем направления смс-сообщения, при этом, код авторизации введен корректно. <дата> произведен акцепт введенного кода в системе банка, результат проверки положительный. В этот же день, ФИО1 подписал договор простой электронной подписью с использованием смс-кода <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для вывода о незаключении сторонами спорного кредитного договора в надлежащей письменной форме не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемый договор заключён между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается приложенными в материалы дела документами.

Непосредственно после зачисления денежных средств на счет ответчик распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, осуществив несколько операций, а именно: оплата товаров (работ, услуг) – <данные изъяты> руб. (<дата>), перевод на текущие расходы – <данные изъяты> руб. (<дата>), перевод на текущие расходы – <данные изъяты> руб. (<дата>) и т.д.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка заключена посредством направления ФИО1 в Банк распоряжений путем ввода одноразовых паролей, направленных посредством смс-сообщений, с номера, который использует заемщик <данные изъяты>. При получении Банком распоряжений заемщика (ввод одноразового пароля) в подтверждение получения кредита Банк, в свою очередь, в силу ст. 845 ГК РФ, не имел оснований для отказа в предоставлении кредитной карты и последующего перечисления денежных средств.

Согласно ответу ПАО «МТС» в г. Кирове телефонный номер <данные изъяты> принадлежит ФИО1 ФИО10. Однако, в судебном заседании ответчиком не оспорен факт использования номера <данные изъяты>.

При этом, ФИО1 совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора, в связи с чем, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику кредитные денежные средства. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, суд обоснованно удовлетворил требования ПАО «Почта Банк».

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Яранского районного суда Кировской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2023 г.