Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

с апелляционной жалобой истца Акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» обратилось в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании фактических расходов по договору №-ПС-14 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 1 841 175 рублей 58 копеек, в т.ч. НДС.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с п. 1 указанного Договора ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора. Размер платы за технологическое присоединение, определенный в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 20.12.2013 № 213-п, составляет 1 229 324 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Срок выполнения мероприятий по Договору - 12 месяцев со дня заключения Договора, т.е. до 15 мая 2015 года.

С 4 мая 2016 года Договор расторгнут заявителем в одностороннем порядке.

16 ноября 2016 года с сопроводительным письмом исх. № 00-04/1120 сетевая организация направила в адрес Заявителя откорректированный проект соглашения о расторжении Договора с приложением документов, подтверждающих фактически произведенные расходы АО «ЛОЭСК» на исполнение Договора. Заявитель указанное соглашение не подписал, фактические расходы Сетевой организации не возместил.

Сумма фактических расходов, понесённых АО «ЛОЭСК» в связи с исполнением Договора, составила 2 332 905 рублей 18 копеек, в т.ч. НДС.

В целях реализации своих обязательств по Договору и обеспечения технической возможности осуществления технологического присоединения электроустановок Заявителя 28 июля 2014 года АО «ЛОЭСК» и ПАО «Ленэнерго» заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-8681- 14/7374-Э-14.

Стоимость услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств АО «ЛОЭСК» к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» составила 27 553 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

9 декабря 2016 года АО «ЛОЭСК» выдан акт о технологическом присоединении № 74342.

В целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных п. 10 Технических условий, 20 ноября 2014 года АО «ЛОЭСК» и ООО «Арктур» заключили договор подряда № 00-1431/2014 ПДР. Стоимость выполненных ООО «Арктур» по договору подряда работ составила 2 289 363 рублей 18 копеек, в.ч. НДС.

Заявитель фактические расходы Сетевой организации не возместил, 21 июня 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить произведенные расходы АО «ЛОЭСК» в размере 1 841 175 рублей 58 копеек, в т.ч. НДС (с учетом ранее произведенной оплатой услуги - 491 729 рублей 60 копеек). Однако денежные средства от ФИО1 в счет возмещения фактических расходов по Договору не поступили, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года в удовлетворении иска АО «ЛОЭСК» отказано.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июня 2020 года АО «ЛОЭСК» восстановлен срок на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Кроме того указывает, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных исполнителем затрат на исполнение договора, поскольку это противоречит положениям пункта 1 статьи 782, статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Исходя из норм действующего законодательства, оплата фактических расходов исполнителя является обязанностью заказчика при совершении им одностороннего отказа от исполнения договора. Односторонний отказ не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015). Договор в одностороннем порядке расторгнут заказчиком 4 мая 2016 года. Заявитель должен был оплатить фактически понесенные расходы Сетевой организации, неоплата которых и послужила причиной обращения в суд. Суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на представленные истцом в качестве подтверждения несения фактических расходов документы, указав, что они вызывают сомнения и не подтверждают реальные фактические расходы. Данный вывод противоречит имеющимся в деле материалам. Представленные Объекты строительства согласно актам выполненных работ, имеющимся в материалах дела, совпадают с объектами строительства по договору подряда, а также с техническими условиями к Договору технологического присоединения. Ошибочно также утверждение суда, что истец не сообщил ответчику о произведенных им фактических расходах, так как копии документов, подтверждающих фактические расходы, были направлены ответчику в качестве приложения к письму от 16 ноября 2016 года, имеющемуся в материалах дела. Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия 21 июня 2017 года, течение срока было приостановлено на 30 календарных дней. Однако, даже если не принимать приостановление, истец обратился с иском в суд 30 апреля 2019 года, то есть до 4 мая 2019 года. Данному факту судом оценка не дана. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны. Срок давности начинает течь с 4 мая 2016 года с даты расторжения Договора, соответственно, на момент предъявления иска не истёк.

В письменных возражениях ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени, дате и месте слушания дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда. Подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к её удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 мая 2014 года Акционерным обществом «Ленинградская областная электросетевая компания»), до 09.07.2015 именуемое Открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (далее - АО «ЛОЭСК»), и ФИО1 заключен Договор №-ПС-14 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта (далее - Договор): нежилого здания (инв.№-Н, лит. Н), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащего до 30.04.2015 Заказчику на праве собственности.

Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

По данному Договору ответчик перечислил истцу аванс в размере 491 729 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными документами, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2015.

Как усматривается из условий Договора, окончательная плата вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Срок выполнения подрядчиком мероприятий по Договору установлен 12 месяцев со дня заключения Договора, т.е. до 15.05.2015.

В установленный срок до 15.05.2015 истец - АО «ЛОЭСК» работы по Договору не выполнил.

Ответчик ФИО1 15.06.2015 обратился к истцу с заявлением, просил сообщить ему о фактически проведенных мероприятиях по технологическому присоединению в связи с продажей объекта 30.04.2015, на что ответ от истца не получил.

Из заявлений ответчика, приобщенных в материалы дела, усматривается, что истец после 13 мая 2015 года, не выполнив мероприятия по технологическому присоединению, потребовал увеличение твердой цены в размере 1 229 324 рубля без согласия потребителя. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

17.03.2016 ФИО1 в одностороннем порядке отказался от Договора и просил компанию вернуть перечисленные денежные средства. Данное решение заказчика истцом не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Согласно п.12 Технических условий для присоединения к электрическим сетям, которые являются Приложением № к договору №-ПС-14 от 13 мая 2014 года об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сетям, заключенному между сторонами по делу, срок их действия составляет 2 года, и соответственно истек в мае 2016 года.

Судом установлено, что сетевая организация в период действия договора не исполнила обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, в том числе не обеспечила готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств (далее - результат, услуги), тогда как в соответствии с условиями Договора заказчик заплатил истцу 491 729 рублей 60 копеек.

Из представленных истцом суду актов сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № ПДР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных п. 10 Технических условий, АО «ЛОЭСК» и ООО «Арктур», следует, что они были подписаны за пределами срока, предусмотренного Договором №-ПС-14 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта. При этом дополнительные соглашения об изменении срока исполнения Договора между сторонами не заключались.

Установив, что решение ответчика ФИО1 от 17.03.2016 о расторжении договора от 13 мая 2014 года об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сетям, принятое на основании п. п. 15, 16 Договор №-ПС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, истец не оспорил, стороны дополнительного соглашения об окончании исполнения мероприятий по осуществлению ТП конкретной датой не определяли, доказательств, подтверждающих выполнение мероприятий по технологическому присоединению до истечения предусмотренного Договором №-ПС-14 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта срока, равно как и доказательств реального несения расходов до заявления заказчиком отказа от договора, истцом не представлено, представленные истцом документы, позволяющие определить размер расходов на подготовку технических условий, в том числе с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности, вызывают сомнения и не подтверждают реальные фактические расходы истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, учитывая, что отказ от исполнения договора ответчиком заявлен 17 марта 2016 года, а настоящий иск подан в суд 30 апреля 2019 года, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца в суд.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных доказательств, оценка которым дана судом с учётом норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Как следует из положений ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор о технологическом присоединении по своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, соответственно, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако приведенная норма регулирует ситуацию, когда отказ от исполнения договора не связан с неисполнением обязательств по договору другой стороной.

Между тем в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом, истец - исполнитель не исполнил обязательства по договору, на обращения заказчика по вопросу исполнения обязательств не реагировал, после чего заказчик – ответчик заявил об отказе от исполнения договора.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, предусмотрено положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункты 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства, размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства и разъяснения по их применению, с учетом того, что какие-либо работы до заявления заказчика об отказе от исполнения договора исполнителем не выполнялись и заказчиком не принимались, доказательств совершения действий и несения расходов по исполнению договора до его расторжения истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции верно указал, что определение начального момента течения срока исковой давности, т.е. момента, с которого у истца возникло право требовать возврата денежных средств, в силу ст. 200 ГК РФ является существенным обстоятельством для разрешения рассматриваемого спора с учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске указанного срока.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ заключенный сторонами договор считается расторгнутым с момента отказа заказчика от договора, то есть с 17 марта 2016 года, о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал в момент получения письменного отказа от исполнения договора заказчика, следовательно, срок исковой давности истек 17 марта 2019 года, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 30 апреля 2019 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В свете изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.И. Устинов

Судьи: Е.В. Козуб

И.А. Анашкина