Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июня 2020 г., которым иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ООО «Европа») о расторжении договора на оказание услуг от 26 ноября 2019 г., взыскании денежных средств в сумме 60000 руб., неустойки в сумме 60000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2019г. между ООО «Европа» и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: анализ кредитного риска клиента с учетом предоставленных клиентом данных; предварительную оценку возможности кредитования исходя из требований клиента с учетом документов, предоставленных клиентом; предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей по кредиту с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; разработка и выдача рекомендаций Заказчику, составленных Исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении Заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФСПП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ Кредитора в заключении кредитного договора с Заказчиком; консультирование клиента на всех этапах действия договора. Истцом за данные услуги было уплачено ответчику 60000 руб. 28 ноября 2019 г. ответчик пригласил истца подписать акт выполненных работ, который она подписала, ей был выдан отчет «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка» и кредитный отчет из национального бюро кредитных историй. Ознакомившись с отчетом, истец в нем обнаружила ряд несоответствий фактическим обстоятельствам дела: отсутствие собственности у клиента, неуказание в анкете о наличии одного открытого счета, - в связи с чем истец полагала сведения недостоверными. Полагала, что сформулированные выводы не несут никакой ценности для истца, а носят обобщенный характер, не способный повлиять на увеличение вероятности получения кредита, выдаваемого кредитными организациями, ответчиком оказаны некачественные услуги, ответчик предоставил недостоверную информацию об имеющейся у него услуге. Считала, что в договоре отсутствует условие, которое позволило бы однозначно определить, с какого момента надлежащим образом и в полном объеме исполнена оказанная услуга. Указывала, что при подписании договора она была введена в заблуждение, после чего истец обратилась к ответчику с двумя претензиями, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Европа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на иск и акт выполненных работ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Утверждает, что истец не лишен права представить суду возражения относительно объема и стоимости услуг, принятых по двустороннему акту, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указывает, что отчет ответчика содержит недостоверную информацию, носит обобщенный характер, у истца не запрашивалась информация о доходах, семейном положении, обязательных расходах, имуществе, состоянии кредитных обязательств, ответчик не направлял в рамках договора запросы в налоговую инспекцию, МВД, ФССП. Указывает, что в отчете содержатся противоречивые выводы, поскольку вероятность получения кредита без выполнения рекомендаций ответчика выше, чем вероятность получения кредита с частичным выполнением рекомендаций ответчика, не указано, по какой формуле сделан расчет вероятности одобрения кредитного продукта, в отчете указано, что истцу требуется рефинансирование, но причины совершения данных действий не указаны, сводка из БКИ не несет в себе материальной ценности, так как предоставляется на официальном сайте без взимания платы.

Ответчиком ООО «Европа» в лице представителя ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Европа», представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2019 г. между ООО «Европа» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: анализ кредитного риска Клиента с учетом предоставленных Клиентом данных; предварительную оценку возможности кредитования исходя из требований Клиента, с учетом документов, предоставленных Клиентом; предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей Клиенту с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; разработка и выдача рекомендаций Заказчику составленных Исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении Заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФСПП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ Кредитора в заключении Кредитного договора с Заказчиком; консультирование Клиента на всех этапах действия договора (л.д.15-18).

Согласно условиям договора результат оказания услуг по договору фиксируется в письменном заключении, составленным Исполнителем в двух экземплярах и включающем в себя все виды услуг, указанные в пункте 1.1 договора (пункт 1.1); Заказчик обязан самостоятельно и в оговоренные сроки явиться за получением результата оказания услуги и подписать акт сдачи-приемки (пункт 3.8); вознаграждение по договору с учетом сложности проделанной работы, затрат времени определено сторонами в размере 60000руб. (пункт 4.1); срок оказания услуг Исполнителем составляет не более 10 рабочих дней с момента оплаты по договору (пункт 7.1); подтверждением факта оказания услуг является акт приема-передачи услуг, в который включаются все виды услуг согласно пункту 1.1 договора (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора Исполнитель не несет ответственность за результат оказания услуги в случае недостоверности информации, предоставленной о себе Заказчиком в анкете, заполняемой при обращении к Исполнителю.

До заключения договора 23 ноября 2019 г. истцом была заполнена анкета-заявка (л.д.70-72).

Обстоятельства внесения платы истцом по договору подтверждаются товарным чеком от 26 ноября 2019 г. (л.д.14), и стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 28 ноября 2019 г., подписанным истцом и представителем ответчика, в рамках заключенного договора Исполнителем Заказчику в сроки, предусмотренные в пункте 7.1 договора, были оказаны услуги, указанные в перечне услуг по договору от 26 ноября 2019 г. В акте сделана отметка, что претензий со стороны Клиента к Исполнителю по качеству оказанных услуг не имеется (л.д.69).

В подтверждение обстоятельств исполнения принятых по договору обязательств ответчиком также представлены отчет «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка», заключение комитета «Европа» (л.д.59-63).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, руководствуясь статьями 329, 421, 450, 779, 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцу при заключении договора была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, истцом договор заключен добровольно, истцу были предоставлены качественные услуги, о чем указано в акте, при приемке работ истцом не было указано на какие-либо недостатки, что свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав как потребителя, все условия договора были исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приема-передачи оказанных услуг от 28 ноября 2019 г., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжения договора, взыскании денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и основанным на нормах права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество оказанной исполнителем услуги, то есть достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные заключенным сторонами 26 ноября 2019 г. договором, после их фактического оказания, подлежат фиксации путем оформления акта выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договора.

При этом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Судом из представленных доказательств установлен факт оказания ответчиком истцу услуг в рамках достигнутых между сторонами договоренностей в виде анализа кредитного риска, предварительной оценки возможности кредитования, разработки и выдачи рекомендаций, консультировании, что подтверждается представленными письменными документами, оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний на основании акта выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет ответчика содержит недостоверную информацию и носит обобщенный характер, судебная коллегия в обоснование отмены решения суда не принимает, поскольку ответчик совершил все необходимые действия, направленные на исполнение предусмотренных договором обязательств, стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг, договор оказания услуг предусматривал предоставление истцу информации, которая была отражена в составленных ответчиком во исполнения принятых по договору обязательств документах.

Доводы апелляционной жалобы относительно качества оказываемых услуг, основанные на том, что ответчиком не запрашивалась необходимая для составления отчета информация, дополнительно не запрашивались сведения в организациях с учетом характера данных услуг в обоснование удовлетворения исковых требований приняты быть не могут.

Достижение какого-либо желаемого для истца конкретного результата оказания услуг предметом договора не являлось.

Процесс исполнения договора, предметом которого являлись по существу консультационные услуги, предоставление аналитической информации, выдача рекомендаций завершен подписанием акта приема-передачи, то есть фактическим исполнением, с чем обе стороны были согласны.

Обязанность по оплате услуг наступила у заявителя в связи с фактическим оказанием ему услуг, принятых им без замечаний и возражений в отношении объема и качества в порядке, предусмотренном условиями договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными доказательствами подтверждены обстоятельства исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы качество оказанных услуг соответствует условиям договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных денежных средств.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии