Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блиновой Д. А., Соловьева Д. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2020 года по иску Блиновой Д. А., Соловьева Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника репродукции «Вита ЭКО» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Блиновой Д.А. и её представителя Меликсетяна Д.К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Блинова Д.А., Соловьев Д.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника репродукции «Вита ЭКО» (далее - ООО «Клиника репродукции «Вита ЭКО», клиника) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что в июне-июле 2019 года они проходили лечение бесплодия путем проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения (далее – ЭКО) по полису обязательного медицинского страхования (ОМС) в ООО «Клиника репродукции «Вита ЭКО» с неподтвержденным диагнозом №... (...). После уточнения анамнеза и повторной сдачи анализов установлена причина бесплодия – .... После приёма у репродуктолога Соловьевой Т.А. до вступления в протокол ЭКО диагноз без основания был изменен на №....1 (...), игнорируя при этом анализы супруги - гистеросальпингографию (...) и тератозооспермию (... у супруга. Врач их заверила о том, что процедура ЭКО будет проведена совместно с процедурой ИКСИ, которая также входит в программу.

В день забора ооцитов Блинова Д.А. уточняла у лечащего врача, будет ли оплодотворение полученных яйцеклеток проходить методом ИКСИ.

В результате после оплодотворения полученных яйцеклеток, Блиновой Д.А. в день переноса эмбрионов сообщили, что на пятые сутки все полученные эмбрионы погибли.

Истцы полагали, что им оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, которая нанесла ущерб здоровью Блиновой Д.А.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с клиники в пользу Блиновой Д.А. денежные средства за медицинское исследование, проведенное перед процедурой ЭКО, в размере 20 748 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 56 642 рубля 04 копейки, в пользу Соловьева Д.И. денежные средства за медицинское исследование, проведённое перед процедурой ЭКО, в размере 7 430 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку - 20 283 рубля 90 копеек.

Определением суда от 25 мая 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области.

Определением суда от 29 июня 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, Соловьева Т.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2020 года исковые требования Блиновой Д.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Клиника репродукции «Вита ЭКО» в пользу Блиновой Д.А. денежные средства 1 150 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 3 075 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Блиновой Д.А. отказано.

Соловьеву Д.И. в иске к ООО «Клиника репродукции «Вита ЭКО» отказано.

Взыскана с ООО «Клиника репродукции «Вита ЭКО» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Блинова Д.А. и Соловьев Д.И. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагают, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований Соловьеву Д.И., поскольку факт некачественной медицинской услуги ответчиком подтверждается материалами дела и в данном случае потребителями медицинской услуги ЭКО, являющейся методом лечения бесплодия, является как женщина, так и мужчина, при этом факт наличия заключенного брака не имеет правового значения. Расходы в размере 28 178 рублей являются убытками, поскольку они понесены истцами в рамках некачественно оказанной услуги, в связи с чем полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении указанных требований в полном объеме. Не согласны с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки, поскольку как в досудебном порядке, так и во время рассмотрения дела их требования о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены. Полагают взысканный в пользу Блиновой Д.А. размер компенсации морального вреда заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Вологодский филиал акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее АО «СК «СОГАЗ-Мед») считает решение суда подлежащим изменению, а размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Блиновой Д.А. – увеличению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, находит основания для частичного вмешательства в решение суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Блинова Д.А. проходила лечение по стимуляции беременности у врача-гинеколога в негосударственном учреждении здравоохранения Вологодской области «Отделенческая больница на станции ОАО «РЖД».

06 мая 2019 года Блиновой Д.А. выдано направление для проведения процедуры ЭКО за счёт средств ОМС № 547-вол-19 в ООО «Клиника репродукции «Вита ЭКО» с диагнозом № 97.8 (...).

21 мая 2019 года Блинова Д.А. и Соловьев Д.И. обратились в клинику для проведения ЭКО по ОМС.

24 июня 2019 года истцы вступили в протокол ЭКО.

Согласно представленным данным ответчика при поступлении Блиновой Д.А. в клинику ей поставлен диагноз: другие формы женского бесплодия №.... Лечащий врач Соловьева Т.А. при поступлении Блиновой Д.А. в дневной стационар клиники провела опрос и осмотр пациентки, сбор анамнеза, интерпретацию результатов лабораторных исследований и инструментальных обследований. На основании обследования пациентке лечащим врачом Соловьевой Т.А. принято решение об уточнении диагноза, указанного в квоте, на ...№....

04 июля 2019 года Блиновой Д.А. проведена процедура пункции фолликула, на 05 июля 2019 года все из трёх полученных яйцеклеток оплодотворились.

Однако, перенос полученных эмбрионов проведен не был, поскольку на пятые сутки они остановились в развитии, о чем 09 июля 2020 года Блиновой Д.А. сообщено сотрудниками ООО «Клиника репродукции «Вита ЭКО».

24 сентября 2019 года истцы обратились с жалобой в АО «СК «СОГАЗ-Мед» для проведения проверки в отношении клиники.

Из ответа АО «СК «СОГАЗ-Мед» от 26 декабря 2019 года следует, что ООО «Клиника репродукции «Вита ЭКО» (за период оказания медицинской помощи с 24 июня 2019 года по 09 июля 2019 года в условиях дневного стационара) и руководство бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» (далее - БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом») (за период оказания амбулаторно-поликлинической медицинской помощи с 01 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года) с результатами целевой экспертизы качества оказания медицинских услуг не согласились. Претензии медицинских организаций находились на рассмотрении Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее – ТФ ОМС Вологодской области).

Специалистами ТФ ОМС Вологодской области в соответствии с Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 года № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» организовано проведение реэкспертизы качества медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» в ООО «Клиника репродукции «Вита ЭКО», согласно которой врачом-экспертом по профилю «акушерство и гинекология» выявлены код дефекта 3.2.1 Перечня (невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с прядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица) и код дефекта 4.2 Перечня (отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объём, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи).

02 марта 2020 года Блинова Д.А. обратилась с заявлением в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по факту ненадлежащего оказания ей медицинской помощи в период с 21 мая 2019 года по 09 июля 2019 года ООО «Клиника репродукции «Вита ЭКО».

В рамках проведения следственной проверки следственного отдела по городу Вологда следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области (за № 183пр-2020 от 02 марта 2020 года) постановлением следователя от 13 апреля 2020 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - БУЗ ВО «Бюро СМЭ»).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро СМЭ» от 17 августа 2020 года № 13/П-20, на момент поступления в негосударственное учреждение здравоохранения Вологодской области «Отделенческая больница на станции ОАО «РЖД» у Блиновой Д.А. имелось .... На момент поступления в ООО «Клиника репродукции «Вита ЭКО» Блинова Д.А. не обследована, в связи с чем достоверно высказаться об имевшихся заболеваниях невозможно. У Соловьева Д.И. определялся «мужской фактор» - ...). Блинова Д.А. на этапе обращения в негосударственное учреждение здравоохранения Вологодской области «Отделенческая больница на станции ОАО «РЖД» получила полное обследование с последующими рекомендациями. Документация из бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее - БУЗ ВО «ВОКБ») не предоставлена, поэтому ответить на вопрос по поводу качества лечения на данном этапе маршрутизации не представляется возможным. Однако, учитывая, что в протоколе первичного приёма в ООО «Клиника репродукции «Вита ЭКО» занесены результаты лишь частичного обследования от 2017 года, можно предположить, что в очередь на ЭКО по полису ОМС кабинетом БУЗ ВО «ВОКБ» Блинова Д.А. направлена без необходимых документов, что нарушает Приказ Департамента здравоохранения Вологодской области от 16 февраля 2017 года № 82 «Об организации оказания медицинской помощи при лечении бесплодия с использованием вспомогательных репродуктивных технологий». На этапе обращения в ООО «Клиника репродукции «Вита ЭКО» необоснованно изменён диагноз - ...», в то время как проведённое в январе 2019 года обследование, а именно гистеросальпингография (...) опровергает трубно-перитонеальный фактор заболевания (...), что указано во врачебных записях от 21 мая 2019 года. Отсутствуют данные УЗИ (ультразвукового исследования) при оформлении осмотра от 21 мая 2019 года, результаты антропометрических измерений Блиновой Д.А. (рост, вес), не полностью собран анамнез (...), неполно проведено обследование (по отклонениям, обнаруженным при УЗИ в органах брюшной полости), отсутствует консультация нефролога, у пациентки выявлены ..., ..., при этом консультация врача-иммунолога не была назначена, нет осмотра на предмет наличия рубцов от лапароскопии (которую пациентка отрицает, однако сведения о ней указаны в осмотре от 21 мая 2019 года), отсутствуют данные осмотра Соловьева Д.И. врачом-урологом - андрологом, который необходим при наличии у супруга пациентки тератозооспермии (нарушение образования и созревания сперматозоидов, способных к оплодотворению яйцеклетки), отсутствуют данные о лечении ...), учитывая результаты мазка (...), отсутствуют результаты контрольного мазка, неправомерно проведена ... (так как у Блиновой Д.А. отмечен ... пункции противопоказано). В записях отмечено наличие ... (то есть когда все показатели спермы находятся в пределах нормальных величин), однако в анализе спермограммы от 19 июня 2019 года отмечено нормальных сперматозоидов только 3%. На дату проведения трансвагинальной пункции (<ДАТА>) отсутствуют результаты спермограммы Соловьева Д.И., проведенной в день выполнения ..., что является нарушением Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 августа 2012 года № 107н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению». При проведении трансвагинальной пункции от <ДАТА> получено всего 3 ооцита, что является показанием для проведение процедуры ИКСИ (интрацитоплазматическая инъекция сперматозоидов), однако Блиновой Д.А. процедура ИКСИ не была проведена, что является нарушением Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 августа 2012 года № 107н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению». Каких-либо данных о причинении вреда репродуктивному здоровью Блиновой Д.А. при оказании медициной помощи в виде ЭКО не уставлено. Отсутствие возникновения беременности после проведённой процедуры ЭКО не является признаком причинения вреда здоровью. Выявленные при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы нарушения не привели к ухудшению состояния здоровья (расстройству здоровья репродуктивной системы) Блиновой Д.А., что подтверждается установленным нормальным уровнем концентрации антимюллерова гормона.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), Правилами предоставления медицинским организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, установив недостаток в оказании медицинской услуги Блиновой Д.А., выразившийся в том, что медицинское обследование в клинике проведено не в полном объеме и учитывая, что факт наличия данных дефектов при оказании Блиновой Д.А. медицинских услуг нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Блиновой Д.А. убытков в размере 1 150 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа.

Также суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Соловьева Д.И., поскольку действиями ответчика не нарушены его личные неимущественные права, факт ненадлежащего оказания медицинских услуг в отношении него не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Закон № 323-ФЗ.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Закона № 323-ФЗ).

В силу пункта 21 статьи 2 Закона № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Закона № 323-ФЗ).

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у пациента.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона № 2300-I (часть 8 статьи 84 Закона № 323-ФЗ).

Установив, что 21 мая 2019 года врачом ООО «Клиника репродукции «Вита ЭКО» Блиновой Д.А. проведено медицинское обследование не в полном объёме, учитывая, что денежные средства за оказание некачественной услуги Блиновой Д.А. понесены в размере 1 150 рублей, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг от 21 мая 2019 года № ВЭ-5, кассовым чеком на сумму 1 150 рублей, судом правомерно удовлетворены требования Блиновой Д.А. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 1 150 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Блиновой Д.А. в части требований о взыскании расходов на иные проведенные медицинские исследования (УЗИ, анализов крови, мочи, и др.), обозначенные истцом в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличия дефектов (недостатков) в организации и проведении данных процедур и исследований не нашел своего подтверждения, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для взыскания заявленных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт наличия дефекта оказания медицинской помощи, выразившийся в не полном объеме медицинского обследования Блиновой Д.А., нашел свое подтверждение, в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком не исполнены, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Блиновой Д.А. компенсации морального вреда и штрафа.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение относительно того, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что недостатки оказания медицинской помощи имели место быть со стороны клиники, однако, не повлекли за собой вред здоровью Блиновой Д.А., судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела и увеличению не подлежит.

При этом судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева Д.И., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания ему медицинской услуги ненадлежащего качества, а также факт причинения вреда здоровью вследствие оказания медицинских услуг.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Блиновой Д.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении понесенных расходов, судебная коллегия находит несостоятельным, основанном на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 31 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении понесенных Блиновой Д.А. расходов направлена в адрес ответчика 17 марта 2020 года и получена им в этот же день, но осталась без ответа и удовлетворения. Доказательств того, что стороной ответчика предпринимались меры по возврату денежных средств, а Блинова Д.А. отказалась от такого предложения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Блиновой Д.А. о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения заявленного требования о возмещении понесенных расходов.

Размер неустойки составит 3 139 рублей 50 копеек за период с 28 марта 2020 года по 26 июня 2020 года (даты подачи заявления в суд о взыскании неустойки) (1150 рублей х 3% х 91 день).

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ООО «Клиника репродукции «Вита ЭКО» в пользу Блиновой Д.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 1 150 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Блиновой Д.А. о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу Блиновой Д.А. неустойки в сумме 1 150 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-I предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, денежные средства в размере 1 150 рублей, неустойка в сумме 1 150 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию с клиники на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 должен быть изменен, в пользу Блиновой Д.А. надлежит взыскать штраф в размере 3 650 рублей (7 300/50% = 3 650), в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, размер штрафа увеличению с 3 075 рублей до 3 650 рублей.

В остальном решение суда является законным и обоснованным, изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Блиновой Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника репродукции «Вита ЭКО» о взыскании неустойки.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Блиновой Д. А. удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника репродукции «Вита ЭКО» в пользу Блиновой Д. А. неустойку в сумме 1 150 рублей.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2020 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Клиника репродукции «Вита ЭКО» в пользу Блиновой Д. А. суммы штрафа, увеличив взысканную сумму с 3 075 рублей до 3 650 рублей.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Д. А. и Соловьева Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: