Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользовании принадлежащим им земельным участком по <адрес>, согласно плану границ, изготовленному ООО «Поволжье» от 11.10.2019г.

Обязать ФИО3 демонтировать забор, установленный по границе между точками 2 и 5, отображенными на Плане границ земельного участка по адресу: <адрес>, изготовленном ООО «Поволжье» от 11.10.2019г.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО3 и его представителя ФИО7, возражения на жалобу ФИО2, ФИО1, его представителя ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование требований указав, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками 6/7 долей в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Кировского районного суда г. Самары от 18.10.2018г., ФИО6 является собственником 1/7 доли вышеназванного земельного участка.

Собственником другой части вышеназванного земельного участка мерою <данные изъяты> кв. м является ФИО3

Решением Кировского районного суда г. Самары от 08.08.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО6 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, установлено местоположение границ земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в межевом плане, изготовленном 25.04.2017г. ООО «Поволжье».

В соответствии с указанным решением суда ФИО6 осуществила постановку на государственный кадастровый учет принадлежащей ей 1/7 доли земельного участка.

Однако, после вынесения судом решения об установлении границ земельного участка ФИО3 самовольно захватил часть принадлежащего истцам земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 06 марта 2019г. по гражданскому делу № 2-941/19 по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО6 об установлении сервитута земельного участка полностью отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-941/19 ФИО3 сообщал суду о том, что он фактически, длительное время пользуется частью земельного участка, принадлежащей истцам, установил забор с той стороны, которая прилегает к участку истцов. В материалах названного гражданского дела имеется заключение кадастрового инженера ФИО12, в котором эта часть участка закрашена желтым цветом. Именно эту часть участка ФИО3 и просил передать ему в пользование в порядке сервитута.

Тем не менее, несмотря на полное признание факта неправомерного использования части участка, ответчик ФИО3 добровольно границу участка не восстанавливает.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Поволжье» ФИО13 граница земельного участка <данные изъяты> установлена с самозахватом части земельного участка <данные изъяты>, а также муниципальной земли, а именно часть <адрес>.

Из описания местоположения земельного участка, содержащегося в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, усматривается, что принадлежащий истцам земельный участок имеет границы в установленных точках.

Из схемы участка усматривается, что земельный участок имеет небольшой «выступ», обозначенный на схеме точками <данные изъяты>.

Ответчик самовольно установил забор, передвинув границу участка таким образом, что точки <данные изъяты> стали находиться на одной линии, тем самым ответчик уменьшил площадь принадлежащего истцам земельного участка на <данные изъяты> кв. м.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы с учетом уточнённых требований просили суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельным участком по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 освободить участок, убрав самовольный забор по границе между точками <данные изъяты> и <данные изъяты>, отображенными на Плане границ земельного участка по адресу: <адрес>, изготовленном ООО «Поволжье» 11.10.2019г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2019г. усматривается, что ФИО4, ФИО5 на основании решения Кировского районного суда <адрес> от 18.10.2018г., вступившего в законную силу в соответствии с апелляционным определением, являются собственниками в порядке наследования после смерти матери ФИО8 - по 6/14 долей каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 является собственником 1/7 доли указанного земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 17.01.2014г. иск ФИО6, ФИО8 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворен. Судом устранены препятствия в пользовании земельным участком площадью 1247.00 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, в границах точек 1, 2, 3, 12, 13, 14,15, 16, 17, 19, 11, 1, за красными линиями согласно плану установления границ, составленному ООО «Поволжье» от 09.10.2013г. На ФИО3 возложена обязанность демонтировать самовольно установленный забор, снести хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке ФИО6, ФИО8, а также обязан не препятствовать в установке нового забора ФИО8 за свой счет согласно плану установления границ, составленному ООО «Поволжье» от 09.10.2013г.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 08.08.2017 г. исковые требования ФИО6, ФИО8 к ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворены. Установлено местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, ФИО8, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ИЖС в соответствии со сведениями, содержащимися в межевом плане, изготовленном 25.04.2017г. ООО «Поволжье». Данное решение суда явилось основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.10.2017 г.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 06.03.2019г. в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута отказано.

Указанным решением от 06.03.2019г. установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 311 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю, выданным 10.10.2014 года. Право собственности ответчика на земельный участок, площадью 311 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, возникло на основании Распоряжения Департамента управления имуществом г.о. Самара №946 от 06.11.2013 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и приказа Министерства имущественных отношений Самарской области № 1809 от 23.07.2014 года о предоставлении земельного участка за выкуп. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.02.2014г.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 11.03.2016 года по гражданскому делу № постановлено восстановить смежную границу между земельными участками, принадлежащими ФИО3 и ФИО6, ФИО8, в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. Также, указанным решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО3) имеет уточненную площадь.

По сообщению Федеральной кадастровой палаты от 24.07.2017 года при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в ЕГРН не выявлено. Представленная информация актуальна по состоянию на 17.07.2017 года.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика нарушаются права истцов как собственников спорного земельного участка.

Как усматривается из заключения кадастрового инженера ООО «Поволжье» ФИО13 земельный участок истцов имеет небольшой «выступ», обозначенный на схеме точками <данные изъяты>. Ответчик самовольно установил забор, передвинув границу участка таким образом, что точки <данные изъяты> стали находиться на одной линии, тем самым ответчик уменьшил площадь принадлежащего истцам земельного участка на <данные изъяты> кв. м, граница земельного участка <данные изъяты> установлена с самозахватом части земельного участка <данные изъяты>, а также муниципальной неразграниченной собственности, а именно части <адрес>.

По сообщению Федеральной кадастровой палаты от 21.11.2019 года при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в ЕГРН не выявлено. Представленная информация актуальна по состоянию на 20.11.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка, отображенные в межевом плане ООО «Поволжье» по фасадной стороне участка не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка истцов, являются несостоятельными, поскольку в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о площади и местоположении границ земельного участка истцов на основании решения суда от 08.08.2017 г. в соответствии со сведениями, содержащимися в межевом плане, изготовленном 25.04.2017г. ООО «Поволжье», при этом по состоянию на 20.11.2019 года пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в ЕГРН не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, что забор ответчика находится непосредственно на земельном участке истцов, а не на муниципальной земле, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку заключением кадастрового инженера ООО «Поволжье» ФИО13 подтверждено, что граница земельного участка ответчика установлена с самозахватом части земельного участка истцов, в том числе, муниципальной неразграниченной собственности, а именно части <адрес>, тогда как доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Также, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка плану границ земельного участка ООО «Поволжье», согласно которому площадь участка истцов составляет <данные изъяты> кв. м, а не <данные изъяты> кв. м, поскольку судом достоверно установлено и подтверждено сведениями Федеральной кадастровой палаты от 21.11.2019 года, что площадь земельного участка истцов составляет <данные изъяты> кв. м.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи -