Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 января 2021 года гражданское дело по иску государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и социальных технологий» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к государственному автономному образовательному учреждению профессионального образования «Институт развития образования и социальных технологий» о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, представителей третьих лиц ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

установила:

государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и социальных технологий» (далее - ГАОУДПО «Институт развития образования и социальных технологий» или Институт развития образования) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения в виде комнаты в квартире по адресу: <адрес>. Истец просил суд снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ранее заявленные исковые требования изменил, в котором просил выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения - комнаты № по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, остальные требования оставлены прежними.

Исковые требования основаны на том, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание общежития по адресу: <адрес>. Собственником данного здания является субъект Российской Федерации - Курганская область. В жилом помещении № данного здания общежития проживают и состоят на регистрационном учете ответчики. Данное помещение в 1989 г. было предоставлено ФИО1 Институтом усовершенствования учителей в связи с трудовыми отношениями. Ей на состав семьи был выдан ордер для заселения в служебное жилое помещение общежития. После ликвидации Института усовершенствования учителей на его базе был создан Институт повышения квалификации и переподготовки работников образования Курганской области, который впоследствии был реорганизован в ГАОУДПО «Институт развития образования и социальных технологий». Ответчик ФИО1 продолжала трудовую деятельность в данном институте и была уволена <...> по сокращению штата. В настоящее время здание общежития запланировано к приватизации, в связи с чем истцу рекомендовано выселить граждан, проживающих в нем, поскольку право оперативного управления на общежитие будет прекращено. ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. В собственности ФИО1 находится жилое помещение площадью 32,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес><адрес>. Однако ответчики отказываются от выселения из жилого помещения. Истец полагал, что поскольку ответчики на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят, малоимущими не признаны, обеспечены иными жилыми помещениями, которые находятся в их собственности, то оснований для предоставления им иного жилого помещения в связи с выселением из занимаемого жилого помещения в общежитии, предоставленного до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Не согласившись с иском, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ГАОУДПО «Институт развития образования и социальных технологий» о признании права пользования жилым помещением - комнатой № по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 <...> в качестве служебного в связи с трудовыми отношениями, в которое они вселились всей семьей. <...> у ФИО3 родился сын ФИО4 Полагали, что они приобрели право пользования жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ГАОУДПО «Институт развития образования и социальных технологий» по доверенности ФИО8 на удовлетворении измененных исковых требований настаивала, со встречным иском не согласилась, полагая, что ответчики утратили право пользования жилым помещением в общежитии, поскольку трудовые отношения с ФИО1 прекращены, она и члены ее семьи обеспечены иным жильем по норме предоставления, с учета нуждающихся в жилом помещении сняты.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО9 в судебном заседании возражали против иска, поддерживая встречное исковое заявление. Полагали, что у ответчика возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора специализированного найма, которое сохраняется до настоящего времени.

В судебное заседание не явились ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области по доверенности ФИО10, Департамента образования и науки Курганской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании требования истца полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению, во встречном иске просили отказать.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и социальных технологий» удовлетворены в части.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выселены из жилого помещения № в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, взысканы в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Институту развития образования отказано. Встречные требования оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения.

Ответчики считают, что при постановлении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Жилое помещение, в котором они проживают с семьёй, относится к жилым помещениям специализированного жилого фонда.

Ссылаясь на статьи 103, 105, 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от <...> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», считают, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (<...>) все члены семьи Т-вых обладали статусом лиц, которых нельзя было выселить без предоставления другого жилого помещения, поскольку по состоянию на 01.03 2005 ФИО1 проработала у ответчика свыше 10 лет (с <...>). <...> трудовые отношения с истцом у ФИО1 были прекращены. На <...> семья ФИО1 и состояла на учёте нуждающихся в жилом помещении.

<...> постановлением Администрации г. Кургана № вся их семья снята с учёта нуждающихся в жилом помещении в связи с тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по договору дарения от тети, а ФИО3 имеет в собственности жилое помещение на основании договора долевого участия в строительстве. Авторы жалобы выражают несогласие с выводом суда о том, что именно по указанным обстоятельствам они утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения. Оснований для удовлетворения таких требований не имелось, поскольку у ФИО2 права на подаренное ФИО1 жилое помещение не возникло.

Представитель ГАОУДПО «Институт развития образования и социальных технологий» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента образования и науки Курганской области считает ее доводы необоснованными, решение суда – не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ГАОУДПО «Институт развития образования и социальных технологий по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддерживает доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента образования и науки Курганской области по доверенности ФИО7 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы по доводам возражений на нее.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области по доверенности ФИО6 поддерживает позицию, выраженную в суде первой инстанции и возражения на жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, спорное здание общежития по <адрес> является объектом государственной собственности субъекта Российской Федерации - Курганской области и передано в оперативное управление ГАОУДПО «Институт развития образования и социальных технологий» на основании постановления Департамента государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка Курганской области № от <...>.

Согласно пояснениям сторон, копиям паспортов ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и проживают в комнате № здания общежития по адресу: <адрес>.

На основании ордера <...>№ спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на состав семьи 4 человека в связи с трудовыми отношениями в период ее работы с <...> по <...> в Курганском областном институте усовершенствования учителей (представлены копия трудовой книжки ФИО1, копия ордера № на служебное жилое помещение, выданного Октябрьским исполнительным комитетом Совета народных депутатов г. Кургана от <...>).

Согласно решению Исполнительного комитета Курганского областного Совета народных депутатов № от <...> Курганский областной институт усовершенствования учителей был ликвидирован с <...> и на его базе создан Институт повышения квалификации и переподготовки работников образования Курганской области.

На основании постановления Правительства Курганской области от <...>№ ГАОУДПО «Институт развития образования и социальных технологий» является правопреемником Института повышения квалификации и переподготовки работников образования Курганской области.

По данным трудовой книжки ФИО1 продолжила трудовую деятельность в Институте повышения квалификации и переподготовки работников образования Курганской области, а затем в ГАОУДПО «Институт развития образования и социальных технологий» с <...> по <...>, была уволена по сокращению штата. Затем вновь <...> принята в ГАОУДПО «Институт развития образования и социальных технологий» и уволена <...> по сокращению штата.

Постановлением Курганской областной Думы от <...>№ утвержден прогнозный план (программа) приватизации государственного имущества Курганской области на 2020-2022 годы. Здание общежития № по <адрес> в <адрес> включено в перечень объектов государственной собственности Курганской области, подлежащих приватизации в 2020-2022 годах.

По пояснениям представителя Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в судебном заседании суда апелляционной инстанции предполагается приватизация здания общежития в целом с целью выставления его для последующей продажи как нежилого помещения.

Сообщением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области № от <...> исполняющему обязанности ректора ГАОУДПО «Институт развития образования и социальных технологий» рекомендовано в срок до <...> провести необходимые мероприятия по выселению граждан, проживающих в данном здании, путем предоставления им других жилых помещений, либо в судебном порядке.

12.02. 2020 ФИО1 направлено уведомление о выселении в срок до <...> из занимаемой комнаты № по адресу: <адрес>, о предложении заселения в комнаты площадью 9,6 кв.м и 12,1 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до <...>.

ФИО1 от освобождения занимаемой ею комнаты и от заселения в предложенное ей жилое помещение отказалась, в связи с чем Институт развития образования обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на <...> ответчик ФИО1 проработала в ГАОУДПО «Институт развития образования и социальных технологий» (до реорганизации - Институт повышения квалификации и переподготовки работников образования Курганской области) более 10 лет с <...>.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 с <...> является собственником жилого помещения № общей площадью 32,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <...>. ФИО3 с <...> принадлежит на праве собственности жилое помещение № общей площадью 40,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве №/Г5 от <...>.

Постановлением Администрации г. Кургана от <...>№ ФИО1 с составом семьи 4 человека сняты с учета нуждающихся в жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Указанное постановление ответчиками не оспорено, о чем пояснила в суде апелляционной инстанции ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 и члены ее семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратили право пользования занимаемым жилым помещением в здании общежития по адресу: <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения в связи с прекращением ФИО1 трудовых отношений с истцом и подлежат выселению из данного жилого помещения без предоставления иного жилья, поскольку они не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и такое право у них в настоящее время отсутствует, так как они обеспечены жилыми помещениями сверх установленной законом учетной нормы на одного человека.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которой к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 104 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 этого Кодекса.

Между тем в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Судом установлено, что ФИО1 вселена в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005). В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации проработала в Институте развития образования более 10 лет, была уволена по сокращению штата.

В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Вводного закона, то на него положения данной нормы не распространяются, что и было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

ФИО1 была вселена в служебное жилое помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями с Институтом усовершенствования учителей до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), уволена из учреждения по сокращению штата. Вместе с тем, ответчик не относится к числу нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку у нее и дочери имеются на праве собственности жилые помещения сверх нормы обеспечения жильем, она снята с соответствующего учета в органе местного самоуправления, в связи с чем требуемая статьей 13 Вводного закона совокупность условий отсутствует, и на нее не распространяются установленные данной нормой дополнительные гарантии.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, поскольку факт возникновения у ответчика ФИО1 и членов ее семьи в 1989 г. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора специализированного найма служебного жилого помещения судом установлен и не оспаривался истцом. На момент рассмотрения дела судом данное право ответчиками утрачено, поэтому оснований для удовлетворения встречного искового заявления не установлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии у ФИО2 права пользования жилым помещением, находящимся в собственности ФИО1, противоречит установленным судом правоотношениям сторон, поскольку они состоят в брачных отношениях, проживают совместно. ФИО1 в силу закона относится к членам семьи собственника жилого помещения (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в ней, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи