Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности в рамках договора участия в долевом строительстве. Истец просила взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения строительных недостатков в размере 30225 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф, стоимость услуг по оценке в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 900 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 43132 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 11000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 900 руб. 00 коп., всего 72532 руб. 00 коп. Взыскано с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойка, начисляемая исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга 43132 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или его соответствующей части. Взыскана с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2123 руб. 96 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что заключение специалиста имеет ряд противоречий, истцом не соблюден досудебный порядок обращения к застройщику, истец злоупотребляет своим право на обращение в суд, оснований для взыскания штрафа и неустойки, почтовых расходов не имелось.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор уступки права требования на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Предметом договора выступила квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Акт приема передачи квартира подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обнаружила в квартире строительные недостатки. Согласно заключению № ОАО «СК «ЧГС» стоимость работ по устранению недостатков составила 30225 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию.

В досудебном порядке стороны не пришли к урегулированию спора.

Стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы законодательства, а именно положения ст. 7 ФЗ №214 от 30 декабря 2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 22, 29 ФЗ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15, 151, 330 ГК РФ, ст. 12, 56, 98 ГПК РФ.

Оснований для перерасчета взысканных сумм суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истец представил доказательства в обоснование своих требований, а ответчик не заявил. аргументированных возражений относительно документов истца. Представленные стороной ответчика письменные доказательства, в виде смет, не могут заменять собой полноценного исследования объекта недвижимости экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчику мировым судьей была предоставлено процессуальное время для заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которую суд рассматривает как достаточную для соблюдения досудебного порядка, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, и на возникшие спорные правоотношения так же распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Истец обратился в суд в пределах срока исковой давности и в пределах гарантийного срока.

При определении размеров штрафа и неустойки, мировым судьей в достаточной мере были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Истец выбрал способ доставки досудебной претензии и копии искового заявления посредством почтовой корреспонденции, в связи с чем понес почтовые расходы, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем выводы мирового судьи о взыскании судебных расходов правильные и обоснованные.

Действия представителя истца, направленные на рекламу, оказываемых им юридических услуг не имеют отношения к предмету доказывания, так как истец реализовал свое право на обращение за юридической помощью, исходя из своего объективного и субъективного восприятия профессиональных качеств группы юристов и оформив при этом нотариальную доверенность. В случае прямого не согласия с действия представителя истца ответчик вправе их оспорить в рамках заключенного между истцом и его представителем соглашения (договора) об оказания юридической помощи.

Поскольку ответчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, то мировой судья верно принял в качестве доказательства заключение специалиста, представленное истцом.

Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, мировой судья дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам сторон.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО СК «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июня 2021 года