Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Топчяна Самвела Романовича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Адлерского внутригородского района г. Сочи обратилась в суд с иском к Топчяну С.Р. и Тахмазян А.С. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРН.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации Адлерского района г. Сочи отказано. Суд пришел к выводу о том, что запись в похозяйственной книге соответствует требованиям закона. Вины Тахмазян А.С. в некорректном ведении записей в похозяйственной книге сотрудниками поселковой администрации, а также в отсутствии надлежащего контроля со стороны районных органов исполнительной власти за ведением похозяйственной книги не имеется. При вынесении решения судом первой инстанции принят во внимание ответ администрации Молдовского сельского округа Адлерского района МО город Сочи на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК Адлерский отдел, согласно которому «…в похозяйственном учете <Дата ...> годов в похозяйственной книге <№...> лицевом счете 2539 в хозяйстве Тахмазан Азадуи Сетраковны числится земельный участок площадью 1200 кв.м. Сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в похозяйственный учет сельской администрации по состоянию на <Дата ...> согласно сведениям, предоставленным совхозами. Земельный участок предоставлен Тахмазян А.С. для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об изъятии участка или о его аресте отсутствуют».

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, администрация Адлерского района г. Сочи указывает на несоответствие выписки из похозяйственной книги нормам закона, в связи с чем право собственности на земельный участок за Тахмазян А.С., а затем и за Топчян С.Р. было зарегистрировано незаконно. Заявитель жалобы считает, что записи в похозяйственной книге являются лишь фиксацией сведений о фактическом состоянии хозяйства. Представитель администрации Адлерского района г. Сочи пояснил, что выписка выдается только в том случае, если земельный участок предоставлен на праве личного подсобного хозяйства. Однако ни одна похозяйственная книга не предусматривала виды права. А поскольку в книге не указано, что участок предоставлен на праве ЛПХ, выписку не должны были выдавать. В связи с чем, заявитель полагает выписку недействительной. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 июня 2019 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Адлерского района г. Сочи без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 04 июня 2019 г. отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано на необходимость истребования оригинала похозяйственной книги для полноценного изучения обстоятельств дела и установления фактов, имеющих существенное значение.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 02 сентября 2021 г. заявленные исковые требования администрации удовлетворены. Признана недействительной выписка из похозяйственной книги от 25 декабря 2017 г., выданная администрацией Молдовского сельского округа Адлерского внутригородского района города Сочи в отношении Тахмазян А.С. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК возложена обязанность по аннулированию записи о регистрации права собственности Тахмазян А.С. на спорный земельный участок от 12 апреля 2018 г., а также записи о регистрации права собственности Топчяна С.Р. на спорный земельный участок от 07 мая 2018 г.

В апелляционной жалобе, поданной на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02 сентября 2021 г. Топчян С.Р. указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что выписка из похозяйственной книги о наличии у Тахмазян А.С. прав на спорный земельный участок содержит реквизиты похозяйственной книги в качестве основания произведенной записи, что не противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что оспариваемая администрацией выписка из похозяйственной книги содержит все необходимые реквизиты, на что указал и представитель Молдовской сельской администрации, допрошенный судом. Выписка из похозяйственной книги прошла соответствующую правовую экспертизу на соответствие её требованиям закона в Управлении Росреестра по КК и была признана соответствующей нормам законодательства. Согласно письму МинЭкономРазвития РФ от <Дата ...> № ОГ-<Адрес...> разъяснен порядок внесения записей в ЕГРН при регистрации права на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги: «…отсутствие в выписке из похозяйственной книги данных о документе, на основании которого в похозяйственную книгу внесена соответствующая запись о наличии у гражданина права на земельный участок, не может являться основанием для приостановления, а в последствии и отказа в государственной регистрации прав на земельный участок, поскольку утвержденная форма названной выписки предусматривает внесение указанных сведений только при наличии таковых в похозяйственной книге». Кроме того, Топчян С.Р. полагает, что судом не был учтен тот факт, что выписка из похозяйственной книги является лишь документом справочного характера, выдается гражданину на основании записи в самой похозяйственной книге и свидетельствует о наличии у гражданина права на земельный участок в целях государственной регистрации права собственности. Этот документ не подтверждает сделку, не является нормативным актом органа власти, не содержит указаний на решения, действия или бездействия органов власти или должностных лиц. И истец, заявляя требование о признании этой выписки недействительной, не приводит никакого правового обоснования для её оспаривания. Представленная выписка содержит подпись главы администрации Молдовского сельского округа и печать, подлинность которых не оспаривается. Считает, что именно запись в похозяйственной книге, внесенная в соответствии с действовавшими на тот период времени Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года № 69 свидетельствует о наличии права Тахмазян А.С. на земельный участок. Кроме того, полагает, что у суда не имелось оснований для аннулирования записи о праве собственности Топчян С.Р. на спорный земельный участок, поскольку его право собственности возникло в результате совершенной с Тахмазян А.С. сделки купли-продажи участка, о недействительности которой истцом не заявлялось. Его право зарегистрировано в установленном законом порядке. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Суд, принимая решение об аннулировании записи о регистрации права собственности Топчян С.Р. в ЕГРН без рассмотрения по существу требований о действительности (недействительности) совершенной им сделки, нарушает права Топчяна С.Р., как покупателя, поскольку при наличии спора о праве на недвижимое имущество, нарушенные права не могут быть восстановлены и защищены только путем возложения обязанности на регистрирующий орган по совершению определенных действий. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Топчян С.Р. на ее доводах настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации города Сочи – <ФИО>8, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <Дата ...> Топчяну С.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный в <Адрес...>, которому присвоен кадастровый <№...>. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок состоит на кадастровом учете с <Дата ...>, однако границы его не определены.

Ранее земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения Тахмазян А.С., право собственности которой зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Молдовского сельского округа Адлерского внутригородского района города Сочи <Дата ...> О чем в похозяйственной книге <№...> лицевом счете 253<Дата ...>-1996 г.г. сделана соответствующая запись.

Похозяйственная книга закладывается один раз в пять лет на основании правового акта руководителя органа местного самоуправления. По истечении пятилетнего периода руководитель органа местного самоуправления издает правовой акт о перезакладке книги. Перенос сведений из похозяйственной книги во вновь закладываемую книгу порядком ведения книг не предусмотрен. Сведения о наличии имущества в хозяйстве вносились в книгу путем ежегодного подворового обхода сотрудником органа местного самоуправления.

В выписке из похозяйственной книги от <Дата ...> содержатся сведения о том, что Тахмазян А.С. принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения. В выписке указан номер лицевого счета, а также иная информация, перенесенная из похозяйственной книги. В частности о том, что согласно данным пятого раздела земельно-кадастровой книги в личном пользовании хозяйства Тахмазян А.С., которая указана в книге Главой, находится земельный участок площадью 1200 кв.м начиная с января <Дата ...> года. Указанные записи содержатся в похозяйственной книге за <Дата ...> годы. Записи завершаются подписью лица, осуществившего запись.

Данная выписка из похозяйственной книги не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку сведения о спорном земельном участке Тахмазян А.С. содержались в похозяйственной книге <№...> лицевом счете 253<Дата ...>-1996 годы, страницы 30-31, и всех необходимых сведений она не содержит.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выписка из похозяйственной книги не могла служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок, а Тахмазян А.С., не являясь собственником спорного земельного участка, не обладала правом распоряжения им.

В рамках рассмотрения спора по существу судом первой инстанции была опрошена представитель Молдовского сельского округа Адлерского района муниципального образования г. Сочи, которая пояснила, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <Дата ...> выдана в соответствии с записью, произведенной в похозяйственной книге <№...> лицевом счете 253<Дата ...> годы Молдовского сельского округа. Также пояснила, что на основании Постановления <№...> от 1992 года, имеющегося в архиве администрации округа, все ранее учтенные земельные участки, выделенные совхозами и колхозами, переводятся в пожизненное наследуемое владение. В самой похозяйственной книге в лицевом счете отсутствуют графы, в которых указывается вид права и вид разрешенного использования земельного участка. Такие графы в книге появились в <Дата ...> году. В <Дата ...> годах записи о виде права и виде разрешенного использования земельного участка в похозяйственную книгу еще не вносились.

В соответствии с требованием пункта 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется в том числен на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Приказом Росреестра от 07 марта 2012 г. № П/103 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок" утверждена форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок должна содержать реквизиты похозяйственной книги, в том числе: номер, дату начала и окончания ведения книги, наименование органа, осуществлявшего ведение похозяйственной книги; реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок (при наличии сведений в похозяйственной книге).

Пунктом 5 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 11 октября 2010 №345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов" книга закладывается на пять лет на основании правового акта руководителя органа местного самоуправления. По истечении пятилетнего периода руководитель органа местного самоуправления издает правовой акт о перезакладке книг.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что перенос сведений из похозяйственной книги во вновь закладываемую похозяйственную книгу Порядком ведения похозяйственных книг, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 11 октября 2010 №345 не предусмотрен. Выписки о наличии у гражданина права на земельный участок должны выдаваться из последней заложенной книги.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно сведениям администрации Молдовского сельского округа муниципального образования горда Сочи от 28 сентября 2018 г. <№...> в отношении Тахмазян Азадуи Сетраковны за период до <Дата ...> года, а также с <Дата ...> года на земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, сведения в записях похозяйственной книги администрации Молдовского сельского округа города Сочи отсутствуют.

Из ответа администрации Молдовского сельского округа муниципального образования горда Сочи от <Дата ...><№...> на запрос Адлерского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю следует, что в похозяйственном учете <Дата ...> года, в похозяйственной книге <№...> лицевом счете 2539, в хозяйстве Тахмазян А.С. числится земельный участок площадью 1200 кв. метров. Сведения об изъятии и аресте земельного участка отсутствуют. I

Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым документами похозяйственного учета являются следующие, утвержденные Госкомстатом СССР, формы первичного учета для сельских Советов народных депутатов: форма №1 "Похозяйственная книга"; форма №2 "Список лиц, временно проживающих на территории сельского Совета"; форма №3 "Алфавитная книга хозяйств". Формы №1,2 и 3 должны вестись в строгом соответствии с настоящими Указаниями. Никакие подчистки и не оговоренные текстовой записью поправки в этих документах не допускаются. Любые исправления и зачеркивания должны быть оговорены и заверены подписью председателя или секретаря исполкома сельского Совета: (лица, исполняющего функции секретаря исполкома сельского Совета в соответствии с республиканскими законодательными актами). Сельские Советы один раз в пять лет производят закладку похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств по состоянию на 1 января.

Согласно указаниям по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденным Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 №69 лицевые счета хозяйств в похозяйственной книге открываются во время закладки книг по состоянию на 1 января на всех постоянно проживающих на территории сельского Совета лиц. Все записи в лицевых счетах производятся непосредственно в хозяйствах. На каждое хозяйство, включая постоянно проживающих квартирантов, открывается отдельный лицевой счет. По окончании сплошного обхода дворов во всех населенных пунктах и записи всех хозяйств в похозяйственные книги производится нумерация лицевых счетов хозяйств, которая должна быть непрерывной и единой по всему сельскому Совету. Номер лицевого счета является постоянным для данного хозяйства на весь период (пять лет).

Суд первой инстанции правомерно критически оценил представленную в материалы дела выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25 декабря 2017 года, выданную на имя Тахмазян

Азадуи Сетраковны по следующим основаниям:

Оспариваемая истцом выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <Дата ...> года не содержит реквизиты документов, на основании которых земельный участок предоставлен Тахмазян А.С., однако голословно указано, что земельный участок предоставлен ей на праве пожизненного наследуемого владения.

Судом первой инстанции был запрошен подлинник похозяйственной книги №52 Молдовского сельского Совета народных депутатов на <Дата ...> г.г. <Адрес...>, из которого следует, что на листах 30-31 имеются сведения о личном подсобном хозяйстве, расположенном по <Адрес...>, лицевой счет <№...>: фамилия, имя, отчество, дата рождения главы хозяйства - Тахмазян Азадуи Сетраковна, <Дата ...> года рождения, площадь земельного участка, находящегося в личном пользовании хозяйства - на <Дата ...> - 0,12 га, на <Дата ...> - 0,12 га, на <Дата ...> - 0,12 га, иные сведения отсутствуют.

Кроме того, установлено, что лицевой счет <№...> заведен также на подсобное хозяйство, расположенное в <Адрес...> главой которого указана <ФИО>3.

Как правомерно изложено судом первой инстанции в решении, указанные противоречия в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами по делу устранены не были.

Положениями пункта 39 Указаний по ведению похозяйственного учёта в сельских Советах народных депутатов, утвержденных Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года №69 определено, что в разделе IV "А" "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг. Данные о землях, выделенных крестьянским хозяйствам, выписывают из государственного акта, удостоверяющего право владения землей или решения районного Совета народных депутатов, либо зарегистрированного местным Советом народных депутатов договора аренды земли.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <Дата ...>, выданной на имя Тахмазян Азадуи Сетраковны, а также в самой похозяйственной книге <№...> Молдовского сельского Совета народных депутатов на <Дата ...> г.г. отсутствуют сведения о реквизитах документов, послуживших основанием для внесения в похозяйственную книгу записи о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Тахмазян А.С. не представлены документы, подтверждающие первоначальное возникновение права на спорный земельный участок.

Кроме того, выписка из похозяйственной книги о наличии у гpажданина права на земельный участок от <Дата ...> противоречит сведениям похозяйственной книги <№...> Молдовского сельского Совета народных депутатов на 1991-1995 г.г. в части указания вида права на земельный участок: вид права, указанный в выписке - пожизненное наследуемое владение; вид права в похозяйственной книге - не указан.

Согласно пункту 44 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных Постановлением Госкомстата СССР от <Дата ...><№...> после проведения закладки похозяйственных книг во всех населенных пунктах сельского Совета секретарь сельсовета не позднее 10 февраля составляет алфавитную книгу хозяйств. В эту книгу вносятся хозяйства всех лиц, постоянно проживающих на территории сельского Совета, записанные в похозяйственные книги.

Из алфавитной книги хозяйств усматривается, что запись «Тахмазян Азадуи Сетрак 614 1724» произведена за пределами типографских строк в таблице иным почерком, что Адлерский районный суд <Адрес...> верно расценил как внесение неоговоренных исправлений в алфавитную книгу. При этом, 614 - это № лицевого счета, 17 - № похозяйственной книги, 24 - № страницы, на которой произведена запись.

Однако, из имеющихся сведений следует, что запись о предоставлении Тахмазян А.С. земельного участка площадью 1200 кв.м произведена в похозяйственной книге за <№...>, лицевой счет <№...>, страницы 30-31, что не соответствует данным, внесенным в алфавитную книгу хозяйств.

Выписка из похозяйственной книги выдается в случае наличия у гражданина какого-либо права на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, оформляется на основании содержащихся в похозяйственной книге записей, в связи с чем, изложенные в выписке сведения должны быть идентичны указанным записям.

Судом же первой инстанции достоверно установлено, что Выписка из похозяйственной книги от <Дата ...>, выданная администрацией Молдовского сельского округа <Адрес...> муниципального образования город-курорт Сочи в отношении Тахмазян Азадуи Сетраковны содержит сведения, отсутствующие в похозяйственной книге <№...> Молдовского сельского Совета народных депутатов на 1991-1995 г.г.; записи в похозяйственной книге <№...>, лицевой счет <№...>, страницы 30-31, алфавитной книге хозяйств не соответствуют требованиям, предъявляемым Указанием по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденным Постановлением Госкомстата СССР от <Дата ...> N 69.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выписка из похозяйственной книги от <Дата ...>, выданная администрацией Молдовского сельского округа Адлерского района муниципального образования город-курорт Сочи в отношении Тахмазян Азадуи Сетраковны не могла послужить основанием для регистрации права собственности Тахмазян А.С. на земельный участок площадью 1200 кв.м, в <Адрес...> с кадастровым номером <№...>, как содержащая недостоверные сведения. В связи с чем, запись о регистрации права собственности <№...> от <Дата ...> в отношении Тахмазян Азадуи Сетраковны на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:6387, расположенный по адресу: <Адрес...> подлежит аннулированию.

Таким образом, Тахмазян Азадуи Сетраковна, не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: <Адрес...>, распорядилась им не имея на это законных оснований, в нарушение требований действующего законодательства. В связи с чем, запись о регистрации права собственности <№...> от <Дата ...> в отношении Топчяна Самвела Романовича на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, также подлежит аннулированию.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и которые влияли бы на его правильность, то оснований для отмены решения суда, по доводам указанным в жалобе, не имеется.

В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается истец.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции, изложенном в решении.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Топчяна С.Р. по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топчяна Самвела Романовича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2022 г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова