Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Специализированный З. «Р. на Красном» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Специализированный З. «Р. на Красном» - ФИО2, полагавшей решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный З. «Р. на Красном», в котором просил взыскать с ООО «Специализированный З. «Р. на Красном» в пользу ФИО1 убытки в размере 280 000 руб., причиненные заключением договора участия в долевом строительстве по цене отличной от первоначально предложенной, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по предварительной записи истец в сопровождении представителя агентства недвижимости «Мегаполис» обратился в офис З., так как хотел приобрести квартиру для дочери. Им показали ряд квартир, одна из которых, расположенная на 10 этаже стоила 5 420 000 руб., заинтересовала истца. Истец выразил желание приобрести данную квартиру и пояснил, что в течение текущего рабочего дня сообщит о форме расчета за квартиру. В этот же день через представителя агентства недвижимости «Мегаполис» сообщил З., что у него будет одномоментный полный расчет, но ему сообщили, что квартира подорожала и стоит 5 700 000 руб. и пояснили, что решение о повышении цены было принято через несколько часов после утреннего визита. ФИО1 написал претензию З. с требованием компенсировать причиненные убытки, но З. проигнорировал требование. В результате содеянного З. истцу причинены убытки в размере 280 000 руб., также причинен моральный вред – истец является пенсионером, сумма в размере 280 000 руб. существенно превышает годовой доход, у него возникла депрессия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск, с учетом утонений, удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что располагал на дату ДД.ММ.ГГГГ необходимыми денежными средствами для покупки спорной квартиры в размере 5 420 000 руб., однако его не приняли ДД.ММ.ГГГГ в офисе отдела продаж, записали на прием только на ДД.ММ.ГГГГ, а затем менеджер забронировала квартиру. При этом у ответчика отсутствует внутренняя база, определяющая процедуру электронного бронирования. Позиция ответчика о возможности истцом заключить предварительный договор, безосновательна, так как истцу не удалось встретиться с руководителем З.ФИО3, хотя он имел такое намерение; ответчиком не были представлены истцу образцы предварительных договоров; ответчик пояснил истцу, что имеет место практика подачи заявок в электронном виде. Апеллянт полагает, что сведения о бронировании в отношении спорной квартиры могли быть переданы с опозданием. Повышение цены за квартиру произошло спустя несколько минут после его ухода из офиса отдела продаж. ДДУ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, был представлен к подписанию лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел позицию ВС РФ, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ. При этом высказанное истцом намерение приобрести квартиру и получение от представителя ответчика заверения о бронировании квартиры в электронном виде следует рассматривать как взаимный акцепт на заключение ДДУ на предложенных первоначальных условиях, то есть по цене спорной квартиры в размере 5 420 000 руб. РФ. Отмечает, что З. запрещено направлять денежные средства дольщиков на агентское вознаграждение, при этом прокурор данный факт не учел, а суд не применил положения ст. 226 ГПК РФ, не вынес частного определения. Недобросовестное поведение со стороны ответчика причинило истцу значительные моральные страдания. Сумма повышения квартиры превысила годовой доход истца. Суд неправомерно отказал в принятии уточнений к иску. Уточнения к иску также основаны на факте заключения и исполнения договора. Истец ссылался в претензии к ответчику на неприемлемость оплаты ДДУ на новых условиях (повышение квартиры в цене). Суд не предпринимал действий к примирению сторон, рассмотрел дело формально, нарушил принципы справедливости и равноправия сторон.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (З.) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией З. после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи З. объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг З..

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный З. «Р. на Красном» и ФИО1 заключен договор №.1-465 участия в долевом строительстве, по которому З. обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства: «Многоквартирный дом смешанной этажности с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях и подземной автостоянкой»; «Секции №.1, №.2 многоквартирного дома смешанной этажности с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях и подземной автостоянкой – 2 этап строительства многоквартирного дома смешанной этажности с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях и подземной автостоянкой», расположенной в границах земельного участка по адресу: <адрес>, Красный проспект, с кадастровым номером 54:35:032685:3949 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства; участник долевого строительства обязуется оплатить цену, предусмотренную разделом 4 настоящего договора и принять объект долевого строительства; объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, обладающая следующими характеристиками: секция №.1, № квартиры (строительный) – 465, 10 этаж, общая площадь – 54,50 кв.м, цена договора составляет 5 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатил ООО «Специализированный З. «Р. на Красном» 5 700 000 руб. по договору №.1-465 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АН «Мегаполис» уведомило ООО «Специализированный З. «Р. на Красном» об оказании консультационных услуг (предоставление буклета с планировочными решениями и описанием объекта строительства, озвучены действующие цены на объекты долевого строительства и срок сдачи объекта строительства, предложен просмотр доступных вариантов объектов долевого строительства) ФИО1

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный З. «Р. на Красном» издан приказ №.1С-25-03/2021 «Об установлении единой ценовой политики», по которому на объекте «Секция №.1 многоквартирного дома смешанной этажности с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях и подземной автостоянкой – 2 этап строительства многоквартирного дома смешанной этажности с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях и подземной автостоянкой», расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, стоимость объектов долевого строительства (квартиры) составляет, в том числе по <адрес> – 5 700 000 руб., при этом цена <адрес> данного объекта была установлена в размере 5 420 000 руб. на основании приказа ООО «Специализированный З. «Р. на Красном» от ДД.ММ.ГГГГ№.1С-03-02/2021.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Специализированный З. «Р. на Красном» поступило уведомление от ООО АН «Мегаполис» о бронировании квартиры по адресу: Красный проспект, 167, корпус 8.1, <адрес> по цене 5 700 000 руб., форма оплаты – 100% расчет, покупатель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией в ООО «Специализированный З. «Р. на Красном», в которой указал, что требует заключения договора по первоначально предложенной цене 5 420 000 руб. либо в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора компенсировать причиненные убытки в размере 280 000 руб., на которую был получен ответ ответчика о том, что во время визита ДД.ММ.ГГГГ в отдел продаж цена <адрес> секции №<адрес> действительно составляла 5 420 000 руб., однако в тот же день произведена переоценка квартиры, в том числе <адрес>, поскольку отсутствовало бронирование на указанной квартире. В последующем риелтор был предупрежден о повышении цены, уведомление о бронировании <адрес> поступило уже после того, как была произведена переоценка квартир в строящихся объектах, при этом в договоре №.1-465 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ указана новая цена 5 700 000 руб., договор подписан добровольно и сдан на регистрацию, из чего можно сделать вывод о согласии с условиями, закрепленными в договоре, в частности с ценой договора, что является существенным условием. ООО «Специализированный З. «Р. на Красном» не нарушены права истца, у З. отсутствовала гарантия того, что ФИО1 будет заключать договор участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 280 000 руб. не имеется, исходил из того, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ФИО1 после осмотра вариантов предложенных квартир в офисе отдела продаж ООО «Специализированный З. «Р. на Красном» ДД.ММ.ГГГГ квартиру под № не бронировал, предварительного договора в отношении данного объекта недвижимости с ним заключено не было, намерений о ее покупке ФИО1 не заявлял. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, приведших к причинению ему убытков. Договор на покупку квартиры по цене 5 700 000 руб. подписан истцом добровольно. Ответчик не уклонялся от заключения договора участия в долевом строительстве, либо от соглашений о намерении заключить такой договор, иное не установлено. Доказательств нарушения ответчиком имущественных прав истца, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком такого нематериального блага истца как здоровье, либо его иных неимущественных прав.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апеллянта о том, что он располагал на дату ДД.ММ.ГГГГ необходимыми денежными средствами для покупки спорной квартиры в размере 5 420 000 руб., однако его не приняли ДД.ММ.ГГГГ в офисе отдела продаж, записали на прием только на ДД.ММ.ГГГГ, а затем менеджер забронировала квартиру, подав электронную заявку, подлежат отклонению.

Как верно установил районный суд, истец после осмотра вариантов предложенных квартир в офисе отдела продаж ООО «Специализированный З. «Р. на Красном» ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру под № не бронировал, предварительного договора в отношении данного объекта недвижимости с ним заключено не было, намерений о ее покупке истец ответчику не заявлял.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.1С-25-03/2021 цена <адрес> стала составлять 5 700 000 руб., при этом уведомление о бронировании <адрес> поступило от ФИО1 уже после переоценки квартиры и данное бронирование было принято и в уведомлении о бронировании цена договора была указана как 5 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

При этом условие договора о цене объекта было согласовано сторонами и недействительным не признано.

Так, из материалов дела следует, что истец добровольно заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры в размере 5 700 000 руб. Надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о намерении приобрести спорный объект недвижимости по цене 5 420 000 руб. истцом представлено не было.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что ему не удалось встретиться с руководителем З.ФИО3, хотя он имел такое намерение; ответчиком не были представлены ему образцы предварительных договоров, на правильность выводов суда также не влияют, поскольку предварительный договор в отношении спорной квартиры, как уже отмечено выше, не заключался, при этом стоимость проданной квартиры согласована сторонами сделки, условие о цене соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Доводы о том, что сведения о бронировании в отношении спорной квартиры могли быть переданы с опозданием, отклоняются, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о его намерении, а также согласии заключить договор об участии в долевом строительстве по цене <адрес> 420 000 руб., напротив, из представленных доказательств, видно, что такое согласие истец выразил в уведомлении о бронировании квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при этом уже по цене <адрес> 700 000 руб., иных уведомлений, а также сообщений истец в адрес ответчика до заключения договора, не направлял.

Ссылки апеллянта на то, что повышение цены за квартиру произошло спустя несколько минут после его ухода из офиса отдела продаж, на правильность принятого решения не влияют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №.1-465 об участии в долевом строительстве, который был подписан истцом ФИО1, договором было согласовано сторонами существенное условие договора цена – 5 700 000 руб., при этом истец ФИО1 своими действиями подтвердил намерение приобрести квартиру, несмотря на повышение цены квартиры. Злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении истца судами обеих инстанций не установлено.

Доводы жалобы о том, что сумма повышения квартиры превысила годовой доход истца, также отклоняются, поскольку договор подписан истцом добровольно; в случае неприемлемости условий договора, в частности условия о цене квартиры, истец мог отказаться от его заключения, приобрести квартиру у иного З. или иного лица по более низкой цене.

Приведенные истцом в жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что суд не применил положения ст. 226 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в принятии уточнений к иску, также не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 2 декабря 2021 г. (л.д. 116-117), вопрос о принятии уточнений к иску был разрешен. Замечания на протокол с указанием на допущенные неточности и (или) на их неполноту не подавались. При этом суд правильно отказал в принятии поданных уточнений, поскольку представленное истцом заявление содержит в себе самостоятельное требование, в данном случае изменен как предмет, так и основание иска, что процессуальным законом не допускается. Предъявление дополнительных самостоятельных требований не является изменением иска или увеличением размера исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного решения.

Доводы о том, что суд не предпринимал действий к примирению сторон, рассмотрел дело формально, нарушил принципы справедливости и равноправия сторон, голословны, фактически являются субъективной точкой зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда. Из содержания обжалуемого решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Соблюдены принципы справедливости и равноправия сторон.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению вынесенного судебного решения, не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: