Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Адванс Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, поступившего по апелляционной жалобе ответчика ООО «Адванс Ассистанс» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Адванс Ассистанс» (далее также ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что 04 июня 2021 года между ООО «Адванс Ассистанс» и ФИО1 был заключен абонентский и опционный договор на общую сумму 145920 рублей. Со дня оформления договора истец к ООО «Адванс Ассистанс» не обращался и услугами, указанными в договоре «Medium», не пользовался.

10.06.2021 он направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора, которое было получено последним 16.06.2021. Однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Исходя из изложенного со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) с учетом уточнения иска ФИО1 просил расторгнуть договор от 04.06.2021, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 144 298 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 16.09.2021 в размере 2209 руб. 94 коп. и далее по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 300 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2021 года постановлено взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору № 1640203644 «Medium» от 4 июня 2021 г., в размере 126 495 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 14.10.2021 (день вынесения решения) в размере 2652 руб. 11 коп., и далее с 15.10.2021 по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в счет компенсации морального вреда – 5000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых расходов – 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Адванс Ассистанс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4082 руб. 96 коп.

С принятым по делу решением не согласился ответчик - ООО «Адванс Ассистанс», подавший апелляционную жалобу на предмет отмены решения по мотивам незаконности и необоснованности в той части, в какой иск был удовлетворен (части возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что независимые гарантии являются самостоятельным продуктом гражданского оборота, сведения об их выдаче внесены ответчиком в Единый федеральный реестр значимых сведений, ответчик исполнил взятые на себя обязательства, а прекращение действия соглашения не влечет прекращение независимой гарантии.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2021 между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля № р8120000998, по условиям которого ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» продало, а ФИО1 купил автомобиль марки «SKODA RAPID» с установленным дополнительным оборудованием, общей стоимостью 1 216 000 руб., оплата части которой произведена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» в этот же день.

По условиям этого кредитного договора ФИО1 банком был выдан кредит в общей сумме 563 563 руб., из которой перечислено:

на оплату автотранспортного средства ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» – 366 000 руб.;

на оплату иных потребительских нужд 197563 руб., в том числе на оплату услуг ООО «Адванс Ассистанс» – 145 920 рублей.

В этот же день - 04.06.2021 между ООО «Адванс Ассистанс» и ФИО1 был заключен договор № 1640203644 «Medium», состоящий из двух частей:

абонентский договор на обслуживание,

опционный договор на право требования денежных платежей.

В пункте 2.1 договора в рамках абонентской части договора заказчику – истцу по настоящему делу - за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание, а именно право получения по требованию следующих услуг: «Трасологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

В части опционного договора о выдаче независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ) истцу предоставлено право требования денежных платежей:

- гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 1 (приложение N 2 к договору);

- гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, определенной в приложении N 3 к договору, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 2 (приложение N 3 к договору);

- гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, определенной в приложении N 4 к договору, за ремонтные работы для автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 3 (приложение N 4 к договору);

- гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, указанной в приложении N 5 к договору за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 4 (приложение N 5 к договору) (п. 2.1.2).

Договор заключен на 36 месяцев (1080 дней) с 04.06.2021 по 03.06.2024 (п. 3.5 договора).

Стоимость абонентского обслуживания и независимой гарантии составляет 145 920 руб. (п. 3.3 договора) и состоит из цены абонентского обслуживания – 18000 руб. (п. 3.1 договора) и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 127 920 руб. (п. 3.2 договора).

В пункте 6.2 договора указано, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела видно, что ФИО1 оплатил ООО «Адванс Ассистанс» 145 920 руб. по договору, что ответчиком не оспаривалось.

10.06.2021 истец направил в адрес ООО «Адванс Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия истца была получена ответчиком 16.06.2021, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 15-17).

07.07.2021 ООО «Адванс Ассистанс» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 17802 руб. 84 коп. (сумма, уплаченная по абонентской части договора за вычетом стоимости периода действия договора до его расторжения), что подтверждается платежным поручением № 658 от 07.07.2021.

Исходя из срока действия договора в период с 04.06.2021 по 16.06.2021 (12 дней) ФИО1 заявлены требования о возврате уплаченной по опционной части договора денежной суммы в размере 144 298 руб. 68 коп.

(145920 – 1621, 32(145920 : 1080 дней (36 месяцев) х 12).

Разрешая предъявленные исковые требования, установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы за вычетом возвращенной суммы в размере 17802 руб. 84коп. и пропорционально действию договора является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 126495 руб. 84коп. (145920 – 1621, 32 – 17802,84).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Поскольку судом установлено, что требование потребителя о возврате денежных средств не было своевременно удовлетворено, на сумму подлежащих возврату денежных средств судом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

С учетом этого суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 15000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование потребителя о взыскании штрафа также являются правомерными.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер штрафа до 25000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между этими расходами и настоящим делом документально подтверждены, а суд потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерными являются и выводы суда первой инстанции относительно взыскания почтовых расходов в сумме 300 руб.

Доводов относительно размера и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размера компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя и судебных расходов апелляционная жалоба ответчика нее содержит.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на безвозвратность суммы, уплаченной по опционному договору за выдачу независимой гарантии.

Однако данные доводы отмену решения не влекут, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2) при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, как и указывает ответчик, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.4).

При этом по смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как следует из содержания договора, он заключен сроком на 36 месяцев, но потребитель отказался от его исполнения уже через 6 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части возврата опционного платежа являются верными.

Ссылки в жалобе на то, что соглашение о выдаче независимой гарантии и сама независимая гарантия являются разными договорами, что правовые последствия прекращения действия соглашения о выдаче независимой гарантии отличаются от порядка и правовых последствиях прекращения независимой гарантии, что расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не влияет на действительность обязательства гаранта по выданной независимой гарантии и размер вознаграждения за выдачу независимой гарантии не зависит от фактического срока действия соглашения о выдаче независимой гарантии, на то, что отказ от соглашения о выдаче независимой гарантии влечет прекращение действия соглашения, но не влечет прекращение действия выданной независимой гарантии основаны на неверном толковании норм гражданского права и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Адванс Ассистанс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное определение составлено 28.12.2021.

Определение30.12.2021