Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1,
ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на нежилое здание, по встречному иску Администрации г.Ачинска к ФИО1. ФИО2 о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1, Ботман СА
СА об отсрочке исполнения апелляционного определения Красноярского
краевого суда от 12 января 2019 года, отказать»

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда от 21.09.2018 за Ботман ВА
ВА, ФИО2 признано право собственности на
одноэтажное нежилое здание общей площадью 50,8 кв.м., застроенной площадью 57,0
кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Администрации г.Ачинска к ФИО1, ФИО2 о сносе нежилого здания, расположенного по адресу - <адрес>, отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.01.2019 постановлено: «Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2018 года отменить. Обязать ФИО2, ФИО1 снести нежилое здание общей площадью 50,8 кв.метров, застроенной площадью 57 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признание права собственности на нежилое здание общей площадью 50,8 кв.метров, застроенной площадью 57 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> отказать».

18.06.2019 в суд поступило заявление ФИО1, ФИО2 об отсрочке исполнения апелляционного определения суда Красноярского краевого суда от 21.01.2019 о сносе нежилого здания, расположенного по адресу - <...> в
7,5 м. северо-восточнее жилого дома № 11 на три месяца. Заявителями мотивировано
заявление тем, что исполнение решения в настоящее время является затруднительным,
поскольку для осуществления сноса необходимо разработать проект организации работ по
сносу с учетом технических условий по отключению объекта капитального строительства
от сетей инженерно-технического обеспечения. Вместе с тем, они являются пенсионерами, размер пенсии ФИО2 составляет 10 800 руб., поскольку она прекратила предпринимательскую деятельность. В связи с чем, оплата проекта организации работ по сносу в настоящее время для них затруднительна.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда, принять новое определение, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Как видно из дела, решением Ачинского городского суда от 21.09.2018 за ФИО1, ФИО2 признано право собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 50,8 кв.м., застроенной площадью 57,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска Администрации г.Ачинска к ФИО1 и ФИО2 о сносе вышеуказанного здания отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.01.2019 решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21.09.2018 отменено, постановлено новое решение, согласно которому на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность снести нежилое здание общей площадью 50,8 кв.метров, застроенной площадью 57 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> отказом в удовлетворении требований данных истцов.

06.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.
Ачинску, Ачинскому и Болынеулуйскому районам возбуждены исполнительные
производства № и № в отношении ФИО1, Ботман
С.А.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, к его исполнению заявители не приступили, заявив в судебном порядке о предоставлении отсрочки исполнения решения на три месяца, ссылаясь на отсутствие материальных средств для оплаты проекта организации работ по сносу, а также для сноса строения.

Отказывая заявителям в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материальное положение заявителей, не может являться основанием для неисполнения решения суда более восьми месяцев. Также суд обоснованно указал, что предоставление отсрочки на основании того, что заявители являются пенсионерами и ФИО2 прекратила свою предпринимательскую деятельность, не изменит причин, препятствующих осуществление сноса объекта недвижимости. При этом, неисполнение столь длительный срок решения суда о сносе здания, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, является недопустимым.

Данные выводы суда являются верными, принимая во внимание, что до настоящего времени заявители не обратились за разработкой проекта сноса здания, никаких доказательств необходимости несения денежных затрат и их размере, в суд не представили.

Кроме того, обстоятельства прекращения деятельности ИП ФИО3 и размер ее пенсии сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителей, объективно препятствующих исполнению решения суда. Согласно документам в деле, ФИО1 является пенсионером МВД РФ, сведения о размере получаемой им пенсии по выслуге лет, как и сведения о наличии зарегистрированного имущества заявителей, об отсутствии других источников дохода, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова