Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный Морской Путь» к Зарубину М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе истца

на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.05.2021 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило в электронном виде исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 01.08.2019 № <№>, которое определением суда оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением истцом оригиналов документов, в том числе, подлинника документа об оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 03.05.2021 исковое заявление принято к производству суда (л.д. 1).

Определением судьи от 03.05.2021 по делу проведена подготовка, назначено судебное заседание на 06.07.2021 (л.д. 2-4).

В судебном заседании 06.07.2021 к участию в деле привлечены третьи лица, рассмотрение дела отложено на 16.08.2021.

Определением суда от 16.08.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу (л.д. 56-57). Суд указал на необходимость представления истцом оригинала квитанции об оплате государственной пошлины, который не был представлен истцом, несмотря на то, что такая обязанность истцу разъяснялась в определении о подготовке гражданского дела к рассмотрению от 03.05.2021 (л.д. 2).

С таким определением не согласился истец, 29.08.2021 принес на определение суда частную жалобу, в которой указал, что документооборот с банком осуществляется в электронном виде, предоставленные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, квитанция об оплате государственной пошлины, содержащая отметку банка о принятии платежа. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что квитанция об оплате государственной пошлины представлена в суд в электронном виде, по мнению истца, не имеется, поскольку оплата государственной пошлины достоверно подтверждена.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции, согласно которым судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти. Данный Федеральный закон вступил в законную силу 01.01.2017. С указанной даты в судах общей юрисдикции введен электронный документооборот.

В соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно абз. 1 и 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе, производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1602-О-О указано, что положения абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно п. 4.6 гл. 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. Извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В случае, если платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по делу, содержит указание об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, сведения о проведении платежа, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя, то указанный документ признается доказательством факта уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, определенных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленной суду истцом платежном поручении от 27.05.2021 № 358 имеется ссылка на наименование плательщика «АО «СМП Банк», наименование банка плательщика «АО «СМП Банк», наименование банка получателя «Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области», наименование получателя – «УФК по Свердловской области (ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга)», назначение платежа - «государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями Зарубин М.Г.», сумма платежа - «30 810-00». В графе «отметки банка» указано наименование филиала банка, содержатся указанные отдельной строкой сведения о проведенных банком операциях и исполнителе с подписью исполнителя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно п. 4.6 указанного Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 чт. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежные поручения от 10.02.2021 № 899 и от 31.03.2021 №2146 поданы истцом в суд через систему «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» в электронном виде, с соблюдением предусмотренного законом процессуального условия подачи обращения в виде заверения простой электронной подписью, что подтверждается квитанцией об отправке 66RS0003-201-21-0000467, содержащей указание на прикрепленные к обращению документы (л.д. 33-34)

Из поступивших материалов усматривается, что истцом к исковому заявлению, поданному в электронном виде 27.05.2021, приложены письменные доказательства соблюдения требований п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежное поручение от 27.05.2021 № 358 об оплате государственной пошлины представлено истцом в суд в виде электронного документа, то есть документа, созданного в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, а не его образа, в связи с чем, с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представленное платежное поручение является равнозначным документу на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности принятия указанных платежного поручения от 27.05.2021 № 358 в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и вывод необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Судебная коллегия отмечает, что ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 указанной статьи).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 70, 84 КАС Российской Федерации).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 77 КАС Российской Федерации), вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (ч. 1 ст. 63 КАС Российской Федерации).

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, поскольку в поступивших в суд в электронной форме документах имеются отметки, безусловно свидетельствующие о перечислении денежных средств, имеются отметки банка о проведенной операции, дата, когда денежные средства списаны со счета плательщика в счет уплаты государственной пошлины, что исключает в данном случае сомнения относительно внесения платежа в счет уплаты государственной пошлины.

19.10.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнения к частной жалобе, в которых истец указывает на необходимость вынесения частного определения в адрес суда и судьи о недопустимости нарушения процессуальных прав истца по указанным основанием (в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения в случае подачи искового заявления в электронной форме с приложением электронной квитанции об оплате государственной пошлины).

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам частной жалобы истца (с учетом дополнений от 19.10.2021) оснований для вынесения частного определения в адрес судьи не имеется.

С учетом изложенного выше обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление, - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2021 отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный Морской Путь» к Зарубину М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи: Е.В. Кокшаров

Ж.А. Мурашова