Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Тест» на решение Свердловского районного суда города Перми от 07 ноября 2019 года об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Тест» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ООО «Урал-Тест» ФИО2, пояснения ФИО1, его представителя ФИО3, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Урал-Тест» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, премиального вознаграждения, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в ООО «Урал-Тест» в должности директора по развитию бизнеса с 01.03.2013, приказом генерального директора ООО «Урал-Тест» от 18.03.2019 был уволен на основании п.п. в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за разглашение коммерческой, служебной тайны. Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе не указано в чем выразился проступок. Также истец не был ознакомлен с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну работодателя. Установленный статьей 193 ТК РФ порядок увольнения ответчиком нарушен. Кроме того, за время работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, в частности по выплате премиального вознаграждения за первый квартал 2019 года в размере 2,5 % от рентабельности компании за первый квартал 2019 года. На основании изложенного истец просил признать незаконным Приказ № ** от 18.03.2019 об увольнении ФИО1 по п.п. в, п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить истца в должности директора по развитию бизнеса в ООО «Урал-Тест», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18.03.2019 до дня восстановления в должности, взыскать заработную плату (премиальное вознаграждение) в размере 586 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика выразил несогласие с иском, представив на него письменные возражения.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в части, придя к выводу об отсутствии доказательств распространения истцом информации, представляющей собой коммерческую тайну ответчика, что свидетельствует о незаконности приказа об увольнении. Истец восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскана оплата времени вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что нарушение коммерческой тайны является основанием для увольнения сотрудника. Правовое регулирование коммерческой тайны определено в федеральном законе от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». ООО «Урал-тест» доказал, что разглашенные истцом сведения представляют собой коммерческую тайну, что работнику стало известно о секретных сведениях в ходе исполнения служебных обязанностей. При этом, работник принял на себя обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну. Изложенное является достаточным для увольнения сотрудника. До увольнения сотрудника работодателем была проведена служебная проверка, установлено, что ФИО1 предоставил сторонней организации особенности, условия заключения договора и цену поставки оборудования. Злоупотребление ФИО1 служебным положением привело к тому, что договор с одним из основных контрагентов общества был заключен не напрямую с ООО «Урал-Тест», а посредством ООО «АналитСервисПрибора». Также необходимо учитывать, что согласно позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 26.10.2017 № 25-П) отправка информации с рабочего электронного адреса на личный адрес электронной почты может быть расценено как разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, приводя доводы о том, что доказательств разглашения истцом коммерческой тайны не имеется, ответчик не указывает на определенные данные, которые представляли собой коммерческую тайну и были разглашены истцом, при таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Также представлены возражения на апелляционную жалобу от Прокуратуры Свердловского района города Перми, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Заявленное ходатайство о назначении экспертизы коммерческой тайны судебной коллегией отклонено протокольным определением на основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Истец, представитель истца поддержали изложенные в возражениях доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда. Истец также пояснил, что информация, отраженная в письмах, направленных адрес ООО «АналитСервисПрибор», находится в открытом доступе в связи с чем не может быть признана коммерческой тайной ответчика.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, определения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ФИО1 (Работник) и ООО «Урал-Тест» (Работодатель) заключен Трудовой договор № **, по условиям которого ФИО1 принят на должность директора по развитию бизнеса.

Трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Урал-Тест» закреплены Приказом о приеме работника на работу № ** от 31.01.2013.

Заключая Трудовой договор, ФИО1 принял на себя обязательства нести ответственность в соответствии с законодательством за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну (п. 7.1.3).

При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с Приказом № 8 от 09.01.2017 «Перечень сведений, составляющих служебную коммерческую тайну», что подтверждается его подписью на указанном приказе.

В соответствии с данным Приказом к сведениям, составляющим служебную коммерческую тайну, относятся: бухгалтерская, налоговая и управленческая отчетность; данные учетных регистров; сведения о заработной плате работников; информация о банковских счетах предприятия и операций по ним; сведения о кредиторской задолженности предприятия; сведения о поставщиках, о покупателях и суммах сделок с ними; информация о переговорах с клиентами; сведения о плановых и финансовых показателях ФХД предприятия; сведения о рентабельности фирмы; информация о кассовых операциях предприятия.

14.02.2019 Генеральным директором ООО «Урал-Тест» издан Приказ № 31 «О создании комиссии для проведения служебного расследования и о проведении служебного расследования», которой поручено в срок до 15.03.2019 в целях проверки информации о разглашении ФИО1 коммерческой тайны с контрагентом ООО «АналитСервисПрибор» проверить факт разглашения коммерческой тайны ООО «Урал-Тест» сотрудникам сторонней организации, выявить обстоятельства и причины указанных фактов; привлечь к служебном расследованию по факту разглашения коммерческой тайны предприятия ИТ- специалиста ИП З1., обладающего специальными знаниями. По итогам расследования составить Акт проведения служебного расследования и внести предложения о применении мер дисциплинарного взыскания ФИО1

14.02.2019 Генеральный директор ООО «Урал-Тест» З2. отправил на имя ИП З1. поручение о предоставлении в срок до 22.02.2019 возможности получения копии почтовых сообщений с корпоративной почты ФИО1

Из содержания Акта о результатах служебного расследования от 15.03.2019, комиссией было, в том числе, установлено, что учредителем ООО «АналитСервисПрибор» является Ч., общество имеет вид деятельности: торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалам, что соответствует профилю ООО «Урал-Тест». За период с создания ООО «АналитСервисПрибор» участвовало в торгах с организаторами: ООО /наименование 1/ от 06.09.2018, ООО /наименование 1/ от 23.07.2018, АО /наименование 2/ от 13.07.2018, ООО /наименование 1/ от 06.07.2018, АО /наименование 3/ от 30.05.2018, ООО /наименование 1/ от 13.04.2018, АО /наименование 4/ от 06.04.2018, ООО /наименование 1/ от 15.03.2018, ООО /наименование 1/ от 07.02.2018, ООО /наименование 1/ от 21.11.2017. Согласно сведениям программы «СБиС-Контрагенты» и анализу данных торгов, в которых участвовало ООО «АналитСервисПрибор», все торги соответствуют по группе товаров, которые продает ООО «Урал-Тест». В электронной почте *** обнаружено множество электронных писем с электронного адреса ** о проведении торгов и процедурах закупки. Из чего следует вывод о несамостоятельности принятия решений сотрудником ООО «АналитСервисПрибор» об участии в торгах и процедурах закупки. Сделан вывод о том, что ФИО1 руководил проектами ООО «АналитСервисПрибор» либо их курировал. Кроме этого, в электронной почте ФИО1 обнаружены письма, в которых он 31.07.2017 и 21.09.2017 пересылает сведения, являющиеся коммерческой тайной на личную электронную почту ***, а именно 02.10.2018 пересылает письмо, адресованное ООО «Урал-Тест» с целью создания проекта по поставке и установке газоанализаторов, вложения к письму содержат сравнительные характеристики и опросные листы для составления технико-коммерческого предложения контрагента «Березниковский содовый завод», письмо также содержит контактные данные сотрудников. 07.12.2018 пересылает письмо, адресованное ООО «Урал-Тест» с вложениями, содержащими технические данные для разработки проекта по установке газоанализаторов для контрагента /наименование 4/ (Пермь). На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что директор по развитию бизнеса ФИО1 имеет связь с организацией ООО «АналитСервисПрибор». Обладая полной информацией о коммерческой деятельности ООО «Урал-Тест», ФИО1 непосредственно участвовал в деятельности ООО «АналитСервисПрибор» и использовал эту конфиденциальную информацию.

У истца затребованы письменные объяснения, которые в виде отдельного документа им не представлены. На уведомлении о необходимости представить объяснения проставлена пометка истца о том, что разглашение коммерческой тайны им не допускалось.

Приказом № ** от 18.03.2019 действие трудового договора с ФИО1 прекращено с 18.03.2019 на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – разглашение коммерческой тайны, ставшей известной ему в соответствии с исполнением трудовых обязанностей (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Указания на сведения, разглашенные истцом, а также документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в приказе не приведены.

Давая оценку доводам истца в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной проведения служебной проверки и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения фактически явилась ситуация с заключением между ООО «Урал-Тест» и ООО «АналитСервисПрибор», как дилера, договора на приобретение от ООО /наименование 6/ оборудования для АО /наименование 4/ на сумму 377 600 долл. США.

Так, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО1 скрыл от руководства ООО «Урал-Тест» информацию о проведенных торгах в отношении газоанализаторов для поставки АО /наименование 4/, тем самым предоставил возможность ООО «АналитСервисПрибор» участвовать в сделке, в результате которой ООО «Урал-Тест» понесло существенные убытки.

Из объяснений ФИО1 следует, что какой-либо информации по торгам не утаивал; сведения по проводимым торгам фактически имеют открытый доступ и руководство ООО «Урал-Тест» при желании всегда имело возможность ознакомиться с их результатами. При этом у каждого крупного предприятия в сети интернет на сайте имеется электронная тендерная площадка, где указаны все тендера, их условия и требования. В ООО «Урал-Тест», как и в любой организации, проводится мониторинг данных площадок. При обнаружении потенциального тендера скачивается его техническое задание, на основании которого в последующем осуществляется дальнейшая работа. Договора между АО /наименование 5/ и ООО «Урал-Тест» фактически были заключены, однако их заключение без участия ООО «АналитСервисПрибор», обладающего дилерскими полномочиями, было невозможно. Оплата по всем договорам осуществлялась только с ведома и разрешения генерального директора ООО «Урал-Тест» З2. Сделки с ООО «АналитСервисПрибор» были также в его ведении и под его контролем. Оплата по ним также осуществлялась под контролем З2. увольнение его произведено по причине финансовых разногласий. Какой-либо информации коммерческой он никому не разглашал. Директором ООО «АналитСервисПрибор» действительно является братом его супруги, но на дилерском рынке он выступает самостоятельно и имеет в этом соответствующие опыт и знания.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Часть 2 указанной статьи определяет информацию, составляющую коммерческую тайну (секрет производства), как сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате который информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Учитывая содержание Приказа ООО «Урал-Тест» № 8 от 09.01.2017 «Перечень сведений, составляющих служебную коммерческую тайну», а также обстоятельства дела, ответчику было необходимо доказать, что истцом доведены до третьих лиц сведения, о поставщиках либо покупателях общества, суммах сделок с ними либо информация о переговорах с клиентами.

Доказательств передачи ООО «АналитСервисПрибор» данного вида сведений, в материалах дела не имеется. Представленная ответчиком переписка истца не является таким доказательством, поскольку не содержит ни сведений о переговорах, ни о суммах сделок, ни о контрагентах ООО «Урал-Тест» в объеме, превышающем сведения, находящиеся в общем доступе, к которым, в том числе, относятся сведения о предполагаемых торгах и нуждаемости заказчиков в определенном виде оборудования.

Доказательств распространения истцом сведения, которые стали или могли бы стать известны ему исключительно при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

Обстоятельства, приводимые ответчиком в качестве обоснования увольнения истца, - создание юридического лица со сходным видом деятельности и использование этого юридического лица с целью заключения сделок с возможными контрагентами ответчика, не попадают под правоотношения, связанные с нарушением режима коммерческой тайны. То обстоятельство, что ООО «АналитСервисПрибор» одновременно с ООО «Урал-Тест» направляло в адрес заказчиков предложения о поставке аналогичного оборудования по более низкой цене, само по себе, в отсутствие доказательств сообщения ФИО1 сведений о стоимости такого оборудования сотрудникам ООО «АналитСервисПрибор», о нарушении режима коммерческой тайны не свидетельствует.

Сделка по поставке оборудования АО /наименование 5/ с его закупкой у ООО «АналитСервисПрибор» производилась при участии генерального директора ООО «Урал-Тест», о чем свидетельствует подписанный им Договор поставки № ** от 19.1.2018, в связи с чем, все обстоятельства, предшествующие ее заключению не могут быть оценены как нарушение коммерческой тайны общества.

Помимо сообщения, полученного истцом 02.10.2018 от Е. (сотрудника ООО «Урал-Тест») относительно запроса АО /наименование 7/ на поставку оборудования, и перенаправленного по электронной почте в адрес ООО «АналитСервисПрибор», в материалах дела не имеется никаких сведений о передаче истцом какой-либо информации указанному обществу. При этом письмо от 02.10.2018 не содержит каких-либо сведений, позволяющих определить их как коммерческую тайну ООО «Урал-Тест» исходя из содержания Приказа ответчика № 8 от 09.01.2017.

Поскольку обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Сведений, не принятых судом во внимание, и которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве безусловных для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тест» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: