Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 13 мая 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 125 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Указанное решение обжаловано ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2017 года на ул. Симферопольской в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SSang Yong Куron», регистрационный знак <№...>, под управлением ФИО1, автомобиля «Lada 212140», регистрационный знак <№...>, под управлением ФИО2 и автомобиля «BMW», регистрационный знак <№...> под управлением ФИО3

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару от 30 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По заключению независимого эксперта от 14 декабря 2017 года № 171214/11 стоимость устранения дефектов транспортного средства «SSang Yong Куron», регистрационный знак <№...> без учета износа составляет 90 020,67 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, не устанавливая виновное лицо в совершенном дорожно-транспортном происшествии, сделал вывод о том, что решениями должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару и принятыми по ним судебными решениями установлено отсутствие в действиях ответчика ФИО2 состава административного правонарушения, а истцом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств вины ФИО2 в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.

Однако выводы суда сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 вышеназванного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

Между тем, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд не учел, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не дано оценки тому обстоятельству, что действующее административное законодательство предусматривает ответственность за нарушение отдельных требований Правил дорожного движения, однако административная ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия Кодексом об административных правонарушений Российской Федерации не установлена.

В свою очередь, исходя из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать, что обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (презумпция виновности причинителя вреда).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских и административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из положений, закрепленных в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки законности решения суда первой инстанции, а также исходя из существа рассматриваемого спора, в соответствии с которым необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, к которым относится установление причин дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2017 года, судебной коллегий по дела назначена судебная экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: как должен был действовать водитель автомобиля «SSang Yong Кугоп», регистрационный знак <№...>, ФИО1 в дорожной обстановке (ДТП от 29 марта 2017 года) в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ; как должен был действовать водитель автомобиля «Lada 212140», регистрационный знак <№...> ФИО2 в дорожной обстановке (ДТП от 29 марта 2017 года) в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ; соответствовали ли действия водителя автомобиля «SSang Yong Кугоп», регистрационный знак <№...>, ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ, при обстоятельствах ДТП от 29 марта 2017 года; соответствовали ли действия водителя автомобиля «Lada 212140», регистрационный знак <№...>, ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ, при обстоятельствах ДТП от 29 марта 2017 года; имели ли техническую возможность ФИО1 и ФИО2 предотвратить ДТП от 29 марта 2017 года; в чем причина ДТП от 29 марта 2017 года.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Флагман-Плюс» <№...> от 26 мая 2021 года следует, что водитель автомобиля «Ssang Yong Кугоп», регистрационный знак <№...> ФИО1 в дорожной обстановке (ДТП от 29 марта 2017 года) должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Эксперт указал, что водитель автомобиля «Lada 212140», регистрационный знак <№...>, ФИО2 в дорожной обстановке (ДТП от 29 марта 2017 года) должен был перед началом движения подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должен был создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Также из экспертного заключения следует, что действия водителя «Ssang Yong Кугоп», регистрационный знак <№...> ФИО1 соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2017 года.

Действия водителя ««Lada 212140», регистрационный знак <№...>, ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2017 года.

ФИО2 имел техническую возможность предотвратить ДТП от 29 марта 2017 года посредством подачи сигналов начала движения. Определить имел ли техническую возможность ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 29 марта 2017 года не предоставляется возможным.

Причиной дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2017 года являются действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Lada 212140», регистрационный знак <№...>

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств обратному представлено не было, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в совокупности с установленными по делу обстоятельствами нельзя признать правильным.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия руководствуется объективным экспертным заключением независимого эксперта от 14 декабря 2017 года, установленный размер ущерба не опровергнут стороной ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90 000 рублей, затраты на экспертизу для оценки стоимости ремонта 10 000 рублей, затраты на экспертизу для определения степени виновности 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 700 рублей.

В адрес суда поступило ходатайство от ООО «Флагман-Плюс» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению и взыскивает на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «Флагман-Плюс» указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Краснодара от 29 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 90 000 рублей, затраты на экспертизу для оценки стоимости ремонта 10 000 рублей, затраты на экспертизу для определения степени виновности 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 3 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Флагман – Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Л.И.Доровских

Судья Н.Ю. Чернова

Судья Т.В. Жданова

Судья Кантимир И.Н. Дело № 33-2770/21

№2-3787/19