Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Липецкой области» возмещение материального ущерба в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 1700 руб.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (далее – ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Липецкой области») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом от 3 июня 2016 года ФИО1 был назначен на должность ведущего инженера автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Липецкой области», 27 января 2017 года издан приказ о назначении его материально ответственным лицом за изделия и материалы, содержащие драгоценные металлы, лом черных и цветных металлов и отходов драгоценных металлов от разборки транспорта, основные средства и материальные ценности, находящиеся в боксах на <адрес>. 3 октября 2018 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. В 2020 году на основании предписания начальника УМВД России по Липецкой области от 4 июня 2020 года была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Липецкой области», в ходе которой установлено, что по результатам инвентаризации за 2018 год выявлена недостача транспортных средств: ВАЗ-21114 г/н №, ВАЗ-21213 г/н №, ГАЗ-31105 г/н №, УАЗ-3909 г/н №, в последующем по результатам промежуточной инвентаризации в 2019 году два транспортных средства (ВАЗ-21114 г/н № и ГАЗ-31105 г/н №) были обнаружены. Размер ущерба от недостачи двух транспортных средств (ВАЗ-21213 г/н Т № и УАЗ-3909 г/н №), обнаружить которые не представилось возможным, составляет 125900 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 125900 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Липецкой области» - ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с данной статьей за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 3 июня 2016 года № № ФИО1 назначен на должность ведущего инженера автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Липецкой области» (л.д. 7).

Приказом ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Липецкой области» от 27 января 2017 года № ФИО1 назначен материально ответственным лицом за изделия и материалы, содержащие драгоценные металлы, лом черных и цветных металлов и отходов драгоценных металлов от разборки транспорта, основные средства и материальные ценности, находящиеся в боксах на <адрес> (л.д. 96-98).

На основании приказа истца от 6 октября 2017 года № в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Липецкой области» проведена инвентаризация основных средств по состоянию на 1 октября 2017 года (л.д. 106-109).

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств № 00000083 от 1 октября 2017 года основные средства, находящиеся в собственности организации, в количестве 81 объекта (в том числе автомобили ВАЗ-21114 г/н №, ВАЗ-21213 г/н №, ГАЗ-31105 г/н №, УАЗ-3909 г/н №) проверены в натуре в присутствии ФИО1 и внесены в опись (л.д. 110-116). Указанные основные средства значатся как автомобили на списание.

Приказом ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Липецкой области» от 15 июня 2018 года № в связи со сменой материально ответственных лиц назначено проведение повторной инвентаризации транспортных средств, основных средств и материальных запасов на территории <адрес> по состоянию на 18 июня 2018 года. В пункте 2 того же приказа указано, что повторная инвентаризация вызвана неявкой ФИО18. для проведения инвентаризации транспортных средств и основных средств на территории <адрес> согласно приказу ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Липецкой области» от 23 апреля 2018 года № «О проведении инвентаризации и передаче основных средств и материальных запасов» (л.д. 118-119).

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на 18 июня 2018 года выявлена недостача транспортных средств: ВАЗ-21114 г/н №, ВАЗ-21213 г/н №, ГАЗ-31105 г/н №, УАЗ-3909 г/н № (л.д. 120-124).

В ходе проведения служебной проверки истцом 20 сентября 2018 года даны письменные объяснения (л.д. 149-150).

На основании приказа истца от 27 сентября 2019 года № в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Липецкой области» проведена инвентаризация нефинансовых активов и обязательств по состоянию на 1 октября 2019 года (л.д. 141-145).

В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № 00000079 по объектам нефинансовых активов на 1 октября 2019 года обнаружены автомобили в количестве двух штук: ВАЗ-21114 г/н №, ГАЗ-31105 г/н № (л.д. 146-148).

В соответствии с отчетом ИП ФИО4 по состоянию на 24 декабря 2018 года рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21213 г/н № составляет 69600 рублей, а автомобиля УАЗ-3909 г/н № – 56300 рублей (л.д. 34-88).

Претензия ответчиком не была удовлетворена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Липецкой области», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ФИО1 может быть возложена материальная ответственность в размере причиненного материального ущерба, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, правомерность заключения данного договора ответчиком не оспаривалась, нарушений проведения работодателем порядка инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, не установлено, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом проведена надлежащая проверка.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства этого ущерба отчет ИП ФИО4 о рыночной стоимости автомобилей по состоянию на 24 декабря 2018 года. При этом суд первой инстанции счел возможным снизить размер прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая материальное положение ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд не учет, что приказом ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Липецкой области» от 27 января 2017 года № 15 помимо ФИО1 материально ответственными лицами за транспортные средства, находящиеся в боксах на <адрес>, назначены ФИО5 – заместитель начальника центра – начальник АТХ и ФИО6 – заместитель начальника АТХ (л.д. 96-98). При этом, вопреки доводам представителя истца, приказ не содержит указания на то, что каждый из назначенных материально ответственных лиц несет ответственность за определенные транспортные средства, находящиеся в боксах на <адрес>, равно как и не содержит каких-либо приложений, разграничивающих ответственность названных лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением служебной проверки, утвержденной 20 октября 2018 года начальником УМВД России по Липецкой области, содержащим вывод о том, что транспортные средства ВАЗ-21114 г/н №, ВАЗ-21213 г/н №, ГАЗ-31105 г/н №, УАЗ-3909 г/н №, недостача которых выявлена в ходе инвентаризации 18 июня 2018 года, были приняты на хранение ФИО5 и ФИО1 (л.д. 151-158).

Проведение повторной инвентаризации транспортных средств и основных средств на территории <адрес> на основании приказа ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Липецкой области» от 15 июня 2018 года № вызвано сменой материально ответственных лиц, в частности ФИО14 – заместителя начальника АТХ (л.д. 118-119).

Таким образом, выявив в результате инвентаризации по состоянию на 18 июня 2018 года недостачу четырех транспортных средств (ВАЗ-21114 г/н №, ВАЗ-21213 г/н № ГАЗ-31105 г/н №, УАЗ-3909 г/н №), истец, как работодатель, обязан был определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника ФИО1 в причинении ущерба.

Однако, вопреки приведенным положениям действующего законодательства, истец данные требования закона не выполнил.

Как установлено судом, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 заключен истцом только 3 октября 2018 года (л.д. 8).

Таким образом, на момент проведения инвентаризации 18 июня 2018 года договор о полной материальной ответственности с ответчиком ФИО1 отсутствовал. В то же время, как следует из материалов служебной проверки, утвержденной 20 октября 2018 года, такие договоры были заключены истцом, как работодателем, с ФИО15., а именно – 11 июля 2016 года и 10 мая 2018 года.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным 20 сентября 2018 года, он осознает свою вину в том, что в ходе проведения инвентаризации 1 октября 2017 года лично не проверил наличие автомобилей, подписав акт инвентаризации.

Объяснения ФИО16., равно как и другого материально ответственного лица – ФИО17., работодателем истребованы не были, в материалы служебной проверки они не представлены.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что в причинении ущерба истцу имеется вина ответчика ФИО1, у суда первой инстанции не было оснований.

Более того, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Липецкой области» о взыскании с ФИО1 суммы недостачи товарно-материальных ценностей, исходил из доказанности получения ФИО1 товарно-материальных ценностей (транспортные средства 81 шт.), дачи им согласия на получение этих ценностей и их утраты в результате виновных действий ответчика, а потому посчитал обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба, приняв в качестве доказательств представленные работодателем в материалы дела инвентаризационную опись (сличительную ведомость) № по объектам нефинансовых активов на 18 июня 2018 года, акт № о результатах инвентаризации от 18 июня 2018 года, инвентаризационную опись (сличительную ведомость) № по объектам нефинансовых активов на 1 октября 2019 года.

Однако суд первой инстанции не дал оценки этим документам с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ), устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В нарушение приведенных правовых норм Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, которыми установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на 18 июня 2018 года, зафиксировавшая недостачу транспортных средств (ВАЗ-21114 г/н №, ВАЗ-21213 г/н №, ГАЗ-31105 г/н №, УАЗ-3909 г/н №), подписи ФИО1 не содержит (л.д. 120-124). Отсутствует его подпись и в акте № о результатах инвентаризации от 18 июня 2018 года (л.д. 117). Расписка материально ответственного лица о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется, не оформлена.

Обнаружив в результате очередной инвентаризации 1 октября 2019 года два транспортных средства, которые не были выявлены на момент проведения инвентаризации 18 июня 2018 года, истец не установил обстоятельства отсутствия этих автомобилей на указанную дату (18 июня 2018 года) и обстоятельства их наличия по состоянию на 1 октября 2019 года. Объяснения по результатам инвентаризации 1 октября 2019 года у ФИО1 истребованы не были.

При таких обстоятельствах, принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, инвентаризационную опись (сличительную ведомость) № по объектам нефинансовых активов на 18 июня 2018 года, акт № о результатах инвентаризации от 18 июня 2018 года, инвентаризационную опись (сличительную ведомость) № по объектам нефинансовых активов на 1 октября 2019 года, суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для определения наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Приведенные факты свидетельствуют о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, что, в свою очередь, дает основания полагать о порочности проведенных истцом инвентаризаций 18 июня 2018 года и 1 октября 2019 года.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение размера причиненного ущерба отчет ИП ФИО4 о рыночной стоимости автомобилей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем проведена надлежащая проверка для установления размера ущерба.

Вместе с тем, суд не учел, что оценка автомобилей произведена по состоянию на 24 декабря 2018 года, в то время как в соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Доказательств о размере ущерба на день его причинения истцом не представлено.

Более того, по заключению служебной проверки, утвержденной 20 октября 2018 года, со ссылкой на справку, представленную бухгалтерией ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Липецкой области», в момент обнаружения пропажи транспортных средств, в том числе ВАЗ-21213 г/н № 48 и УАЗ-3909 г/н №, их стоимость с учетом амортизации составляла ноль рублей.

С учетом изложенного вывод суда о том, что факт наличия ущерба у ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Липецкой области» ввиду недостачи товарно-материальных ценностей по вине ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и что ответчик не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, в связи с чем с него подлежит взысканию материальный ущерб, размер которого подтвержден актом о результатах инвентаризации, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Липецкой области» сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, как следует из доводов апелляционной жалобы, не имелось, поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается судебным извещением, возвращенным в суд по истечению срока хранения (л.д. 168), и именно он, не получавший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несёт риск непоступившей в его адрес корреспонденции.

Оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, как заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает, поскольку в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, до вынесения судом первой инстанции решения ответчик о пропуске срока для обращения в суд не заявлял.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым

Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» в иске к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья: Секретарь: