Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бессолицына А.Е., Бессолицыной Г.Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Дозморова Игоря Михайловича - удовлетворить.

Возложить на Бессолицына Андрея Евгеньевича, Бессолицыну Галину Дмитриевну обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения привести в первоначальное состояние балконную плиту по адресу: г. Пермь, ул. ****, квартиры № **, путем демонтажа остекления.

Взыскать солидарно с Бессолицына Андрея Евгеньевича, Бессолицыной Галины Дмитриевны в пользу Дозморова Игоря Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 403,28 рублей.

по частной жалобе Бессолицына А.Е. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

заявление Дозморова Игоря Михайловича удовлетворить частично.

В случае неисполнения решения суда от 06.08.2021 года, взыскивать солидарно с Бессолицына Андрея Евгеньевича, Бессолицыной Галины Дмитриевны в пользу Дозморова Игоря Михайловича денежную сумму в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Дозморова И.М. – Ромазанова А.М., возражавшего против отмены решения и определения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дозморов И.М. обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности произвести демонтаж остекления балконной плиты и приведении в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником квартиры № ** по ул. **** г. Перми.

Собственниками квартиры № ** по ул. **** г. Перми являются Бессолицын А.Е., Бессолицына Г.Д. В квартире № ** ответчики произвели застекление балконной плиты.

Застекление общедомовой балконной плиты ответчиками было осуществлено без согласия собственников дома, без законодательно установленной перепланировки жилого помещения. Также нарушен п.4.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, согласно которому остекление балконного пространства не допускается. Остекление балконной плиты осуществлено в деревянных рамах. Собственники квартиры за ними не ухаживают вследствие чего рамы пришли в негодное, ветхое состояние. При порывах ветра и открытии рам стекло может выпасть на проезжую часть придомовой территории, тем самым причинив вред человеку (стоящему или идущему) или транспортному средству (движущемуся или припаркованному).

Истец направил претензию ответчикам об устранении допущенных нарушений и привидении фасада дома в первоначальное состояние. Претензия осталась без рассмотрения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления. В связи с чем просил обязать ответчиков осуществить демонтаж остекления балконной плиты, расположенной на 2 этаже квартиры № **, дома № ** по ул. ****, в г. Перми, после демонтажа незаконной конструкции привести фасад дома в первоначальное состояние; взыскать расходы, пронесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 403,28 рублей.

Также Дозморов И.М. обратился в суд с заявлением о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков на случай неисполнения решения по гражданскому делу № 2-3788/2021 по иску Дозморова Игоря Михайловича к Бессолицыну Андрею Евгеньевичу, Бессолицыной Галине Дмитриевне о возложении обязанности произвести демонтаж остекления балконной плиты и приведении в первоначальное состояние. Просил суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчики Бессолицын А.Е., Бессолицына Г.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать. Указали, что разрешение на застекление балкона не требуется, права иных лиц не нарушены, балкон был застеклен более 10 лет назад, остекление не выходит за пределы балконной плиты.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее от администрации г. Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, ИГЖН Пермского края, ООО УК «ЭксКом» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Судом постановлены вышеуказанные решение и определение, об отмене которых в своей апелляционной и частной жалобах просят Бессолицын А.Е., Бессолицына Г.Д.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что в силу положений ст. 25, 26 ЖК РФ они, как собственники квартиры, вправе ее модернизировать в ее пределах без согласия других собственников помещений многоквартирного дома, вне зависимости от того являются ли бетонные перекрытия потолка и пола, стены, балкон их квартиры, стены между квартирами, в том числе и плиты балконов, общедомовой собственностью или нет. Таким образом, застекление их балкона не затрагивает прав, свобод или законных интересов истца, его исковые требования являются вмешательством в частную жизнь других граждан. Считает, что суду следовало отказать в принятии искового заявления на основании ч. 1 ст. 134, ст. 222 ГПК РФ.

Указывают, что вопреки выводам суда они обращались в отдел по согласованию переустройства и перепланировки администрации Свердловского района г. Перми для согласования работ, где им указали на то, что согласования не требуется. Ссылаясь на ответ заместителя начальника ИГЖН Пермского края от 12.12.2019, указывают, что согласование остекления балкона не требуется. Выражают готовность произвести соответствующее согласование.

Также выражают несогласие с выводами и пояснениями юриста УК «ЭксКом» по существу спорных правоотношений.

Просят рассматривать настоящее дело во взаимосвязи с гражданским делом № 2-1644/2020 по их иску о незаконном расширении балкона Дозморовым И.М., решение по которому ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В частной жалобе заявитель Бессолицын А.Е. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

От администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу ответчиков, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда, от администрации г. Перми также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных и частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда по доводам, изложенным в апелляционной и частной жалобах заявителей.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****21, принадлежит на праве собственности Бессолицыной Г.Д., Бессолицыну А.Е., что подтверждается материалами реестрового дела в отношении данного объекта недвижимости (л.д. 69-78).

Собственником квартиры расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, является Дозморов И.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-18).

Согласно сведений из адресной справки, отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, Дозморов Игорь Михайлович, ** года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. ****, с 27.01.2020 года (л.д. 32).

Согласно сведений из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Бессолицына Галина Дмитриевна, ** года рождения, с 30.01.1968 года, и Бессолицын Андрей Евгеньевич, ** года рождения, - с 25.08.1989 года зарегистрированы по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 33).

Из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, составленного по состоянию на 17.07.1998 года, следует, что остекление балкона не предусмотрено, указано на наличие балкона площадью 0,8 кв.м., в экспликации площади квартиры в графе №11 о самовольно возведенных или переоборудованных площадях отметок не имеется, паспорт жилого помещения выдан 23.06.2021.

Согласно письменных пояснений Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми из сведений из автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Перми разрешение на строительство (реконструкцию) квартиры № ** по 2 этаже дома № ** по ул. ****, в Свердловском районе г. Перми, не выдавалось (л.д. 45-46).

При разрешении спора сторонами не отрицалось наличие по адресу: г. Пермь, ул. ****, остекленного балкона, с деревянными рамами; факт остекления балкона ответчиками. Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, предоставленными в материалы дела, пояснениями ответчиков (л.д. 22, 23, 24).

Истец направил в адрес истцов претензию об осуществлении демонтажа остекления балконной плиты, расположенной на 2 этаже квартиры №** по ул. **** в г. Пермь, приведении фасада дома в первоначальное состояние (отштукатурить и покрасить отверстия, оставшиеся после демонтажа). Однако на претензию ответчики не ответили, демонтаж балкона не произвели.

Удовлетворяя требования Дозморова И.М., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что собственниками квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, Бессолицыными А.Е., Г.Д. произведена незаконная перепланировка принадлежащего им жилого помещения, поскольку соответствующие разрешения и согласования отсутствуют, перепланировка совершена в нарушение установленного порядка перепланировки (переоборудования) помещений в жилом доме, что само по себе нарушает права других собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, которым принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество всего дома. Действиями ответчиков по остеклению балкона затронуты права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома, так как его устройство предусматривает помимо использования общедомового имущества как самих балконных плит, на которых смонтированы конструкции, но также и присоединение части общей несущей стены многоквартирного жилого дома.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о демонтаже устроенного ответчиками остекления балкона, то в силу положений ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ суд посчитал подлежащим удовлетворению и его требование о взыскании судебной неустойки.

При определении размера судебной неустойки суд учитывал конкретные обстоятельства дела и определил ее размер в случае неисполнения решения суда в размере 100 руб. за каждый день, до момента фактического исполнения решения суда, считая, что данный размер окажет воздействие на должников с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для ответчиков окажется невыгодным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителей о том, что они, как собственники квартиры, вправе ее модернизировать без согласия других собственников помещений многоквартирного дома, вне зависимости от того являются ли бетонные перекрытия потолка и пола, стены, балкон их квартиры, стены между квартирами, в том числе и плиты балконов, общедомовой собственностью или нет; застекление их балкона не затрагивает прав, свобод или законных интересов истца, его исковые требования являются вмешательством в частную жизнь других граждан, состоятельными не являются.

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 № 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил от 27.09.2003 № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Конкретизируя положения вышеуказанных норм, Правила относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пп. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, балкон является несущей конструкцией.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно определению, содержащемуся в ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартира - это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Однако, понятие квартиры не содержит указаний на какие-либо строительные конструкции, его образующие.

Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил).

Таким образом, плиты балконов, входящих в план квартиры, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности.

В нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, заявители жалобы произвели работы по остеклению балкона с установкой деревянных конструкций без оформления проекта перепланировки квартиры и получения соответствующих разрешений органов местного самоуправления, а также без согласия всех собственников многоквартирного дома, что является недопустимым.

Довод заявителей о том, что балкон является их собственностью, поэтому они вправе его застеклить в пределах их собственности без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, основанием к отмене решения не является, т.к. не освобождает ответчиков от обязанности приведения общедомового имущества в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной перепланировки их квартиры.

Позиция представителя ООО «ЭксКом», поддержавшего требования истца, на правильность выводов суда первой инстанции по существу спорных правоотношений не влияет, спор судом разрешен в соответствии с требованиями материального закона с учетом оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, а потому соответствующий довод апелляционной жалобы заявителей о несогласии с мнением управляющей организации по существу спорных правоотношений отмену решения суда не влечет.

Довод заявителей об обращении в отдел по согласованию переустройства и перепланировки администрации Свердловского района г. Перми для согласования работ, где им указали на то, что согласования не требуется, сам по себе не свидетельствует о соблюдении ответчиками процедуры перепланировки принадлежащего им жилого помещения, а потому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод заявителей об отсутствии необходимости согласования остекления балкона также подлежит отклонению судебной коллегией по следующему основанию.

Согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пунктом 3.16 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 № 37, предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены и перегородки; окна и балконы. Указанным Приказом утверждена также форма технического паспорта жилого помещения, из которой следует, что в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома.

Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, остекление и переустройство балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения, соответственно, в силу положений ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Оснований для рассмотрения настоящего спора во взаимосвязи с гражданским делом № 2-1644/2020 по иску заявителей жалобы – ответчиков по делу к Дозморову И.М. о незаконном расширении им балкона, решение по которому ответчиком до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия не усматривает. Доводы заявителей о том, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя требования о сносе остекления балкона, состоятельными не являются, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба заявителей не содержит.

Оснований для отмены определения от 06.08.2021 судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая характер спора и обязательств, которые ответчиками не исполнены, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно разрешил данный вопрос, а доводы, приведенные в частной жалобе, не являются основаниями для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения вопроса и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной и частной жалоб постановленных судом решения и определения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 августа 2021 года, определение Свердловского районного суда г. Перми от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессолицына А.Е., Бессолицыной Г.Д., частную жалобу Бессолицына А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: