Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по иску Финансового управляющего гражданина ФИО5 – ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>7 от <дата> сроком на один год, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указав, что 18.12.2017 года определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18825/17 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9. В результате анализа выписок по расчетным счетам ФИО5, Финансовым управляющим ФИО9 были выявлены операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО4 в период с 01.01.2014 года по 22.05.2014 года на общую сумму 14164260 руб., при этом, какие либо основания для перечисления данных денежных средств - отсутствуют. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 14 164 260 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ – 5 010 397,95 руб. и расходы по госпошлине. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2019 года дело 3А27-18825/2017 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 Финансовым управляющим утвержден ФИО6, который привлечен к участию в деле вместо ФИО9 в судебном заседании 22.04.2019 года. Финансовый управляющий поддержал исковые требования, о чем направил в адрес суда заявление (л.д. 181).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года исковые требования финансового управляющего гражданина ФИО5 - ФИО6 к ФИО4 удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 19 234 657,95 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18825/17 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9, впоследствии, как указывалось выше, произошла смена финансового управляющего на ФИО6 (л.д. 52-59, 161-165).

В ходе проводимой финансовым управляющим ФИО9 проверки было выявлено, что по приходным кассовым ордерам за период с 01.01.2014 года по 22.05.2014 года ФИО5 перевел ФИО4 денежные средства на общую сумму 14 164 260 руб., при этом платежные документы не содержат указание на основании перевода денежных сумм (л.д.33-51).

Финансовый управляющий обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств в указанном размере, данную претензию ФИО4 получил 03.05.2018 года, однако она осталась с его стороны без внимания (л.д. 60).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, поскольку ответчиком удерживались без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства, вследствие чего и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО4 денежные средства в размере 14 164 260 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 010 397,95 рублей, при этом отклонив довод ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не были, исходя из следующего.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, за период с 01.01.2014 года по 12.05.2014 года ФИО5 перевел ФИО4 денежные средства на общую сумму 14 164 260 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18825/17 от 12 декабря 2017 года признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9, впоследствии, как указывалось выше, произошла смена финансового управляющего на ФИО6 (л.д. 52-59, 161-165).

Из указанного выше определения Арбитражного суда усматривается, что ФИО5 в рамках дела о банкротстве указывал на наличие неосновательного обогащения на стороне ФИО4 в сумме 7 500 000 рублей, сообщал о намерении обратиться в суд с заявлением о взыскании данной суммы.

Однако, о причинах необращения в суд за взысканием неосновательного обогащения ФИО5 пояснений не давал.

На момент утверждения финансового управляющего ФИО5 18 декабря 2017 года исковая давность по требованиям ФИО5 к ФИО4 истекла.

Иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в суд 06.06.2018 года.

С учетом того, что последний перевод был осуществлен 12 мая 2014 года, а обратился истец с данным иском в суд только 06.06.2018 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Таким образом, заявленный в суде апелляционной инстанции довод представителя конкурсного управляющего со ссылкой на ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об исчислении срока исковой давности с момента утверждения финансового управляющего, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае срок исковой давности истек еще до признания гражданина банкротом и утверждения финансового управляющего.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии обязанности ответчика осуществить возврат неосновательного обогащения, требование иска о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, а также расходы по госпошлины.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего гражданина ФИО5 – ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: