Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Майбаха Алексея Викторовича - адвоката Подгорного Андрея Олеговича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 января 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Майбаха Алексея Викторовича к министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, министерству труда и социального развития Новосибирской области о взыскании неполученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказано,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения истца Майбаха А.В. и его представителя адвоката Подгорного А.О., представителя ответчика министерства труда и социального развития Новосибирской области Перковой И.В., представителя ответчиков министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Гриня М.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

первоначально Майбах А.В. обратился в суд с иском к министерству труда и социального развития НСО, ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения г. Татарска», министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 666 879 рублей 80 копеек в качестве неполученной заработной платы за период незаконного отстранения от работы; денежную компенсацию за задержку выплаты, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - с 04.07.2019 по день вынесения решения суда; денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в связи с незаконной невыплатой заработной платы.

В иске указано, что с 01.09.2008 по 03.07.2019 истец работал в должности директора ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения г. Татарска». Постановлением Чановского районного суда Новосибирской области от 25.05.2018, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, удовлетворено ходатайство следователя об отстранении его от занимаемой должности с 25.05.2018. Данное постановление суда вступило в законную силу 12.09.2018.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 19.06.2019 постановление Чановского районного суда Новосибирской области от 25.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

03.07.2019 истец допущен к исполнению своих трудовых обязанностей с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.06.2019 по 02.07.2019.

03.07.2019 на основании приказа министерства труда и социального развития Новосибирской области трудовой договор прекращен.

Постановлением Чановского районного суда Новосибирской области от 09.07.2019 в удовлетворении ходатайства следователя об отстранении его (истца) от должности отказано.

Истец полагает, что в период с 25.05.2018 по 18.06.2019 он был незаконно отстранен от должности, а потому ему подлежит выплате заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Общая сумма невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по расчету истца составляет 666 978 рублей 80 копеек. Однако до настоящего времени данные денежные средства ему не выплачены, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию предусмотренная ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за период с 04.07.2019 - со дня, следующего после дня прекращения трудового договора, до вынесения решения по делу.

В добровольном порядке выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск работодатель отказывается.

Действиями ответчика по невыплате истцу заработной платы за период с 25.05.2018 по 18.06.2019 нарушены трудовые права истца, чем причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил круг ответчиков, определил в качестве ответчиков по делу - министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Новосибирской области, министерство труда и социального развития Новосибирской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по делу, истец указал ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения г. Татарска», министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области.

Также в судебном заседании 13.01.2020 истец уточнил размер денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ по состоянию на 13.01.2020 в размере 59 341 рубль 19 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что признание в установленном законом порядке постановления суда о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу незаконным влечет, вопреки выводам суда, право работника на получение заработной платы за соответствующий период незаконного отстранения от работы.

Ссылка суда на постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 29-П не обоснована, поскольку данным правовым актом регулируются некоторые вопросы страхового стажа для трудовой пенсии граждан, а не право на заработную плату в период незаконного отстранения от работы.

Апеллянт также отмечает, что ссылка суда на тот факт, что выводов о незаконности отменённых судебных актов в постановлении Президиума Новосибирского облсуда не приведено, является несостоятельной, настаивает на том, что постановление суда первой инстанции о временном отстранении ФИО1 от работы и соответствующее апелляционное постановление, признаны незаконными.

Кроме того, если бы основанием к кассационному вмешательству в постановление суда о временном отстранении ФИО1 от должности при производстве по соответствующему уголовному делу явилось только неверное определение установленного размера ежемесячного государственного пособия, данное постановление суда было бы не отменено, а изменено в части размера данного пособия.

Суд также не учел тот факт, что в период отстранения от должности истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

Полагает, что если бы участвовавшая 09.07.2019 в судебном заседании следователь доложила суду об отсутствии законных полномочий поддерживать против ФИО1 ходатайство об отстранении от работы, судом было бы вынесено постановление о прекращении производства по делу, как следствие, суд не пришёл бы к выводу об отсутствии у истца права на заработную плату за период вынужденного прогула.

Добровольный возврат истцом в бюджет государственного пособия, полученного за период предварительного следствия по делу, являлся его правом, обусловленным обоснованным опасением возможного уголовного преследования за получение данного пособия при наличии отмененного к этому законного основания в виде судебного акта, а не обязанностью.

Кроме того, факт получения данного пособия истцом не подтверждает отсутствие у него права на получение среднего заработка за период отстранения от работы.

Также апеллянт считает, что тот факт, что истец не просил суд выплатить ему пособие в виде судебных издержек, юридического значения, не имеет.

Не основано на законе суждение суда о том, что право на выплату заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за своевременную выплату и компенсации морального может возникнуть у истца только при признании за ним права на реабилитацию, поскольку право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьями 29 (п. 10), 111, 114 УПК РФ установлены полномочия суда при решении вопроса о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 данного Кодекса, что является мерой процессуального принуждения. Цель отстранения подозреваемого (обвиняемого) от занимаемой должности заключается в том, чтобы вышеуказанное лицо не воспрепятствовало процедуре производства предварительного расследования и в силу занимаемой должности не воздействовало на потерпевших и свидетелей; не изъяло и не уничтожило предметы и документы, носящие на себе следы расследуемого преступления. В силу изложенного, подозреваемый, обвиняемый подлежит отстранению от должности немедленно, и данная мера процессуального принуждения считается примененной с момента провозглашения постановления суда и до ее отмены. Заработная плата не подлежит начислению за весь период отстранения подозреваемого, обвиняемого от должности, при этом государством гарантируется соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, которому в данное время назначается ежемесячное пособие, выплачиваемое в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 настоящего Кодекса.

Статья 131 УПК РФ предусматривает, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относится, в том числе ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что приказом первого заместителя губернатора Новосибирской области от 18.08.2008 №-рк ФИО2 назначен на должность директора ГБУ НСО «Центр занятости населения г. Татарска» с 01.09.2008.

01.09.2008 между администрацией Новосибирской области в лице первого заместителя губернатора Новосибирской области ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор № 36 как с руководителем ГБУ НСО «Центр занятости населения г. Татарска», согласно которому ФИО2 принят на должность руководителя учреждения, исполняющего обязанности директора учреждения (п. 1 договора).

По условиям договора руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, действует на основе единоначалия (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 08.11.2010 к трудовому договору от 01.09.2008 № <данные изъяты> сторона трудового договора «администрация Новосибирской области» заменена на «департамент труда и занятости населения Новосибирской области».

Дополнительным соглашением от 02.08.2011 к трудовому договору от 01.09.2008 № <данные изъяты> сторона трудового договора «департамент труда и занятости населения Новосибирской области» заменена на «министерство труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области».

Приказом министра труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области от 08.06.2017 внесены изменения в учетные документы ТКУ НСО «Центр занятости населения г. Татарска» и в трудовую книжку истца, а именно фамилия директора ТКУ НСО «Центр занятости населения г. Татарска» ФИО2 изменена с «Абрамов» на «Майбах».

Дополнительным соглашением от 12.02.2018 к трудовому договору от 01.09.2008 № <данные изъяты> сторона трудового договора «министерство труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области» заменена на «министерство труда и социального развития Новосибирской области».

Судом установлено, что 23.05.2018 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, выразившееся в хищении средств федерального бюджета РФ посредством утверждения табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы ТКУ НСО «Центр занятости населения г. Татарска» за апрель 2017 г., а также согласования расчетно-платежной ведомости № 04 за апрель 2017 г. и реестров на перечисление денежных средств на счета сотрудников ТКУ НСО «Центр занятости населения г. Татарска» № 201710 от 13.04.2017 и №201712 от 28.04.2017, содержащих заведомо для ФИО4 недостоверные сведения в части объемов отработанного им времени.

Постановлением Чановского районного суда Новосибирской области от 25.05.2018 ФИО4 временно отстранен от должности директора ТКУ НСО «Центр занятости населения г. Татарска» на период с 25.05.2018 до принятия окончательного решения по уголовному делу на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. В данном постановлении суд указал, что со стороны органа предварительного расследования представлено достаточно доказательств полагать о причастности ФИО1 к совершению преступления с использованием своего служебного положения. ФИО1 имеет доступ к носителям информации, касающейся деятельности его и ГКУ НСО «Центр занятости населения г. Татарска», в связи с чем, может принять меры к уничтожению доказательств, их искажению или внесению ложных сведений, а также воспрепятствовать производству предварительного следствия и объективному рассмотрению дела судом путём воздействия на свидетелей, являющихся сотрудниками ГКУ НСО «Центр занятости населения г. Татарска». Суд установил срок отстранения истца от должности с 25.05.2018 до принятия окончательного решения по уголовному делу на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Истцу установлено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в размере 10 573 рубля на период временного отстранения от должности. Исполнение постановления о выплате ежемесячного государственного пособия возложено на финансовую службу ГУ МВД России по Новосибирской области. Данное постановление направлено в администрацию Новосибирской области.

Во исполнение данного постановления суда и в соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ врио министра труда и социального развития Новосибирской области от 29.05.2018 № 209-к издан приказ, согласно которому директор ГКУ НСО «Центр занятости населения г. Татарска» ФИО1 считается отстраненным от должности директора ГКУ НСО «Центр занятости населения г. Татарска» на период с 25.05.2018 и до принятия окончательного решения по уголовному делу на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.09.2018 постановление Чановского районного суда Новосибирской области от 25.05.2018 изменено. Из резолютивной части постановления исключено указание о возложении обязанности по исполнению постановления в части выплаты ежемесячного государственного пособия ФИО4 на финансовую службу ГУ МВД России по Новосибирской области. Возложена обязанность по исполнению постановления суда в части выплаты ФИО4 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в размере 10 573 рубля на финансовую службу Отдела МВД России по Чановскому району на период с 25.05.2018 по 13.08.2018, а начиная с 14.08.2018 - на финансовую службу Следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области. В остальной части постановление суда оставлено без изменения. В апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности, возлагается на финансовую службу органа (подразделения органа), осуществляющего производство по уголовному делу. Следовательно, обязанность по выплате данного пособия должна возлагаться на финансовую службу Отдела МВД России по Чановскому району Новосибирской области и на финансовую службу следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области, а не на ГУ МВД России по Новосибирской области. Иных нарушений закона при вынесении постановления от 25.05.2018 суд апелляционной инстанции не установил.

Постановление Чановского районного суда Новосибирской области от 25.05.2018 и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.09.2018 обжаловано ФИО1 в президиум Новосибирского областного суда.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 19.06.2019 постановление Чановского районного суда Новосибирской области от 25.05.2018 и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.09.2018 отменены, материалы судебного производства по рассмотрению ходатайства следователя о временном отстранении ФИО4 от должности переданы в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В постановлении от 19.06.2019 президиум указал, что суд первой инстанции не привел никаких суждений относительно установленного им ежемесячного государственного пособия в размере 10 573 рубля, а суд апелляционной инстанции не проверил правильность установленного размера ежемесячного государственного пособия и оставил решение суда в этой части без изменения. Как указал президиум, судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении ФИО4 от должности принималось 25.05.2018 - во втором квартале 2018 г., однако установленный размер ежемесячного государственного пособия 10 573 рубля соответствует величине прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения 1 квартала 2017 г. В связи с этим президиумом принято решение о направлении материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также указано, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует исследовать, проверить и дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения ходатайства следователя о временном отстранении ФИО4 от должности, в том числе, процессуальным документам, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката, после чего принять итоговое законное решение.

Во исполнение постановления президиума Новосибирского областного суда от 19.06.2019 приказом министра труда и социального развития Новосибирской области от 03.07.2019 № 216-к ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности директора ГКУ НСО «Центр занятости населения г. Татарска» с 03.07.2019. Также министром принято решение о выплате ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.06.2019 по 02.07.2019.

Кроме того, 03.07.2019 министром труда и социального развития Новосибирской области принято решение о прекращении трудового договора от 01.09.2008, заключенного с директором ГКУ НСО «Центр занятости населения г. Татарска» ФИО1, последний уволен с должности директора ГКУ НСО «Центр занятости населения г. Татарска» 03.07.2019, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, что следует из приказа министра труда и социального развития Новосибирской области от 03.07.2019 № 48-л.

Постановлением Чановского районного суда Новосибирской области от 09.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении ФИО4 от должности директора ГКУ НСО «Центр занятости населения г. Татарска». При этом в данном постановлении суд указал, что следователь не представил сведений, указывающих на необходимость временного отстранения ФИО4 от должности, поскольку ФИО1 уволен с должности директора ГКУ НСО «Центр занятости населения г. Татарска» 03.07.2019.

Постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от 12.08.2019 производство по доводам заявления, содержащегося в ходатайстве об изменении территориальной подсудности от 03.07.2019 защитника ФИО1 - Подгорного А.О. о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу о возмещении ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, прекращено.

В данном постановлении суд указал, что 12.02.2019 в отношении ФИО1 вынесен приговор Татарским районным судом Новосибирской области, данным приговором вопрос о возложении обязанности по выплате истцу ежемесячного государственного пособия разрешен не был. Поскольку мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности ФИО1 не установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд не установил оснований к установлению выплаты пособия истцу за период с 13.11.2018 до принятия окончательного решения по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, поскольку отсутствует вступившее в законную силу постановление суда о применении к обвиняемому ФИО1 меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, которое может служить основанием к выплате данного пособия. Также суд учел, что сам ФИО1 возражал против выплаты данного пособия. Данное постановление суда вступило в законную силу 23.08.2019.

Истец в судебном заседании пояснил, что впервые он получил государственное пособие в ноябре 2018 г. За период с 25.05.2018 по 13.08.2018 ему выплачено пособие отделом МВД РФ по Чановскому району Новосибирской области в размере 27 926,51 рублей и за период с 14.08.2018 по 12.11.2018 ему выплачено пособие СУ СК России по Новосибирской области в размере 31 514,36 рублей. После принятия Чановским районным судом Новосибирской области постановления от 09.07.2019 он возвратил полученные им денежные средства в бюджет, что также подтверждается материалами дела. При этом в рамках производства по уголовному делу вопрос о выплате государственного пособия на период временного отстранения от должности, которое относится к процессуальным издержкам по уголовному делу, не ставился.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в иске, суд исходил из того, что обязанность работодателя по выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула наступает только в том случае, если установлено, что отстранение работника от работы являлось незаконным, что свидетельствует о том, что работник незаконно был лишен возможности трудиться и получать за выполнение своих трудовых обязанностей заработную плату, однако в настоящем споре обстоятельства незаконного отстранения истца в спорный период от занимаемой им должности директора ГКУ НСО «Центр занятости населения г. Татарска» не установлены и таких доказательств суду не представлено.

Работодатель, издавая приказ <данные изъяты> от 29.05.2018 и отстраняя истца от работы, действовал в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством, так как исполнял обязательное для него постановление суда.

Доказательства того, что постановление суда, на основании которого истец отстранен от должности, признано незаконным именно в части применения к истцу указанной меры уголовно-процессуального принуждения, в материалы дела не представлено и судом не добыто, при этом в постановленных в рамках расследования уголовного дела судебных актах не содержится указание на то, что мера уголовно-процессуального принуждения, как временное отстранение от должности, применена судом к истцу незаконно, в отсутствие установленных уголовно-процессуальным законодательством оснований.

Кроме того, на период отстранения от должности истцу назначалась выплата ежемесячного государственного пособия в соответствии со ст. 114 УПК РФ, а то обстоятельство, что истец по своему собственному усмотрению возвратил выплаченное ему пособие в бюджет, является его правом и не может возлагать на ответчиков обязанности по выплате истцу заработной платы.

Поскольку доказательств незаконного отстранения истца от должности в спорный период времени, равно как и доказательств вынужденного прогула истца не представлено, право на ежегодный оплачиваемый отпуск у истца в спорный период отстранения от должности не возникло, как следствие, денежная компенсация за неиспользованный отпуск не подлежит выплате в его пользу.

Поскольку оснований для выплаты при увольнении заявленных истцом денежных сумм по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца не имелось, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, также следует отказать, учитывая, что указанное требование является производным.

Не имеется оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как доказательств нарушения ответчиками его трудовых прав в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что признание в установленном законом порядке постановления суда о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу незаконным влечет право работника на получение заработной платы за соответствующий период незаконного отстранения от работы, между тем приведённые доводы внимания не заслуживают.

Основываясь на представленных в дело доказательствах, суд первой инстанции с достоверностью установил, что истец, будучи директором ГКУ НСО «Центр занятости населения г. Татарска», в период с 25.05.2018 по 18.06.2019 не исполнял свои служебные обязанности ввиду временного отстранения от должности постановлением суда от 25.05.2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата заработной платы без выполнения работы, возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе, однако никакие особые условия выплаты заработной платы директору ГКУ НСО «Центр занятости населения г. Татарска», в случае неисполнения им должностных обязанностей по причине привлечения к уголовной ответственности законодательством не установлены, работодатель истца, учитывая принятое судом решение об отстранении истца от должности в порядке ч. 10 ст. 29, ст. ст. 111, 114 УПК РФ, правомерно отстранил истца от работы, и за указанный период в силу ст. 76 ТК РФ не начислял ему заработную плату.

Таким образом, у истца отсутствует право претендовать на оплату труда ответчиком за период, когда он отстранялся от выполнения обязанностей по занимаемой должности и фактически не исполнял должностные обязанности, ГКУ НСО «Центр занятости населения г. Татарска» не обязано выплачивать ему заработную плату за указанный период и, соответственно, компенсировать моральный вред, причиненный ее невыплатой, поскольку никаких неправомерных действий или бездействия в отношении истца со стороны ГКУ НСО «Центр занятости населения г. Татарска», не допущено.

Незаконным постановление суда о временном отстранении истца от должности признанно не было, поскольку мотивом к отмене президиумом Новосибирского областного суда состоявшихся судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в отношении истца послужило неверное определение размера прожиточного минимума при определении размера государственного пособия на период отстранения истца от должности; суждений об отсутствии у Чановского районного суда Новосибирской области правовых оснований для отстранения истца от должности, начиная с 25.05.2018, равно как и выводов о незаконности отстранения истца от должности в апелляционном постановлении и постановлении Президиума Новосибирского областного суда не приведено.

Кроме того, оценив содержание постановления Татарского районного суда Новосибирской области от 12.08.2019, суд верно пришел к выводу о том, что данное постановление не указывает на незаконность применения к истцу меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности в спорный период, поскольку лишь разрешает вопрос о наличии оснований для выплаты истцу государственного пособия за период с 13.11.2018 до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд неправомерно в обоснование решения об отказе в удовлетворении заявленных требований сослался на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.11.2015 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО5», поскольку эта позиция имеет непосредственное отношение к рассматриваемому судом в данном деле вопросу.

Так, в этом постановлении указано, что временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого является мерой процессуального принуждения, которая применяется судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора (часть первая статьи 111 и часть первая статьи 114 УПК Российской Федерации). Постановление суда о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы (часть третья статьи 114 УПК Российской Федерации) и предполагает безусловную юридическую обязанность работодателя не допускать работника к исполнению трудовых обязанностей.

В период отстранения от должности (работы) в связи с уголовным преследованием трудовые отношения с работником не прекращаются, работник лишь освобождается от обязанности выполнять работу в соответствии с трудовым договором и заработная плата ему не начисляется. Тем самым обе стороны трудового договора освобождаются от выполнения возложенных на них обязанностей, формально сохраняя статус работника и работодателя и не прекращая трудовых отношений.

Такое правовое регулирование, допускающее временное отстранение от должности (работы) лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, исходя из принципа презумпции невиновности направлено в том числе на сохранение трудовых отношений в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или вынесения оправдательного приговора либо приговора, не препятствующего продолжению работы, и в случае отмены данной меры процессуального принуждения предполагает допуск отстраненного работника к исполнению трудовых обязанностей и возобновление начисления заработной платы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт также указывает, что если бы основанием к кассационному вмешательству в постановление суда о его временном отстранении от должности явилось только неверное определение установленного размера ежемесячного государственного пособия, то данное постановление суда было бы не отменено, а изменено судом кассационной инстанции в части размера данного пособия, вместе с тем данные доводы жалобы также отклоняются, поскольку сводятся к ошибочному толкованию апеллянтом норм права.

В силу пункта 3 части 2 статьи 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Как следует из постановления Президиума Новосибирского областного суда от 19 июня 2019 г., постановление Чановского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2018 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 12 сентября 2018 г. не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежат безусловной отмене с передачей материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом правовых оснований для принятия решения о прекращении производства по рассмотрению ходатайства следователя судом кассационной инстанции не усмотрено, а указано, что суду первой инстанции следует исследовать, проверить и дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения ходатайства следователя о временном отстранении ФИО1 от должности, в том числе, процессуальным документам, после чего принять итоговое законное решение.

Ссылка на тот факт, что в период отстранения истца от должности ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, на правильность принятого судом решения об отказе в иске не влияет.

Как верно отметил суд, то обстоятельство, что министерство труда и социального развития выплатило истцу за период с 19.06.2019 по 03.07.2019 средний заработок за время вынужденного прогула, не свидетельствует, как ошибочно полагает истец о том, что министерство таким образом признало факт незаконного отстранения истца от должности, поскольку 19.06.2019 постановление Чановского районного суда Новосибирской области от 25.05.2018 отменено, следовательно, с указанной даты отсутствовал судебный акт (правовое основание), в силу которого министерство отстранило истца от должности.

Доводы жалобы о том, что, если бы участвовавшая 09.07.2019 в судебном заседании следователь доложила суду об отсутствии законных полномочий поддерживать против ФИО1 ходатайство об отстранении от работы, судом было бы вынесено постановление о прекращении производства по делу, надуманны, основаны на субъективном мнении апеллянта.

Доводы о том, что факт получения истцом государственного пособия не подтверждает отсутствие у него права на получение среднего заработка за период отстранения от работы, сводятся к иной оценке обстоятельств настоящего дела, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

При вынесении решения судом обоснованно принято во внимание, что истцу была предоставлена государственная гарантия на то время, пока он лишен возможности исполнять трудовые обязанности, в виде ежемесячного государственного пособия на основании ч. 6 ст. 114 и п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а то обстоятельство, что истец по своему усмотрению возвратил выплаченное ему пособие в бюджет, является правом истца и не может возлагать на ответчиков обязанности по выплате истцу заработной платы. В случае, если обязанность государства по выплате истцу данного пособия исполнена ненадлежащим образом, истец не лишен возможности защищать свои права в установленном законом порядке в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что тот факт, что истец не просил суд выплатить ему пособие в виде судебных издержек, юридического значения, не имеет, правильности сделанных судом выводов под сомнение не ставят.

Доводы о том, что право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, вне зависимости от признания за ним права на реабилитацию, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Действительно, на основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящее главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Вместе с тем суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, учитывая, что возникновение права на реабилитацию связано с признанием факта незаконности или необоснованности уголовного преследования конкретного лица, сделанное в установленных законом процессуальных формах: вынесения оправдательного приговора либо решения о прекращении уголовного преследования, в то время как суд кассационной инстанции производство по ходатайству следователя не прекращал, в установленном законом порядке за истцом право на реабилитацию не признавалось.

То обстоятельство, что при новом рассмотрении ходатайства следователя в отстранении истца от должности отказано, обусловлено лишь тем, что истец на момент нового рассмотрения ходатайства следователя уволен с должности директора ГКУ НСО «Центр занятости населения г. Татарска», то есть необходимость применения судом меры процессуального принуждения в виде временного отстранения истца от должности отпала.

К тому же, в настоящее время уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжается, дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. При этом, в случае, если по итогу рассмотрения уголовного дела за истцом будет признано право на реабилитацию, истец не лишен возможности защищать свои права, в том числе трудовые, иным предусмотренным законом способом.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 января 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - адвоката Подгорного Андрея Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: