Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2020 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости

по апелляционным жалобам ФИО2 и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 марта 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости - удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в города Мурманске включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда (Список № 2) ФИО2, _ _ года рождения, период работы в Мурманском производственно-заготовительном объединении вторичных ресурсов с 06 июня 1990 года по 04 марта 1993 года, при этом период с 01 января 1992 по 04 марта 1993 подлежит включению в льготном полуторном размере; период работы в АООТ (АО) «Мурманпласт» с 05 марта 1993 года по 25 сентября 1995 года в льготном полуторном размере; период работы в АООТ «Завод ТО ТБО» с 27 января 1997 года по 18 декабря 1997 года в льготном полуторном размере.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в города Мурманске включить в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера, стаж работы с тяжелыми условиями труда (Список № 2) ФИО2, _ _ года рождения, период работы в АО «Завод ТО ТБО» с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в города Мурманске включить в страховой стаж ФИО2, _ _ года рождения, период работы в ООО «Московский завод специализированных автомобилей» с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в города Мурманске включить в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера ФИО2. _ _ года рождения, период работы по договорам подряда № 56-П от 27.05.2019 и № 82-П от 12.07.2019. заключенным с АО «Завод ТО ТБО» с 27 мая 2019 года по 11 июля 2019 года и с 12 июля 2019 по 30 сентября 2019; период командировки в областное оптово-розничное торговое объединение «Коопплодоовощторг» с 15 сентября 1989 по 05 октября 1989.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в города Мурманске включить в стаж работы в районах Крайнего Севера ФИО2, _ _ года рождения, период действительной военной службы в рядах Советской Армии с 17 ноября 1986 по 26 августа 1987 года; период производственной практики в Мурманском управлении механизации строительства треста «Спецстроймеханизация» с 03 февраля 1986 по 11 марта 1986 и с 08 апреля 1986 по 01 июля 1986.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске в остальной части - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения ФИО2 и представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске (далее – УПФР в г. Мурманске) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 9 апреля 2019 г. он обратился в УПФР в г. Мурманске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Мурманске от 12 июля 2019 г. истцу отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2 и стажа работы в районах Крайнего Севера.

По подсчетам пенсионного органа документально подтвержденный страховой стаж ФИО2 составил 29 лет 05 месяцев 15 дней, при требуемом не менее 25 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера - 10 лет 07 месяцев 19 дней, при требуемом не менее 15 лет, стаж работы с тяжелыми условиями труда (Список № 2) - 01 год 04 месяца 26 дней, с учетом льготного исчисления 2 года 01 месяц 11 дней, при требуемом - 12 лет 06 месяцев.

При исчислении стажа ответчиком не приняты к зачету: в стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 - периоды работы истца в АО «Мурманпласт» с 5 марта 1993 г. по 25 сентября 1995 г., в Мурманском производственно-заготовительном объединении вторичных ресурсов с 6 июня 1990 г. по 5 марта 1993 г. и в АООТ «Завод ТО ТБО» с 26 сентября 1995 г. по 19 декабря 1997 г.; в страховой стаж - период работы в ООО «МЗСА» с 1 января 2019 г. по 31 января 2019 г.; в стаж работы в районах Крайнего Севера - период службы в армии с 17 ноября 1986 г. по 13 декабря 1988 г.

Решением пенсионного органа по изменение решения от 12 июля 2019 г. истцу также отказано в установлении пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ – Список № 2 и стажа работы в районах Крайнего Севера.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил суд признать незаконными решения УПФР в г. Мурманске № 87281/19 от 12 июля 2019 г. и № 87281/19 от ноября 2019 г. об отказе в установлении досрочной страховой пенсии, обязать ответчика включить:

- в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды его работы в АО «Мурманпласт» с 5 марта 1993 г. по 25 сентября 1995 г., в Мурманском производственно-заготовительном объединении вторичных ресурсов с 6 июня 1990 г. по 5 марта 1993 г. и в АООТ «Завод ТО ТБО» с 26 сентября 1995 г. по 19 декабря 1997 г.;

- в стаж работы в районах Крайнего Севера период службы в армии с 17 ноября 1986 г. по 13 декабря 1988 г.;

- в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера период работы в ООО «Строительно-монтажная компания» с 14 октября 2003 г. по 24 октября 2003 г., период командировки в «Коопторг» с 15 сентября 1989 г. по 5 октября 1989 г., период производственной практики в тресте «Спецстроймеханизация» с 13 января 1986 г. по 11 марта 1986 г. и с 8 апреля 1986 г. по 1 июля 1986 г., период учебы в СПТУ № 4 г. Мурманска с 1 сентября 1983 г. по 8 июля 1986 г., периоды работы по договорам подряда № 56-П с 27 мая 2019 г. по 11 июля 2019 г. и № 82-П с 12 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г.;

- в страховой стаж период работы в ООО «МЗСА» с 1 января 2019 г. по 31 января 2019 г.;

- включить в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера и в стаж работы с тяжелыми условиями труда период работы в АО «Завод ТО ТБО» с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Просил обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента наступления права, устранить разночтения в учете стажа работы в районах Крайнего Севера по решениям пенсионного органа от 12 июля 2019 г. и от ноября 2019 г.

Протокольным определением суда от 29 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (далее - АО «Завод ТО ТБО»).

Истец ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в г. Мурманске ФИО3 иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третье лица АО «Завод ТО ТБО», надлежаще уведомленного о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, не соглашаясь с решением суда в части, просит включить в стаж его работы по Списку № 2 период работы с 26 сентября 1995 г. по 27 января 1997 г. в АООТ «Завод ТО ТБО», взыскать с ответчика материальный и моральный вред.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа в возложении на ответчика обязанности по включению в стаж работы по Списку № 2 периода работы с 26 сентября 1995 г. по 27 января 1997 г. в АООТ «Завод ТО ТБО» в качестве машиниста насосов, приводит доводы о том, что работодатель привел наименование его профессии в соответствие требованиям закона, что повлекло за собой внесение исправлений в личную карточку по форме № Т-2 и в трудовую книжку о переименовании профессии. При решении вопроса о включении спорного периода в стаж работы по Списку № 2 указанное обстоятельство судом не было учтено. Также судом не были приняты во внимание справка № 18-ОК, согласно которой с 1986 года по настоящее время в деятельности предприятия производственный процесс не менялся, и справка, из которой следует, что размер заработной платы за период работы с сентября 1985 года по 19 декабря 1997 г. в профессии машиниста насосов и с 27 января 1987 г. в профессии машиниста насосных установок не менялась, все отчисления и выплаты за вредные условия труда в котельном цехе производились в полном объеме, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о выполнении одних и тех же трудовых обязанностей во вредных условиях.

Указывает также, что в обнаруженных в архивах ОАО «Завод ТО ТБО» документах за период с 1988 года по 1996 год его профессия указана как машинист насосных установок, которая предусмотрена Списком № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Ссылаясь на длительность судебного разбирательства и несение расходов в связи с защитой нарушенного права на пенсионное обеспечение в общем размере 20336 рублей, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд – 300 рублей и за подачу апелляционной жалобы – 150 рублей, на оплату услуг адвоката – 7140 рублей, почтовые расходы – 1100 рублей, заработную плату за дни, предоставленные работодателем без сохранения заработной платы для участия в судебных заседаниях – 5000 рублей, вычет на земельный налог за 1999-2000 гг. – 1646 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Мурманске ФИО4 просит решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда (Список № 2) периоды работы ФИО2 в Мурманском производственно-заготовительном объединении вторичных ресурсов с 6 июня 1990 г. по 4 марта 1993 г., в АООТ (АО) «Мурманпласт» с 5 марта 1993 г. по 25 сентября 1995 г. и в АООТ «Завод ТО ТБО» с 27 января 1997 г. по 18 декабря 1997 г., а также в части включения в стаж работы в районах Крайнего Севера периода действительной военной службы в рядах Советской Армии с 17 ноября 1986 г. по 26 августа 1987 г.

В обоснование жалобы указывает, что период работы истца в Мурманском производственно-заготовительном объединении вторичных ресурсов с 6 июня 1990 г. по 4 марта 1993 г. не принят к зачету в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2, поскольку не представлены документы, подтверждающие работу с тяжелыми условиями труда. Архивные справки от 27 и 31 июля 2019 г. не содержат сведений о характере выполняемых работ, условиях труда, занятости по основной профессии в течение полного рабочего дня, используемых механизмах, оборудовании и инструментах, применении вредных веществ при выполнении работ.

Отмечает, что документы, подтверждающие условия труда в соответствии требованиями позиции 2110А030-17531 раздела Х Списка № 2, на хранение в государственный архив не поступали, тогда как основным условием для назначения пенсии по указанной позиции Списка № 2 является постоянная занятость рабочих на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования в химическом производстве указанных в разделе Х Списка№ 2 изделий горячим способом.

Указывает, что при исчислении страхового стажа по Закону СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях» в соответствии с пунктом 100 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г. № 590, периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются в стаж в полуторном размере при условии заключения срочного трудового договора. Поскольку срочные трудовые договоры истцом не представлены, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для учета спорного периода работы истца в Мурманском производственно-заготовительном объединении вторичных ресурсов в полуторном исчислении.

Приводит доводы о неправомерном включении в стаж с тяжелыми условиями труда (Список № 2) периода работы истца в АООТ (АО) «Мурманпласт» с 5 марта 1993 г. по 25 сентября 1995 г., поскольку представленная справка работодателя от 26 февраля 1999 г. не подтверждает полную, постоянную занятость согласно требованиям Списка № 2 раздела 21100000 Х. Химическое производство, подраздела 2110А000 А кодом профессии 2110А030-17531, а также не содержит ссылки на документы, подтверждающие основные виды деятельности организации, выполнение работ определенным (горячим) способом, она выдана на основании документов, из которых указанная позиция не усматривается. При этом основным условием для назначения пенсии по указанной позиции Списка № 2 является постоянная занятость рабочих на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования в химическом производстве, указанных в данном разделе Списка № 2 изделий, горячим способом.

Выражая несогласие с решением суда в части включения в стаж с тяжелыми условиями труда (Список № 2) периода работы истца в АООТ «Завод ТО ТБО» с 27 января 1997 г. по 18 декабря 1997 г., приводит аналогичные доводы об отсутствии в деле доказательств работы истца в тяжелых условиях труда. Также отмечает, что работодателем представлены необходимые данные о характере выполняемых работ за период с 27 января 1997 г. по 18 декабря 1997 г., в связи с чем у суда не имелось оснований для включения в специальный стаж истца периода с 25 января 1997 г.

Оспаривая решение в части включения в стаж работы в районах Крайнего Севера периода действительной военной службы истца в рядах Советской Армии с 17 ноября 1986 г. по 26 августа 1987 г., ссылаясь на Постановление Совета Министров СССР от 25 марта 1968 г. № 181, приводит доводы о том, что истец был уволен с военной службы 13 декабря 1988 г., которую он проходил в местности, не относящейся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем включение спорного периода прохождения военной службы в стаж работы в районах Крайнего Севера законом не предусмотрено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель извещенного в установленном законом порядке третьего лица АО «Завод ТО ТБО», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на пенсионный орган обязанности включить в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера, стаж работы с тяжелыми условиями труда (Список № 2) период работы истца в АО «Завод ТО ТБО» с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., в страховой стаж период работы в ООО «Московский завод специализированных автомобилей» с 1 января 2019 г. по 31 января 2019 г., в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера период работы истца по договорам подряда № 56-П от 27 мая 2019 г. и № 82-П от 12 июля 2019 г., заключенным с АО «Завод ТО ТБО» с 27 мая 2019 г. по 11 июля 2019 г. и с 12 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г., период командировки в областное оптово-розничное торговое объединение «Коопплодоовощторг» с 15 сентября 1989 г. по 5 октября 1989 г., в стаж работы в районах Крайнего Севера период производственной практики в Мурманском управлении механизации строительства треста «Спецстроймеханизация» с 3 февраля 1986 г. по 11 марта 1986 г. и с 8 апреля 1986 г. по 1 июля 1986 г. и отказа истцу в удовлетворении требований о включении в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы истца в ООО «Строительно-Монтажная компания» с 14 октября 2003 г. по 24 октября 2003 г., в стаж работы в районах Крайнего Севера периода действительной военной службы с 27 августа 1987 г. по 13 декабря 1988 г. и периода учебы истца в СПТУ № 4 г. Мурманска с 1 сентября 1983 г. по 8 июля 1986 г. не обжалуется, законность и обоснованность выводов суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме и выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в редакции, действовавшей по состоянию на 31 декабря 2018 г.).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные нормы содержались в статье 9 Закона СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях», статье 14 Закона СССР от 15 мая 1990 г. «О пенсионном обеспечении граждан СССР», действовавших в период до 1 января 1992 г., в статье 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего с 1 января 1992 г. до 1 января 2002 г., и подпункте 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, применявшегося до 1 января 2015 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которая выполнялась на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "б" пункта 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а также Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, право на льготное пенсионное обеспечение было установлено рабочим и инженерно-техническим работникам, непосредственно занятым в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках производств изделий из полиэтилена, производства композиций на основе полиэтилена и изделий из них, изделий из полимеров и сополимеров на основе фтор-хлорорганических соединений (подраздел 1 раздела XI "Химическое производство").

Пунктом 3 подраздела А раздела X "Химическое производство" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрены рабочие и мастера, старшие мастера, механики и энергетики, занятые на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования в производствах, перечисленных в Списке N 2 (код 2110А030-17531). Подразделом 1 раздела X Списка N 2 указаны производства изделий из полиэтилена, композиций на основе полиэтилена и изделий из них; изделий из полимеров и сополимеров на основе фторохлорорганических соединений; изделий горячим способом: из пластических масс, композиционных материалов на основе пластмасс, венипласта, полихлорвинилового пластиката,фенольных и карбамидных пластикатов, пластмасс на основе полиамидов, полиметакриловых соединений, стирола и его сополимеров, изделий из органического стекла (код 211ОАО10).

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденному Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций (пункт 5).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на страховую пенсию по старости имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при наличии определенных условий, в числе которых страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

С наличием страхового стажа определенной продолжительности связывается и право отдельных категорий работников на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При этом правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда пользуются те работники, чьи профессии и должности предусмотрены соответствующими списками (Списком N 1 или Списком N 2), при условии, если они заняты в производствах, определенных этими списками. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат подтверждению соответствующими документами в порядке и на условиях, установленных законом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении 50 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, имеют страховой стаж не менее 25 лет, а также стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 апреля 2019 г. ФИО2, _ _ года рождения, обратился в УПФР в г. Мурманске с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 12 июля 2019 г. в установлении пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ истцу отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ – Список № 2 и стажа работы в районах Крайнего Севера.

По представленным документам страховой стаж ФИО2 составил 29 лет 05 месяцев 15 дней (при требуемом не менее 25 лет), стаж работы в районах Крайнего Севера – 10 лет 07 месяцев 19 дней (при требуемом не менее 15 лет), стаж работы с тяжелыми условиями труда (Список № 2) – 01 год 04 месяца 26 дней (с учетом льготного исчисления 1 год за 1 год 6 месяцев – 02 года 01 месяц 11 дней) (при требуемом 12 лет 06 месяцев 00 дней).

Из подсчета стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2 пенсионным органом, в том числе, исключен период работы в АО «Мурманпласт» с 5 марта 1993 г. по 25 сентября 1995 г., так как справкой от 26 февраля 1999 г. № 20 не подтверждена полная, постоянная занятость согласно требованиям Списка № 2 раздела 21100000 Х. Химическое производство, подраздела 2110А000 А. «Рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день», кодом профессии 2110А030-17531 3. «Рабочие и мастера, старшие мастера, механики и энергетики, занятые на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования в производствах, перечисленных в Списке № 2».

Решением УПФР в г. Мурманске от ноября 2019 г. № 87281/19, принятым во изменение решения от 12 июля 2019 г. № 87281/19, ФИО2 также отказано в установлении пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ – Список № 2 и стажа работы в районах Крайнего Севера.

По подсчетам пенсионного органа документально подтвержденный стаж ФИО2 составил: страховой стаж – 29 лет 04 месяца 29 дней; стаж работы в районах Крайнего Севера – 10 лет 05 месяцев 29 дней; стаж работы с тяжелыми условиями труда (Список № 2) – 01 год 04 месяца 26 дней (с учетом льготного исчисления 1 год за 1 год 6 месяцев – 02 года 01 месяц 11 дней).

Датой регистрации ФИО2 в системе государственного пенсионного страхования является _ _ 2000 г.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден льготный характер работы истца во вредных условиях труда с полной занятостью в Мурманском производственно-заготовительном объединении вторичных ресурсов с 6 июня 1990 г. по 4 марта 1993 г., в АООТ (АО) «Мурманпласт» с 5 марта 1993 г. по 25 сентября 1995 г. в профессии, наименование и характер работ которых соответствует позиции 2110А030-17531 Раздела X "Химическое производство" Списка № 2, а также период работы в АООТ «Завод ТО ТБО» с 27 января 1997 г. по 18 декабря 1997 г. в условиях, отвечающих требованиям позиции 2140000а-13910 раздела XIII «Паросиловое хозяйство» Списка № 2, в связи с чем признал необоснованным исключение указанных периодов работы из специального стажа истца, обязал ответчика включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Приведенные выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте. Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом установлено, что в период с 6 июня 1990 г. по 4 марта 1993 г. истец работал в Мурманском производственно-заготовительном объединении вторичных ресурсов электромонтером по ремонту и обслуживанию эл.оборудования третьего разряда на участке по выпуску полимерных изделий, с последующим переводом электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования четвертого разряда, затем пятого разряда, что подтверждается трудовой книжкой истца, являющейся согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом, подтверждающим трудовую деятельность.

Согласно архивной справке от 26 декабря 2019 г. № Ж-6054/1, выданной ГОКУ «Государственный архив Мурманской области», в состав Мурманского производственно-заготовительного объединения вторичных ресурсов входили участки по заготовке и обработке вторичного сырья в городах Мурманск, Североморск, Заполярный и участки полимерных изделий и пошива сетчатых мешков, имеющий в своем составе, в том числе участок по выпуску полимерных изделий.

Проверяя характер работы истца в спорном периоде на соответствие условиям труда, предусмотренным Списком № 2, суд правомерно учел разъяснения Пенсионного фонда Российской Федерации, изложенные в письме от 19 марта 2004 г. о том, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавший до 1 января 1992 г., рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Кроме того, письмом ГУ ПФР N 06/18593 от 6 октября 2003 г. "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 1 января 1992 г. необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

С учетом приведенных разъяснений, установив, что в спорном периоде истец работал в профессии и в производстве, которые предусмотрены Списками N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, а также Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в том числе имел место период работы до 1 января 1992 г., когда требование о полной занятости не предъявлялось, а также с учетом того обстоятельства, что истец лишен возможности предоставить справку, уточняющую характер выполняемых работ, поскольку работодатель истца в настоящее время свою деятельность не осуществляет, а доказательств работы истца в условиях неполной занятости ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполняемая истцом работа в спорные периоды была связана с тяжелыми условиями труда, предусмотрена подразделом 1 раздела XI "Химическое производство" Списка № 2 от 22 августа 1956 г. и Раздела X "Химическое производство" позиции 2110А030-17531 Списка № 2 от 26 января 1991 г., соответственно, подлежит включению в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При этом суд указал, что спорный период с 1 января 1992 г. по 4 марта 1993 г. подлежит исчислению в льготном (полуторном) размере, исходя из того, что истец работал в городе Мурманске (район Крайнего Севера).

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе пенсионного органа на то, что суд, в отсутствие срочных трудовых договоров о работе истца в районах Крайнего Севера, неправомерно учел спорный период в льготном размере до 1 января 1992 г., несостоятельна, поскольку противоречит выводам суда в оспариваемом решении.

Что касается доводов в жалобе о том, что собранные по делу доказательства не подтверждают характер работы истца, условия труда, полную занятость, используемых механизмов, оборудования и инструментов, наличие вредных веществ при выполнении работы, то данные доводы обсуждались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным выше основаниям.

Аналогичные доводы указаны ответчиком и в обоснование своих возражений относительно удовлетворения требования истца о включении в специальный стаж по Списку № 2 периода работы истца в АООТ «Завод ТО ТБО» с 26 сентября 1995 г. по 19 декабря 1997 г., с которыми судебная коллегия также не может согласиться.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, ФИО2 26 сентября 1995 г. принят на работу в АООТ «Завод ТО ТБО» машинистом насосов в котельный цех, на основании приказа от 30 декабря 1996 г. в трудовую книжку внесена запись о переименовании должности на машиниста насосных установок, 19 декабря 1997 г. истец переведен машинистом котла котельного участка, 21 мая 1999 г. уволен по собственному желанию в связи с переездом из районов Крайнего Севера.

Спорным является период работы истца у указанного работодателя с 26 сентября 1995 г. по 18 декабря 1997 г.

Удовлетворяя требования истца в части и включая в специальный стаж (Список № 2) период работы с 27 января 1997 г. по 18 декабря 1997 г., тщательно исследовав собранные по делу доказательства, в том числе уточняющую справку работодателя, подтвердившего с учетом обнаруженных в архиве предприятия документов работу истца во вредных условиях труда в указанном периоде, личную карточку истца по форме № Т-2, карточки инструктажа, контракт, заключенный с истцом, приказы о перемещении, суд исходил из того, что профессия ФИО2 поименована в Списке № 2 от 26 января 1991 г. (Раздел XIII «Паросиловое хозяйство», код 2140000а-13910 машинисты насосных установок, занятые на питательных насосах), тогда как период его работы с 26 сентября 1995 г. по 26 января 1997 г. в профессии машиниста насосов не может быть включен в льготный стаж, так как не предусмотрен указанным Списком № 2.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств переименования профессии без изменения функциональных обязанностей.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Вместе с тем, проверяя доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требования о включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда периода работы у указанного работодателя с 26 сентября 1995 г. по 26 января 1997 г., с целью устранения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции принята в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная истцом уточняющая справка № 131 от 29 июля 2020 г., которой АО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» Филиал № 1 АО «Завод ТО ТБО» подтверждает работу истца полный рабочий день в помещении котельного цеха во вредных условиях труда с 26 сентября 1995 г. по 18 декабря 1997 г. в качестве машиниста насосных установок. Указано на то, что наименование должности истца в трудовой книжке как «машинист насосов» является неверной, подтверждается исправленной записью в личной карточке формы № Т-2, а также о том, что в ходе дополнительной проверки документов по архиву предприятия было установлено, что в период с момента открытия предприятия в 1986 году согласно штатному расписанию была введена должность «машинист насосов», однако до 26 января 1991 г. данную должность переименовали в «машинист насосных установок», в штатных расписаниях за 1995-1997 гг. она значится как «машинист насосных установок». Несмотря на различное наименование должности, трудовые обязанности и условия труда работников идентичны.

В обоснование сведений, изложенных в справке, представлены подтверждающие их документы: копии личной карточки формы Т-2, справки об инвентаризации рабочих мест на заводе по термической обработке ТБО от 12 ноября 1989 г., справки об инвентаризации рабочих мест на заводе по термической обработке ТБО от 10 января 1991 г., карты условий труда на рабочем месте № 1 от 28 октября 1988 г., карты условий труда на рабочем месте № 11 от 24 декабря 1996 г., штатных расписаний за 1995-1997 гг.

Анализируя в совокупности содержание указанных документов, в том числе исправления в наименовании должности истца в личной карточке формы № Т-2, данные в трудовой книжке истца о переименовании должности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наименование должности (профессии) истца «машинист насосов» внесена работодателем ошибочно.

В этой связи судебная коллегия принимает представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств его работы в спорном периоде с 26 сентября 1995 г. по 26 января 1997 г. в должности (профессии) «машинист насосных установок», предусмотренной Списком № 2. С возражениями представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции относительно достоверности представленных доказательств, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не противоречат требованиям, предъявляемым статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требования о включении в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда периода работы с 26 сентября 1995 г. по 26 января 1997 г. в АООТ «Завод ТО ТБО» в льготном полуторном размере подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Проверяя льготный характер работы истца во вредных условиях труда с полной занятостью в АО «Мурманпласт» с 5 марта 1993 г. по 25 сентября 1995 г. в профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, суд установил следующее.

Согласно справке АО «Мурманпласт» № 20 от 26 февраля 1999 г., уточняющей особый характер работы или условий труда, в спорном периоде истец работал с полным рабочим днем, на другие работы не переводился, имеет право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 от 26 января 1991 г. Раздел Х «Химическое производство», индекс 2110А030-17531 «рабочие занятые на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования в производствах изделий горячим способом из пластических масс.

В соответствии с материалами наблюдательного дела в отношении АООТ «Мурманпласт» в спорном периоде общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, предоставляло отчетность, в том числе представляло расчетные ведомости по страховым взносам.

Кроме того, согласно расшифровке кодов ОК ТЭИ общество имело код основного вида деятельности (ОКОНХ) – 13141 «производство изделий из пластмасс».

При таких данных суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства работы ФИО2 в АООТ «Мурманпласт» во вредных условиях труда и занятость на работе с тяжелыми условиями труда не менее 80% рабочего времени нашли свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о включении в льготный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, указанного спорного периода в льготном (полуторном) исчислении с учетом того, что работа проходила в районе Крайнего Севера (г. Мурманск).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание законности и обоснованности данного вывода суда, в том числе со ссылкой на устав АООТ «Мурманпласт», содержащий указание на основные виды деятельности, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение выводы суда, достаточно мотивированные в судебном постановлении, не противоречащие собранным по делу доказательствам.

Между тем довод в апелляционной жалобе пенсионного органа о неправомерном включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода военной службы истца в рядах Советской армии с 17 ноября 1986 г. по 26 августа 1987 г. заслуживает внимания по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 25 марта 1968 г. № 181 «О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях» указанным лицам, уволенным, начиная с 1968 года, с военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, время их действительной срочной службы (службы в военно-строительных отрядах) в этих районах и местностях засчитывается в стаж работы, дающий право на получение льгот, предусмотренных Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г., если они не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступили на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Из материалов дела видно, что ФИО2 с 17 ноября 1986 г. по 13 декабря 1988 г. проходил военную службу по призыву. При этом с 17 ноября 1986 г. по 26 августа 1987 г. проходил службу в войсковой части *, которая дислоцировалась в городе ... (согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 (с изменениями и дополнениями), отнесен к районам Крайнего Севера).

После окончания службы истец 15 февраля 1989 г. был принят на работу в Мурманский ордена Ленина Морской рыбный порт, то есть работал в условиях Крайнего Севера.

Учитывая, что истец в период с 17 ноября 1986 г. по 26 августа 1987 г. проходил службу в районах Крайнего Севера, при этом до увольнения в запас, то есть с 27 августа 1987 г. по 13 декабря 1988 г. проходил службу в обычных условиях (войсковой части *, которая дислоцировалась в поселке ... области, не относящейся к районам Крайнего Севера или местностям, приравненным к районам Крайнего Севера), то оснований для включения спорного периода службы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в таком случае не соблюдено одно из необходимых условий – увольнение с военной службы, проходившей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В этой связи решение суда в части удовлетворения требования истца о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода военной службы в рядах Советской армии с 17 ноября 1986 г. по 26 августа 1987 г. подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

Применительно к положениям главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции, требования истца о возмещении ему материального ущерба и морального вреда не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, та как не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено судебной коллегией в части, однако данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда об отказе истцу в назначении досрочной пенсии.

Так, с учетом включения в специальный стаж по Списку № 2 периода работы истца в АООТ «Завод ТО ТБО» с 26 сентября 1995 г. по 26 января 1997 г. в льготном полуторном размере, продолжительность стажа работы в тяжелых условиях труда составит 12 лет 06 месяцев 04 дня, то есть достаточная для назначения досрочной страховой пенсии по старости, как и продолжительность имеющегося у истца страхового стажа. Однако стаж работы в районах Крайнего Севера, с учетом исключения периода службы в армии с 17 ноября 1986 г. по 26 августа 1987 г., составит 11 лет 06 месяцев 07 дней, что не дает право на уменьшение возраста в соответствии с нормой статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ на пять лет, в связи с чем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости у истца не наступило, так как ФИО2, _ _ года рождения, не достиг возраста, необходимого для досрочного назначения пенсии.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 в пользу истца с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию подтвержденные документально расходы в сумме 150 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 рублей не имеется, поскольку суд первой инстанции данный процессуальный вопрос разрешил в установленном законом порядке.

Вопрос о возмещении иных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, почтовыми расходами, может быть разрешен судом первой инстанции при обращении истца в установленном законом порядке, поскольку указанные заявителем суммы включают в себя также расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 марта 2020 г. отменить в части отказа ФИО2 в удовлетворении требования о возложении обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда (Список № 2) период работы ФИО2 в АООТ «Завод ТО ТБО» с 26 сентября 1995 г. по 26 января 1997 г. в льготном полуторном размере, в указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Решение суда в части удовлетворения требования ФИО2 о возложении обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске включить в стаж работы в районах Крайнего Севера ФИО2 период действительной военной службы в рядах Советской Армии с 17 ноября 1986 г. по 26 августа 1987 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи: