Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора

на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., полагавшей, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в восстановлении истца на работе является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец 04.06.2019 обратился с иском к государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 09.10.2017 работал у ответчика по трудовому договору педагогом-психологом. 06.05.2019 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников). Увольнение считает незаконным, так как ответчиком нарушена процедура увольнения (не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, новое штатное расписание на момент начала процедуры сокращения не утверждалось, необходимость для сокращения численности работников отсутствовала, заседание комиссии для оценки производительности труда и квалификации работников не проводилось), полагал, что имеются признаки дискриминации в сфере труда, допущенные ответчиком в отношении истца при определении преимущественного права на оставление на работе, сравнении квалификации и производительности труда истца с другими педагогами-психологами.

Представители ответчика директор ФИО2, специалист по кадрам ФИО3, юрисконсульт ФИО4 против удовлетворения требований возражали, полагали, что фактические и правовые основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, ответчик произвел сокращение численности штата с учетом того, что Приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 03.12.2014 № 736 утверждены нормативы штатной численности организаций (учреждений) социального обслуживания, согласно которым штатная численность организации (учреждения) определяется в пределах средств на оплату труда, установленных организации (учреждению) на очередной финансовый год. С учетом финансирования на оплату труда, которое было установлено ответчику на 2019 год, ответчиком было принято решение о необходимости сокращения численности работников (не только педагогов-психологов, но и других работников). Кроме того, ответчику было уменьшено государственное задание - исключен ряд услуг, которые ранее оказывали населению педагоги-психологи (3 ежемесячных услуги вместо 100, оказываемых в 2018 году). Представители ответчика в ходе рассмотрения дела в суде также указывали, что процедура (порядок) увольнения истца соблюдена, гарантии, предусмотренные при увольнении по указанному основанию (ст. ст. 81, 178, 179 Трудового кодекса Российской Федерации) истцу ответчиком предоставлены, в том числе, правильно определено преимущественное право на оставлении на работе других работников (не истца) с учетом квалификации и производительности труда работников, замещающих должности педагогов-психологов.

Представители ответчика полагали, что ответчиком правильно определено преимущественное право не истца, а другого работника на оставление на работе, с учетом также того, что истец, в отличие от других педагогов-психологов имеет не снятое дисциплинарное взыскание по результатам служебной проверки (приказ от 20.11.2018), ответчику поступали отказы родителей детей от работы с истцом, в связи с его некорректным отношением, также поступали жалобы, в том числе, коллективные, работников о неэтичном поведении истца, применении физической силы, грубости, не соблюдении этики в общении с коллегами, в то время, как у других педагогов-психологов не имеется дисциплинарных взысканий, имеются благодарности и поощрения за хорошую работу и положительные отзывы родителей детей.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социальной политики Свердловской области, в отзыве на исковое заявление возражал против требований истца.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 11.07.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права. По мнению истца, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что комиссия для оценки производительности труда и квалификации ответчиком не проводилась до его увольнения. Такая комиссия была проведена после увольнения истца для целей подготовки документов в суд, выводы комиссии сделаны субъективно, во внимание не принято то, что истец имеет преимущество по стажу работы перед остальными педагогами-психологами, имеет более высокий уровень квалификации, постоянно повышает свой профессиональный уровень, принимает участие в публикации авторских статей в газетах, оказывает по сравнению с другими педагогами-психологами большее количество услуг, по обслуживанию клиентов занимает одну из первых позиций среди всех педагогов.

В апелляционной жалобе истцом указывается на нарушение судом ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. По мнению истца, судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком в подтверждение соблюдения им требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации - порядка определения преимущественного права работников на оставление на работе, относительно определения и сравнения квалификации и производительности труда работников, приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом, были отвергнуты судом; по мнению истца, суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом и не дал необходимой оценке противоречиям и неполноте представленных ответчиком доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец ФИО1, поддержавший апелляционную жалобу, указавший, что после увольнения от ответчика он официально не трудоустроен, встал на учет в службу занятости;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М., полагавшая что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе является законным и обоснованным; поддержавшая поступивший от заместителя прокурора г. Качканара Калетиной Т.П. отказ от апелляционного представления (от 23.10.2019 № 1747/02-35) от 14.08.2019 № 02-27, подписанное заместителем прокурора г. Качканара Калетиной Т.П.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2019 (дело № 33-18021/2019) принят отказ заместителя прокурора г. Качканара от апелляционного представления на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.07.2019, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Качканара на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.07.2019 прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, доводы возражений прокурора г. Качканар (от 03.09.2019 3 2-378/2019) на апелляционную жалобу истца, доводы возражения ответчика на апелляционную жалобу истца (от 04.09.2019 №784), проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 179 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит подтвержденными (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доводы ответчика о том, что фактические и правовые основания для проведения процедуры сокращения численности работников у ответчика имелись, увольнение истца не носило дискриминационный характер, проводимые ответчиком организационно-штатные мероприятия носили объективный характер. В материалы дела ответчиком представлены письменные доказательства того, что приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 03.12.2014 № 736 утверждены нормативы штатной численности организаций (учреждений) социального обслуживания, согласно которым штатная численность организации (учреждения) определяется в пределах средств на оплату труда, установленных организации (учреждению) на очередной финансовый год. С учетом финансирования на оплату труда, которое было установлено ответчику на 2019 год, ответчиком принято решение о необходимости сокращения численности работников: младших воспитателей (2 штатные единицы), воспитателей (2 штатные единицы), социальных педагогов (2 штатные единицы), педагогов-психологов (2 штатные единицы), специалистов по социальной работе (2 штатные единицы).

По мнению судебной коллегии, ответчиком также не допущено нарушений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Норма ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Предоставление указанной в ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работнику при увольнении является мерой по соблюдению работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения работника (соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1690-О, от 24.10.2013 № 1540-О, от 24.10.2013 № 1541-О), не предоставление соответствующей гарантии при увольнении свидетельствует о не соблюдении работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и о незаконности увольнения работника.

Отклоняя доводы истца о том, что преимущественное право на оставление на работе ответчиком определено неверно, поскольку квалификация истца, имеющего высшее специальное образование, выше, чем квалификация педагога-психолога З.Т.Г.., не имеющей высшего профессионального образования, обучающейся на 5 курсе высшего учебного заведения, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, то есть не только уровень образования (в том числе, наличие или отсутствие у работника высшего образования), а также опыт работы по специальности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком оценивалась и сравнивалась именно квалификация истца и других работников, в том смысле, в котором квалификация определена в ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, наряду с уровнем образования работников, ответчиком оценивались и сравнивались также уровни умений, профессиональных навыков работников, замещающих должности педагогов-психологов, а также опыт работы каждого из них. Ответчиком обоснованно учтено, что при определении квалификации работников необходимо учитывать не только имеющийся у работников уровень образования, но и опыт работы.

Предоставляя преимущественное право на оставление на работе не истцу, а З.Т.Г.., ответчик обоснованно исходил из того, что истец 05.07.2016 получил диплом бакалавра по направлению подготовки «психолого-педагогическое образование» в Частном образовательном учреждении высшего образования «Московский университет имени С.Ю.Витте». До июля 2016 года психолого-педагогического образования не имел, имел среднее профессиональное образование и работал по инженерным специальностям. После получения диплома бакалавра по направлению подготовки «психолого-педагогическое образование», истец работал в молодежном центре специалистом по работе с молодежью с конца ноября 2016. Принят на работу к ответчику на должность педагога-психолога 19.05.2017. Стаж работы истца по специальности составил на момент определения преимущественного права (26.02.2019) 2 года и 3 месяца, из которых 1 год и 8 месяцев – у ответчика.

Педагог-психолог З.Т.Г. на момент определения преимущественного права (26.02.2019) высшего образования не имела, обучалась на 5 курсе высшего учебного заведения, получала психолого-педагогическое образование. С 07.07.211 по 15.07.2018 работала у ответчика в должности воспитателя стационарного отделения, с 16.07.2018 – педагогом-психологом. Стаж работы З.Т.Г.. в должности воспитателя 7 лет и 6 месяцев и 6 месяцев в должности педагога-психолога.

Приходя к выводу о том, что квалификация истца не может быть признана выше квалификации З.Т.Г.., с учетом того, что у истца уже имеется диплом бакалавра по направлению подготовки «психолого-педагогическое образование», а З.Т.Г.. только получает психолого-педагогическое образование, обучается на 5 курсе высшего учебного заведения, ответчик правомерно (ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации) исходил из того, что З.Т.Г. имеет значительно больший, по сравнению с истцом, опыт работы с детьми и стаж работы на педагогических специальностях, к которым относится и должность воспитателя. При этом ответчиком оценивались учитывались должностные обязанности воспитателей и педагогов-психологов и квалификационные требования для этих должностей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 26.02.2019 (т. 1, л.д. 212-220) не усматривается, что комиссия ответчика фактически не оценивала производительность труда педагогов-психологов, не исследовала сведения, содержащиеся в действующей у ответчика программе учета работы ИС СОН, а также доводы о том, что производительность труда истца была выше, чем у других педагогов-психологов, судебная коллегия отмечает следующее.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, протокол № 1 заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 26.02.2019, не содержит подробного (дословного) изложения хода заседания комиссии, однако все этапы заседания комиссии, обсуждаемые вопросы и принятые решения в протоколе отражены, что не является нарушением трудового законодательства, которое не предусматривает требований к оформлению работодателем первичных кадровых документов, составляемых при определении права работников на оставлении на работе при проведении мероприятий по сокращению численности работников. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, протокол № 1 от 26.02.2019 содержит сведения о том, что комиссией оценивалась производительность труда работников, данные по производительности труда взяты из программы ИС СОН по выполнению государственного задания на 2018 год (т. 1, л.д. 219).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законных оснований увольнения работника, а также соблюдению порядка (процедуры) увольнения, возложено на работодателя (ответчика), в связи с чем, проверяя доводы истца о не исследовании комиссией ответчика производительности труда педагогов-психологов, при определении преимущественного права на оставление на работе, допросил свидетелей К., Н., С. и, оценив письменные доказательства и показания свидетелей в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что выводы комиссии ответчика по определению преимущественного права на оставление на работе обоснованы (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) письменными доказательствами, в том числе, анализом результативности труда (т. 2, л.д. 129-131), сведениями о производительности труда педагогов-психологов, полученными из программы ИС СОН по выполнению государственного задания, количеством оказанных услуг работниками, работой с клиентами. Судом также установлено, что комиссией учтены полученные всеми педагогами-психологами свидетельства, удостоверения и сертификаты по квалификации, учтена профилактическая работа педагогов-психологов, в том числе, работа истца со средствами массовой информации, на не учет которой истец указывает в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, протокол заседания комиссии № 1 от 26.02.2019, показания свидетелей К., Н.С.) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Отклоняя доводы истца о том, что протокол № 1 заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 26.02.2019 составлен ответчиком после увольнения истца, для целей судебного заседания, поскольку на заседание комиссии истец не приглашался, с протоколом до увольнения ознакомлен не был, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела ответчиком представлены многочисленные приказы, свидетельствующие о создании ответчиком комиссии для проведения мероприятий по сокращению, с которыми работники-члены комиссии, ознакомлены под роспись; факт проведения заседания комиссии 26.02.2019 и составления протокола заседания подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями. Трудовое законодательство и действующий у ответчика коллективный договор не предусматривают обязанность работодателя (ответчика) знакомить работников, должности которых могут быть сокращены, с первичными кадровыми документами, принимаемыми работодателем (ответчиком) для определения преимущественного права работников на оставление на работе.

На основе исследования и оценки доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что комиссия по определению преимущественного права работников на оставление работников 26.02.2019 собиралась и проводила свою работу, оценка и сравнение квалификации и производительности труда работников, замещающих должности педагогов-психологов проведена комиссией объективно.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных оснований для отмены решения Качканарского городского суда Свердловской области от 11.07.2019, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 81, 179 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова