Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Пачиной Е.С. и Журавлева С.И. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 января 2021 года.

установил:

Журавлев С.И. и Пачина Е.С. обратились с иском к ПАО САК «Энергогарант» и ООО «Транслогистик» о взыскании страхового возмещения, убытков, а так же судебных расходов, указав в обоснование, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Третье лицо водитель Чернов Ю.С., управляя транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО «Транслогистик», допустил столкновение со стоящим транспортным средством под управлением водителя Рожкова Н.В., так же принадлежащим ООО «Транслогистик», транспортным средством под управлением водителя Поливанова С.А., а так же транспортным средством под управлением Журавлева С.И. Вина в дорожно-транспортном происшествии приговором суда была установлена за водителем Черновым Ю.С. На момент ДТП истец Пачина Е.С. и ее дети были пассажирами транспортного средства под управлением истца Журавлева С.И. Пачина Е.С. и ее дети направлялись к месту отдыха в ООО «***» с которым у истца был заключен договор на оказание туристических услуг. Тем не менее, в результате ДТП услуги по туристическому продукту оказаны не были, при этом, как указывает истец, предоплата ей возвращена не была. По вине ответчика ООО «Транслогистик» истцом Пачиной Е.С. была перенесена дата отдыха и приобретены билеты на поезд до места отдыха, что повлекло дополнительные расходы.

На основании указанного, истец Пачина Е.С. полагала необходимым взыскать с ответчика ООО «Транслогистик» понесенные ей в результате ДТП убытки, а так же расходы по оплате госпошлины.

В свою очередь истец Журавлев С.И. в заявлении указывал, что на момент ДТП от *** он на основании договора от *** оказывал услуги по предоставлению автотранспорта с водителем. Срок действия данного договора истекал ***, однако услуги не по вине Журавлева С.И. были оказаны не в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, имеет место упущенная выгода, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Транслогистик».

Одновременно в исковом заявлении Журавлев С.И. указывал, что им было подано заявление к ответчику ПАО САК «Энергогарант» на предоставление страховой выплаты, в связи с чем ответчиком в его пользу было перечислено страховое возмещение на сумму в 400 000 руб., однако не компенсированы расходы на эвакуацию транспортного средства.

Вместе с тем, как указывает истец, поскольку сумма полученного ущерба превышает размер страхового возмещения, расходы на восстановительный ремонт в этой части подлежат взысканию с ответчика ООО «Транслогистик».

Одновременно истец просил взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2020 г. выделены в отдельное производство исковые требования Журавлева С.И. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании расходов на услуги эвакуатора и исковые требования Журавлева С.И. и Пачиной Е.С. к ООО «Транслогистик» о возмещении убытков.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 января 2021 г. гражданское дело № 2-378/2021 по иску Журавлева С.И. и Пачиной Е.С. к ООО «Транслогистик» о взыскании причиненных убытков и судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

В частной жалобе Журавлев С.И. и Пачина Е.С. просят определение отменить.

Указывают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагают, что разъединение дел должно быть с согласия сторон, а не просто с учетом их мнения. А суд вынес определение о разъединении исковых требований без учета мнения и согласия сторон, вне судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу ООО «Транслогистик» просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Выделяя в отдельное производство исковые требования Журавлева С.И. и Пачиной Е.С. к ООО «Транслогистик» о возмещении убытков, и передавая дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа, суд первой инстанции исходил из того, что раздельное рассмотрение требований Журавлева С.И. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании расходов на услуги эвакуатора и исковые требования Журавлева С.И. и Пачиной Е.С. к ООО «Транслогистик» о возмещении убытков будет целесообразным.

Учитывая, что ответчик ООО «Транслогистик» находится по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 8, что не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Тамбова, суд пришел к выводу о том, что дело по иску Журавлева С.И. и Пачиной Е.С. к ООО «Транслогистик» подлежит передаче в суд по месту нахождения ООО «Транслогистик» - в Центральный районный суд г. Воронежа.

С выводами суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности коллегия согласиться не может.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ определяют, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Журавлевым С.И. и Пачиной Е.С. предъявлено в Ленинский районный суд г. Тамбова в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 ГПК РФ по выбору истцов по месту нахождения одного из ответчиков – ПАО САК «Энергогарант», находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Рахманинова.

С учетом того, что исковые требования Журавлевым С.И. и Пачиной Е.С. были приняты к производству Ленинского районного суда г. Тамбова без нарушения правил подсудности, принимая во внимание, что разделение исковых требований в данном случае не дает оснований для направления дела по подсудности по причинам, перечисленным в ст. 33 ГПК РФ, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения в указанной части по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 января 2021 года о передаче дела по иску Журавлева С.И. и Пачиной Е.С. ООО «Транслогистик» о взыскании страхового возмещения и убытков, по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: