Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 сентября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАОПТ ГРУПП», публичному акционерному обществу «БыстроБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе на решение Кетовского районного суда Курганской области от 4 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАОПТ ГРУПП» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, полагавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаопт ГРУПП» (далее – ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП»), публичному акционерному обществу «Быстробанк» (далее – ПАО «Быстробанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер») о защите прав потребителей.

В обоснование иска, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль «Киа Церато» 2008 года выпуска. В октябре 2020 года он решил приобрести новый автомобиль «Лада Веста», информация о котором имелась на сайте ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП», с указанием его стоимости в 511 000 руб. Позвонив ответчику, он узнал, что такой автомобиль имеется в наличии в автомобильном салоне «ВекторАвто», выпущен в 2020 году, без пробега. Приехав в данный автосалон, он передал его сотрудникам свой автомобиль «Киа Церато», который они оценили в 250 000 руб. и от его имени направили заявки в различные банки для получения кредита на покупку нового автомобиля. После этого уехал домой в Курганскую область. Через несколько дней сотрудники автосалона сообщили ему, что одобрен кредит на покупку нового автомобиля «Лада Веста» с уплатой 4,5 % годовых, его данные условия устроили. В то же время, приехав в автосалон, он узнал, что на автомобиль необходимо установить новое оборудование на сумму 90 000 руб. (сигнализация, антикоррозийная обработка, шумоизоляция, тонировка стекол, коврики), в связи с чем, его стоимость возросла до 534 000 руб. Также ему пояснили, что нужно оформить новую заявку на получение кредита, в которой необходимо указать сумму кредита в 1 200 000 руб., чтобы банк не отказал в получении кредита. В итоге стоимость автомобиля возросла до 1 200 000 руб. и его покупка для него стала нецелесообразной. В то же время, документы на его автомобиль «Киа Церато» ему не выдали, а также сообщили, что на автомобиль «Лада Веста» установлено новое оборудование, стоимостью 90000 руб., которые он в таком случае, должен им вернуть. Таким образом, сотрудники ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» ввели его в заблуждение, убедив приобрести подержанный автомобиль, который, с их слов, имел только одного собственника, в ДТП не участвовал, имеет пробег не более 30 000 км, а проценты по кредиту для его покупки не превысят 4,5 % годовых. Он находился в автосалоне длительное время, на него при этом оказывалось сильное психологическое давление, поэтому он согласился подписать все предложенные ему документы, не осознавая их содержание. Таким образом, 28 октября 2020 г. он заключил с ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» договор купли-продажи транспортного средства «Киа Церато» по цене 190 000 руб. В момент подписания этого договора, сотрудники ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» заверили его, что действительная стоимость автомобиля составляет 290 000 руб., но в договоре нужно указать 190 000 руб., а на 100 000 руб. ему сделают скидку на приобретаемый автомобиль. Скидку ему не предоставили, возвратить автомобиль «Киа Церато» отказались. Также 28 октября 2020 г. он заключил с ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска, черного цвета, VIN № по цене 816 000 руб., из которых 190 000 руб. были его личными средствами, вырученными от продажи автомобиля «Киа Церато», а остальные 626 000 руб. являлись кредитными средствами, предоставленными ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от 28 октября 2020 г. Кредит ему был предоставлен в сумме 717 344 руб. 02 коп., под 19,90 % годовых на срок до 28 октября 2027 г. для целей приобретения транспортного средства. По условиям данного договора, обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита обеспечивается залогом автомобиля, а также предоставлением заемщиком поручительства физического или юридического лица на срок по 28 октября 2024 г. с лимитом ответственности поручителя 358 672 руб. 01 коп., в ином случае, процентная ставка увеличивается на 3%. Также, согласно пункту 20 кредитного договора, банку должен быть предоставлен ПТС транспортного средства не позднее 7 ноября 2020 г. Он 28 октября 2020 г. заключил с ПАО «БыстроБанк» дополнительное соглашение, которым данное условие было исключено. За подготовку и внесение изменений в кредитную документацию в связи с исключением данной обязанности, он оплатил Банку комиссионное вознаграждение в размере 2 000 руб. В момент подписания кредитного договора, Банк выдал ему сертификат ООО «Брокер», в соответствии с которым между ООО «Брокер» и ФИО1 заключен договор поручительства от 28 октября 2020 г. № Ю03824/02-ДО/ПОР на срок по 28 октября 2022 г. Поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение им обязательств по кредитному договор, стоимость вознаграждения ООО «Брокер» за поручительство составила 90 744 руб. 02 коп., и она была включена в размер кредита. 29 октября 2020 г. он обратился в ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. 7 ноября 2020 г. он обратился к официальному дилеру KIA - ООО «Техноком-Моторс» для технической диагностики приобретенного им транспортного средства. По результатам диагностики, отраженным в заказ-наряде от 7 ноября 2020 г. № 17281, установлены показания одометра автомобиля - 31 605 км, что не соответствует фактическому пробегу автомобиля. За услуги по диагностике он оплатил 1 500 руб. Таким образом, ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» скрыло от него обстоятельства, существенно ухудшающие качество проданного ему транспортного средства и влияющие на его рыночную стоимость. Величина пробега автомобиля являлась для него существенным критерием при принятии решения о приобретении автомобиля. Зная о наличии таких недостатков, он не приобрел бы данный автомобиль за указанную стоимость. С целью определения технического состояния и действительной рыночной стоимости автомобиля, с учетом его фактического пробега, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого от 20 ноября 2020 г. № 0-16/20 рыночная стоимость автомобиля КIА RIO, 2017 года выпуска, черного цвета, VIN № по состоянию на 11 ноября 2020 г. составила 432 000 руб.; общее техническое состояние автомобиля – удовлетворительное, цвет автомобиля не соответствует данным регистрационных документов (фактический цвет кузова - черный, 2 слоя, а по данным цвет свидетельства № - сине-оранжевый); пробег автомобиля, согласно показаниям одометра, не соответствует фактическому пробегу автомобиля (пробег по одометру 32 041 км, пробег по данным сервиса «Автотека» на 11 августа 2020 г. - 69 288 км). За составление экспертного заключения он уплатил 7 200 руб. Полагал, что в связи с указанными обстоятельствами, он имеет право на уменьшение покупной стоимости приобретенного автомобиля на 384 000 руб. (из расчета 816000 - 432 000 = 384 000). 27 ноября 2020 г. он обратился в ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» с претензией, в которой требовал выплатить денежные средства в размере 384 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля, возместить ему расходы по заказ-наряду в размере 1 500 руб., за экспертизу в размере 7 200 руб.; расторгнуть договор купли-продажи от 28 октября 2020 г. в отношении автомобиля «Киа Церато», возвратить ему данный автомобиль или его стоимость в размере 290 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда 50 000 руб. На данную претензию ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» ответило отказом.

Указывал, что 8 ноября 2020 г. обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ему условий поручительства по кредитному договору, стоимости и оплате данных услуг. Ответ на его заявление не поступил, документы не были направлены, на телефонные звонки ему никто не ответил.

Также, 27 ноября 2020 г. он обратился в ПАО «БыстроБанк» с претензией, в которой требовал снизить процентную ставку по кредитному договору до 11% годовых, возвратить ему сумму комиссионного вознаграждения в размере 2 000 руб., плату за подключение услуги поручительства в размере 91 344 руб. 02 коп., а также и выплатить проценты за пользование указанными средствами за весь период пользования по день фактической уплаты, вернуть ему проценты по кредитному договору, начисленные на стоимость услуги поручительства, в размере 91 344 руб. 02 коп., выплатить компенсацию морального вреда 20 000 руб. На данную претензию банк ответил отказом, приложив к нему копию платежного поручения от 29 октября 2020 г. № о перечислении в ООО «Брокер» платы за поручительство 90 744 руб. 02 коп. Также ПАО «БыстроБанк» предоставило ему письмо от 9 декабря 2020 г., согласно которому, Банк готов вести переговоры с ООО «Брокер» по вопросу расторжения договора поручительства на предусмотренных им условиях, указав, что в случае досрочного расторжения договора поручительства ООО «Брокер» возвратит часть уплаченных за поручительство средств за вычетом понесенных им расходов в размере 54 446 руб. 41 коп. Всего, сумма подлежащая возврату составляет 36 297 руб. 61 коп. Он 27 ноября 2020 г. обратился в ООО «Брокер» с претензией о возврате ему стоимости услуги поручительства в размере 91 344 руб. 02 коп., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, выплате компенсации морального вреда в размере 20000 руб. С действиями ответчиков он не согласен, так как полагает, что ПАО «БыстроБанк» предоставил ему кредит под повышенные проценты, безосновательно начислил комиссионное вознаграждение, что не соответствует требованиям закона. Услуга поручительства была ему навязана и существенно ухудшает его финансовое положение как заемщика, поскольку Банк за его счет, таким способом, страхует свой предпринимательский риск. Настаивал, что ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» обязаны вернуть ему уплаченную сумму комиссии (вознаграждения) за присоединение к программе поручительства.

Просил взыскать в свою пользу с ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» денежные средства в размере 384 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска, черного цвета, VIN: <***>; неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара равной 816 000 руб., зa период - с 11 декабря 2020 г. по день фактической оплаты долга, расходы на оплату составления заказ-наряда от 7 ноября 2020 г. № 17281 в размере 1 500 руб.; расходы по оплате составления экспертного заключения от 20 ноября 2020 г. в размере 7 200 руб.; расторгнуть договор купли-продажи от 28 октября 2020 г. № ВС/247, заключённый между ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» и ФИО1; обязать ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» возвратить ему автомобиль «Киа Церато», 2008 года выпуска, черного цвета, взыскать с ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара, равной 290 000 руб., за период с 9 ноября 2020 г. по день фактической оплаты долга за невыполнение его требований о возврате автомобиля «Киа Церато»; взыскать с ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ПАО «БыстроБанк» снизить процентную ставку по кредитному договору от 28 октября 2020 г. № до 11% годовых; взыскать с ПАО «БыстроБанк» сумму комиссионного вознаграждения за подготовку и внесение изменений в кредитную документацию в связи с исключением обязанности Заемщика по предъявлению (предоставлению) ПТС в размере 2000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за весь период пользования указанной суммы по день фактической оплаты долга; взыскать с ПAO «БыстроБанк» стоимость подключения услуги поручительства в размере 91 344 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования указанной суммой по день фактической оплаты долга; обязать ПАО «БыстроБанк» возвратить ему сумму начисленных процентов по кредитному договору от 28 октября 2020 г. №-ДО/ПК на стоимость услуги поручительств; взыскать с ПАО «БыстроБанк» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО «Брокер» стоимость подключения услуги поручительства в размере 91 344 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с каждого ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчиков ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП», ПAO «БыстроБанк», ООО «Брокер», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали.

Кетовским районным судом Курганской области 4 мая 2021 г. вынесено решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП», ПАО «Быстробанк», ООО «Брокер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости транспортного средства KIA RIO 384 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 11 декабря 2020 г. по 4 мая 2021 г. включительно в размере 50000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов – 8 700 руб., штраф - 100 000 руб.

Взыскать с ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 5 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства - 1% от остатка суммы соразмерного уменьшения покупной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 8 840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Брокер» отказать.

Исковые требования к ПАО «БыстроБанк» о снижении процентной ставки по кредитному договору, взыскании суммы комиссионного вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы за подключение услуги поручительства и процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности о перерасчете и возврате суммы начисленных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что продавец имел возможность провести проверку автомобиля перед продажей его ФИО1 и выявить несоответствие показаний одометра фактическому пробегу автомобиля, а также несоответствие цвета его кузова, данным регистрационных документов.

Отмечает, что истец был осведомлен о возможном наличии в автомобиле недостатков, поскольку ранее он принадлежал другому собственнику, в отношении автомобиля выполнялись ремонтные работы, был извещен о том, что прежним собственником могли быть внесены изменения в программное обеспечение автомобиля, в том числе – относительно величины его пробега. О том, что такая информация была до истца доведена, подтверждается его собственноручной подписью в согласовательном листе.

ФИО1 в возражении на апелляционную жалобу, выражает несогласие с изложенными в ней доводами,

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г. также разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 28 октября 2020 г. ФИО1 приобрел у ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» транспортное средство KIA RIO, кузов № №, двигатель №, шасси № отсутствует, цвет кузова черный, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2017, паспорт ТС № от 14 апреля 2017 г., тип легковой, по цене 816000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора 190 000 руб. за автомобиль были внесены за счет личных средств истца, а 626000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «БыстроБанк». Расчет с продавцом был произведен при подписании договора, после чего автомобиль по акту приема-передачи передан истцу.

В пунктах 4.2.2, 4.3, 4.6 договора предусмотрено, что подписав акт приема-передачи покупатель подтверждает соответствие товара заявленным требованиям: по комплектности, качеству, цене, году выпуска, цвету и порядку приобретения; отметки о наличии недостатков, соответствию комплектации требованиям покупателя, в акте приема-передачи вносит исключительно покупатель; продавец не препятствовал в проведении осмотра автомобиля покупателем в любом сервисном центре, а также с привлечением специалистов по усмотрению покупателя, но за счет покупателя, до оформления и заключения настоящего договора; продавец не препятствовал более детальной проверке автомобиля до его приобретения; покупатель самостоятельно проверил работоспособность автомобиля, его ходовые и внешние характеристики; если осмотр автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием автомобиля возлагаются на покупателя и его устроило качество, характеристики и комплектация автомобиля; все выявленные недостатки отражаются в акте приема-передачи покупателем и покупатель берет на себя ответственность за полное отражение количества и качества недостатков.

Если при приемке автомобиля обнаружены существенные недостатки, не оговоренные продавцом, фактом, подтверждающим наличие существенных недостатков, является заключение экспертизы, проводимой за счет покупателя в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в заключении должны быть точно указаны данные в соответствии с требованиями Закона.

В силу пункта 7.1, 7.2 договора автомобиль передан истцу в состоянии, в котором был принят продавцом от прежнего собственника. Продавец уведомил покупателя, что в продаваемом транспортном средстве имеются существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства и возникли данные недостатки до заключения настоящего договора, либо по причинам, возникшим до заключения настоящего договора. Наличие существенных недостатков обусловлено факторами, которые были до заключения настоящего договора: проведением в автомобиле ремонтных работ (в том числе скрытых), установки деталей при ремонте (новые, либо бывшие в употреблении), использования материалов, степень подготовки лица, проводившего ремонт (обслуживание) как самим собственником, так и в специализированном сервисном центре. Также, наличие существенных недостатков вызвано нарушением эксплуатации автомобиля прежним собственником.

В пункте 7.4 договора определено, что продавец не предоставляет гарантийный срок на автомобиль и не принимает гарантийных обязательств на автомобиль; в автомобиле установлены детали и комплектующие с признаками износа, что является недостатком данной детали; каждая деталь автомобиля имеет недостаток, связанный с его использованием, а также с воздействием на нее предметов (жидкостей) и действий третьих лиц; основа автомобиля, рама, кузов имеют недостатки, связанные с воздействием на них окружающей среды и третьих лиц; ДВС, трансмиссия, ходовая система, электрические узлы, системы управления имеют недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, указанные узлы и механизмы требуют дополнительной диагностики и ремонта, в том числе, требующие существенных затрат времени и средств, а также обслуживания в соответствии с регламентом производителя, в том числе с заменой неисправных частей (деталей, узлов и механизмов); до покупателя доведена информация, что во время владения автомобилем прежним собственником могли быть внесены изменения: в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменений данных, отражаемых на приборной панели (пробег, общий и текущий, периодичность и уведомления о проведении ТО), а также в конструктивные особенности автомобиля.

Судом установлено, что сведения о величине пробега автомобиля в договоре купли-продажи отсутствуют.

Из акта приема-передачи автомобиля от 28 октября 2020 следует, что ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» передало, а ФИО1 принял транспортное средство KIA RIO, кузов № №, двигатель № №, шасси № отсутствует, цвет кузова черный, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2017; комплектация транспортного средства соответствует требованиям покупателя, автомобиль им осмотрен, его устроил как сам автомобиль, так и его внешний вид, комплектация, наполняемость и техническое состояние; автомобиль полностью проверен покупателем на соответствие заявленной комплектации; покупатель сверил фактические номера шасси (кузов), двигателя, VIN-номер с номерами, указанными в ПТС и договоре купле-продажи; работоспособность автомобиля проверена; о наличии недостатков информация до покупателя доведена; при приеме автомобиля покупателю выданы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, комплект документов, подписанный сторонами в соответствии с требованиями банка, а также все документы, подтверждающие право распоряжения автомобилем; продавец предоставил покупателю в полном объеме информацию о недостатках автомобиля, включая изменения, отображаемые на приборной панели, изменения в конструктивные особенности; покупатель автомобиль принял, претензий к нему и продавцу не имеет; недостатков, обнаруженных в автомобиле на момент продажи, покупателем не указано.

Из акта приема-передачи паспорта транспортного средства от 28 октября 2020 г. также следует, что ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» передало, а ФИО1 принял паспорт транспортного средства на автомобиль KIA RIO, кузов № №, двигатель № № номер шасси отсутствует, идентификационный номер VIN №, год изготовления - 2017.

Судом установлено, что в соответствии с данными паспорта транспортного средства № цвет кузова приобретенного истцом автомобиля - сине-оранжевый, тогда фактически автомобиль черного цвета.

Величина пробега приобретенного истцом автомобиля, согласно показаниям одометра - 32041 км, тогда как по данным сервиса «Автотека» на 11 августа 2020 г. пробег составляет 69288 км.

Данные выводы, в том числе, следуют из экспертного заключения ИП ФИО5, представленного истцом в материалы дела в качестве доказательства, где помимо этого также указано, что рыночная стоимость приобретенного истцом автомобиля по состоянию на 11 ноября 2020 г. составляла 432000 руб.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» в пользу ФИО1 384 000 руб. (покупная стоимость автомобиля 816 000 руб. – 432 000 руб.) в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, неустойки за неисполнение требования потребителя в период с 11 декабря 2020 г. по 4 мая 2021 г., а также за последующий период вплоть до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе, предъявленных к ООО «Брокер» судом отказано, исковые требования к ПАО «БыстроБанк» оставлены без рассмотрения. Поскольку в данной части решение суда сторонами спора не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части, не является предметом проверки судебной коллегии в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. и

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны спора, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые недопустимо в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» об отсутствии вины продавца в недостатках товара, судебная коллегия отклоняет, так как считает верным вывод суда о том, что величина пробега (показаний одометра) автомобиля на время его продажи, а также несоответствие фактического цвета кузова данным регистрационных документов, являются существенными обстоятельствами, влияющими на выбор потребителя и стоимость товара.

Поскольку данные о величине пробега и информация о цвете кузова не были отражены в тексте договора купли-продажи, в акте приема-передачи транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является нарушением права потребителя на полную информацию о товаре, предусмотренного пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП», как продавец по договору, является профессиональным участником рынка, и имел возможность оформить документы по купле-продаже надлежащим образом, проверить факт соответствия показаний одометра и цвета кузова, продаваемого автомобиля, фактическим данным. При этом, факт подписания истцом согласовательного письма, на данную обязанность продавца не влияет.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией проверены и признаются обоснованными, соответствующими действующему правовому регулированию. Доводов, опровергающих данные выводы суда, ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 4 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАОПТ ГРУПП» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 г.