Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2023 года по иску Манухиной А.Д. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца Тумусовой С.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Голокова В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Манухина А.Д. обратилась в суд с иском, в обоснование указала на то, что 26 июня 2019 года заключила с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее -ПАО «Сбербанк России») кредитный договор № ... на сумму 862 069 рублей под 16,3% годовых на срок 36 месяцев. 26 мая 2020 года заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в пункте 3 предусмотрено право банка в случае неисполнения заемщиком взятых обязательств по кредитному договору взыскать с последнего задолженность в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд. 13 марта 2023 года на кредитном договоре учинена исполнительная надпись. На основании данной надписи 15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении истца возбуждено исполнительное производство. Пункт 3 дополнительного соглашения вводит в действие не предусмотренный специальным законом внесудебный порядок разрешения спора нотариусом между банком и заемщиком. Истец полагала, что банк нарушил ее права как потребителя, поскольку взыскание по исполнительной надписи нотариуса не предусмотрено законом, условиями кредитного договора, нотариус не является судебным органом, истец лишена возможности оспорить задолженность в судебном порядке. На основании изложенного, истец просила признать: пункт 3 дополнительного соглашения №1 к кредитному договору № ... от 26 июня 2019 года недействительным (ничтожным); исполнительную надпись нотариуса № ... от 13 марта 2023 года о взыскании 314 093 рублей 54 копеек не подлежащей исполнению, взыскать понесенные расходы на представителя в сумме 27 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика, а в последующем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа Лискинского района Воронежской области Тараскин А.В.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласилась, считает его незаконным, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права. Представитель истца, действующая по доверенности С.Ю. Тумусова, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, рассмотреть исковые требования по правилам суда первой инстанции. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца, не применил закон, подлежащий применению. Так, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу, не связанного с предпринимательством, регулируются специальными законами. Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен судебный порядок разрешения всех споров между банком и заемщиком, а также судебная защита прав заемщика. Положения о внесудебном порядке разрешения спора, например, взыскание задолженности заемщика банком на основании исполнительной надписи нотариуса нормы указанных законов не содержат и не допускают. Банк не вправе применять пункт 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В данном случае банком ограничено право истца на судебную защиту, ухудшено положение истца по сравнению с тем, как оно определено в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Предусмотренный дополнительным соглашением к кредитному договору внесудебный порядок разрешения спора не соответствует положениям статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оспариваемое условие дополнительного соглашения не отвечает требованиям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 14 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Несоблюдение установленной законом формы договора влечет его недействительность, договор считается ничтожным как несоответствующий требованиям закона. Считает, что срок исковой давности для признания дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным (ничтожным), подлежит исчислению с 26 мая 2020 года и составляет три года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что истцом неверно истолкованы нормы права, просит оставить решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу в части требования об отмене исполнительной надписи третье лицо – нотариус Тараскин А.П. выражает несогласие в доводами истца, обращает внимание на то, что при совершении исполнительной надписи нотариус действовал в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая по доверенности Тумусова С.Ю., поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Голоков В.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключило с Манухиной А.Д. (заемщик) кредитный договор № ..., согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил истцу денежные средства в размере 862 069 рублей под 16,3% годовых сроком на 36 месяцев.

26 мая 2020 года ПАО «Сбербанк России» и Манухина А.Д. заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № ... от 26 июня 2019 года. Предметом соглашения является сумма задолженности по указанному кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик, определена сторонами по состоянию на 26 мая 2020 года и составляет 700 086 рублей 87 копеек, в том числе: остаток основного долга 684 153 рублей 92 копеек, сумма процентов за пользование кредитом (проценты, зафиксированные на день проведения реструктуризации): 15 932 рублей 95 копеек. Заемщик признает указанные суммы задолженности (пункт 1.1).

Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашение основного долга сроком на 6 месяцев (льготный период), начиная с 26 июня 2020 года по 26 ноября 2020 года. Погашение кредита производится заемщику ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от 26 мая 2020 года. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам на 6 месяцев (льготный период), начиная с 27 мая 2020 года по 26 ноября 2020 года. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 20% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от 26 мая 2020 года.

Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд); до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре; в соответствии с настоящим пунктом осуществляется взыскание задолженности по кредитному договору в объеме, включающем в себя, в том числе, задолженность по основному долгу по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом.

Как следует из пунктов 4 и 5 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с даты его подписания сторонами; соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один экземпляр передается заемщику, один - кредитору.

17 января 2023 года ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика Манухиной А.Д. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 26 июня 2019 года № ..., данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

13 марта 2023 года нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области Тараскиным А.В совершена исполнительная надпись № ..., согласно которой с заемщика Манухиной А.Д. подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору от 26 июня 2019 года № ... в размере задолженности по основному долгу в сумме 314 093 рубля 54 копейки.

15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство в отношении Манухиной А.Д. о взыскании основной суммы долга в размере 275 334 рублей 48 копеек, процентов в размере 36 472 рублей 03 копеек за период с 26 июля 2022 года по 15 февраля 2023 года.

Обращаясь в суд с иском о признании пункта 3 дополнительного соглашения о взыскании суммы задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса недействительным в силу ничтожности, истец указала на нарушение банком требований, установленных к сделкам положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия дополнительного соглашения от 26 мая 2020 года и применении последствий его недействительности.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что допустимость включения в условия кредитного договора права банка взыскивать с заемщика задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Дополнительное соглашение подписано истцом, что указывает на его согласие с конкретным условием, содержащимся в пункте 3. Также оснований, по которым пункт 3 дополнительного соглашения нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и в силу этого является ничтожным, истцом не представлено, в связи с чем оснований для применения трехлетнего срока исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной у суда не имеется. Суд пришел к выводам о том, что условие о бесспорном взыскании задолженности по кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса, приведенное в пункте 3 дополнительного соглашения, является оспоримой сделкой, при этом срок давности для обращения в суд пропущен. Поскольку требования истца о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд также отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут поставить под сомнение законность решения суда доводы истца о том, что взыскание задолженности заемщика банком на основании исполнительной надписи нотариуса не допускается положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; банк не вправе применять пункт 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; невозможно отменить или изменить договором предоставляемую Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гражданину-потребителю гарантию о судебной защите его прав судом.

Согласно пункту 9 части первой статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 13 части первой статьи 35 и статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 90, статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, документом, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, является кредитный договор, на котором проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. Нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку допустимость включения в кредитный договор условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судебной коллегией отклоняются доводы истца в жалобе о том, что предусмотренный дополнительным соглашением к кредитному договору внесудебный порядок разрешения спора нарушает права истца, как потребителя финансовой услуги в указанной части.

Изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) произведено на основании соглашения сторон, в данном случае такое условие не может считаться нарушением прав заемщика, поскольку при подписании дополнительного соглашения заемщик с ними согласился и принял обязательство их исполнять. При этом заемщик не был лишен возможности в письменном виде выразить несогласие с пунктом 3 дополнительного соглашения, в том числе, указав об этом в тексте собственноручно. Доводы истца о том, что спорное условие не соответствует табличной форме, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Также не может повлечь отмену решения несогласие истца с выводами суда об оспоримости сделки.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пунктах 73, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Так, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Принимая во внимание приведенные законоположения, установленные обстоятельства, верным является вывод суда об оспоримости пункта 3 дополнительного соглашения к кредитному договору.

Доводы истца о неправильном применении судом исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Установив, что условие о бесспорном порядке взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, включенное в дополнительное соглашение является оспоримым, дополнительное соглашение заключено 26 мая 2020 года, об обстоятельствах заключения оспариваемого соглашения истице стало известно в день его подписания, течение срока исковой давности исчисляется с указанной даты, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что годичный срок исковой давности на день обращения в суд истцом пропущен.

Оснований для исчисления срока исковой давности тремя годами, вопреки доводам истицы, у суда не имелось, поскольку оспариваемая ею сделка ничтожной не является и пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применим.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы истца в жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что в настоящем случае при несогласии с исполнительной надписью нотариуса о взыскании определенных сумм, истец имеет право обратиться с соответствующими исковыми требованиями, что является его диспозитивным правом.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 26 июля 2023 года