Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения за переданные ненадлежащему лицу технические средства реабилитации, штрафа с апелляционной жалобой Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения представителя Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО5 – ФИО7, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Смоленское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Региональное отделение Фонда соцстраха) обратилось в суд с иском ФИО5 о взыскании 11022,60 руб. в счет возмещения за переданные ненадлежащим лицам технические средства реабилитации (подгузники для взрослых), предназначавшиеся инвалидам, которые на дату передачи средств реабилитации являлись умершими, что установлено по результатам проверок, в рамках исполнения заключенного с ИП ФИО5 государственного контракта от 15.11.2017 №166 на поставку инвалидам подгузников для взрослых, а также о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта в размере 492486,63 руб. С 27.05.2019 ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 01.11.2019 данное гражданское дело объединено в одно производство с другим делом по аналогичному иску Регионального отделения Фонда соцстраха к ФИО5 о взыскании 9891 руб. технические средства реабилитации (подгузники для взрослых), предназначавшиеся инвалидам, которые на дату передачи средств реабилитации являлись умершими, в рамках исполнения государственного контракта от 21.11.2016 №223 на поставку инвалидам подгузников для взрослых, а также о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта в размере 549207,17 руб.

Представитель истца Регионального отделения Фонда соцстраха - ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции иски поддержала, указала, что поскольку ФИО5 оспаривает факт нарушения условий контракта, следовательно, не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы штрафа, поэтому списание штрафа, предусмотренного государственным контрактом от 21.11.2016 №223, невозможно.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исков, сослался на надлежащее исполнение ФИО5 условий государственных контрактов, поскольку выдача от имени и по поручению ответчика названным инвалидам подгузников произведена ИП ФИО9 при предъявлении паспортов инвалидов. Указал на наличие оснований для списания в порядке 4.42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленного истцом в соответствии с условиями государственного контракта от 21.11.2016 №223 штрафа. Также указал на несоразмерность заявленной на основании государственного контракта от 15.11.2017 №166 суммы штрафа (492486,63 руб.) последствиям нарушения обязательств со стороны ФИО5, принципу справедливости, просил о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

ИП ФИО9, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражал против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 ноября 2019 года требования Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ взыскано 11022,60 руб. в счет возмещения за переданные в рамках исполнения государственного контракта от 15.11.2017 №166 ненадлежащему лицу технические средства реабилитации, 9 891 руб. в счет денежного возмещения за переданные в рамках исполнения государственного контракта от 21.11.2016 №223 ненадлежащему лицу технические средства реабилитации, а также штраф в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1727,41 руб.

В апелляционной жалобе истец Государственное учреждение - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, о невозможности списания штрафа, предусмотренного государственным контрактом от 21.11.2016 №223, поскольку ФИО5 не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы данного штрафа. Указывает на необоснованное снижение судом штрафа по контракту от 15.11.2017 №166, поскольку ответчиком не доказан факт несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – ФИО6 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО5 – ФИО7 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО5, третье лицо ИП ФИО9, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Ответчик обеспечил явку своего представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей сторон, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно пункту 1 этой статьи исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в виде 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ «О внесении изменений в статью 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» статья 112 дополнена частью 42.1, в соответствии с которой начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Правительства списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В силу пункта 3 постановления Правительства № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2016 между Региональным отделением Фонда соцстраха и ИП ФИО5 заключен государственный контракт №223 на срок до 27.12.2016 на поставку инвалидам подгузников для взрослых в 2016 году в количестве 481 800 штук на сумму 10 984143,39 руб., а также между теми же сторонами 15.11.2017 заключен государственный контракт №166 на срок до 29.12.2017 на поставку инвалидам подгузников для взрослых в 2017 году в количестве 565 080 штук на сумму 9 849732,54 руб.

По условиям данных государственных контрактов осуществление ответчиком поставки товара (подгузников) льготной категории граждан (инвалидам) согласно сведениям журнала регистрации телефонных звонков было предусмотрено несколькими способами: на дому - по адресу места жительства; дистанционно - по адресу расположения стационарного пункта отпуска товара; по месту нахождения склада поставщика. При этом передача товара должна была осуществляться по акту приема-передачи товара непосредственно самому получателю (после установления его личности посредством проверки оригинала паспорта) или его представителю при наличии у последнего надлежаще оформленного документа, подтверждающего соответствующие полномочия, копия которого должна быть приложена к акту приема-передачи товара, подписанному поставщиком и получателем при передаче товара.

Пунктом 8.5 государственного контракта от 21.11.2016 № 223 и пунктом 8.5.1 государственного контракта от 15.11.2017 № 166 определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), поставщик уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта, т.е. 549 207 руб. 17 коп. и 492 486 руб. 63 коп. соответственно.

В рамках исполнения ответчиком государственного контракта от 21.11.2016 № 223 ИП ФИО9, действующим на основании заключенного с ИП ФИО5 договора поручения от 21.11.2016 № 21112016, инвалиду ФИО1 по месту его жительства по акту приема-передачи товара от 05.12.2016 №16-17 от имени ответчика и по его поручению переданы подгузники в количестве 180 штук стоимостью 4 302 руб., а инвалиду ФИО2 по месту его жительства по акту приема-передачи от 01.12.2016 № 04-85 переданы подгузники в количестве 270 штук стоимостью 5 589 руб.

В рамках исполнения ответчиком государственного контракта от 15.11.2017 №166 ИП ФИО9, действующим на основании заключенного с ИП ФИО5 договора поручения от 30.01.2017 № 30012017, инвалиду ФИО3 по месту его жительства по акту приема-передачи от 24.11.2017 №03-144 от имени ответчика и по его поручению переданы подгузники в количестве 180 штук стоимостью 2660,40 руб., а инвалиду ФИО4 по месту ее жительства по акту приема-передачи от 25.11.2017 № 03-47 переданы подгузники в количестве 420 штук стоимостью 8 362 руб. 20 коп.

Вместе с тем, по сведениям органа ЗАГС, на момент составления названных актов указанные в качестве получателей технических средств реабилитации инвалиды являлись умершими. Так, ФИО1 умер (дата) , ФИО2. - (дата) , ФИО3 - (дата) , ФИО4 - (дата) .

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесены сведения в названный реестр 27.05.2019.

Удовлетворяя исковые требования Регионального отделения Фонда соцстраха о взыскании с ФИО5 11022,60 руб. (2660,40 + 8362,20) и 9 891 руб. (4 302 + 5 589) в счет денежного возмещения за переданные в рамках исполнения упомянутых государственных контрактов ненадлежащим лицам технических средств реабилитации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по государственным контрактам в части несоблюдения требования о поставке товара по месту нахождения получателя и их передаче непосредственно получателю по паспорту либо его представителю по доверенности с оформлением акта приема-передачи в установленном контрактами порядке, что привело к нецелевому использованию бюджетных средств.

В данной части решение суда не обжалуется и не является предметом оценки судебной коллегии.

Частично удовлетворяя исковые требования Регионального отделения Фонда соцстраха о взыскании с ФИО5 штрафов за нарушение государственных контрактов, суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа по контракту от 21.11.2016 №223 в размере 549 207,17 руб., установив наличие оснований для его списания в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 и с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; штраф, предусмотренный государственным контрактом от 15.11.2017 №116, с учетом характера допущенного нарушения (поставка товара умершим гражданам), а также размера неправомерно израсходованных в связи с этим ФИО5 денежных средств (11022,60 руб.), на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика уменьшил с 492486,63 руб. до 30 000 руб., указав на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы истца, приведенные им в суде первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и могли бы повлечь иное мнение по делу.

Довод жалобы со ссылкой на п. 7 Правил от 04.07.2018 N 783 о неправомерности решения о списании неустойки в случае отсутствия подтверждения поставщиком начисленной и неуплаченной неустойки был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку предусмотренные постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 условия для списания начисленных штрафных санкций направлены на исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в качестве антикризисной меры, с целью снижения финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения данной меры государственной поддержки.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку законодательный запрет на уменьшение размера неустойки, установленной государственным контрактом, отсутствует, выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениях статьи 333 ГК РФ являются обоснованными, закону не противоречат, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возможности ее снижения, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены, обстоятельства дела, факт прекращения исполнителем предпринимательской деятельности, размер стоимости средств реабилитации, переданных ненадлежащим лицам, их соотношение с установленной контрактом суммой штрафа судом учтены. Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма указанной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует ее компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Других доводов в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в целом является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: