Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 апреля 2022 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Плеховой Н.А. – Шерстобитова А.О. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Блохиной Натальи Андреевны отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Блохина Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика предоставить ей для ознакомления следующие документы: устав с изменениями и дополнениями, документы финансового учета и бухгалтерской отчетности, документы о приеме в члены кооператива, документы об уплаты вступительных и паевых взносов, реестр членов кооператива, назначить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указано, что в 2006 году она вступила в члены кооператива, во владении находится кабинка под номером 27, с 2007 по 2014 год истец уплачивала членские взносы, а также истец полностью внесла паевой взнос, но право собственности на кабинку №27 в установленном порядке не зарегистрировано в связи с отсутствием необходимых документов. 01.04.2021 истец направила в адрес ответчика заявление с просьбой предоставить требуемые документы для ознакомления, ответ от ответчика не поступил. Требуемые документы необходимы истцу для дальнейшего обращения в суд с требованием о признании права собственности нас кабинку №27.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца Блохиной (Плеховой) Н.А. – Шерстобитов А.О. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суду надлежало разрешить вопрос о правовом регулировании юридического лица, членом которого является истец.

По мнению апеллянта, суд при определении юридического содержания статуса истца, как члена кооператива, обязан был применить законодательство в порядке аналогии закона.

Апеллянт отмечает, что право члена кооператива получать информацию (документы) является неотъемлемым правом истца, и его реализация не может быть поставлена под условие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2007 в ЕГРЮЛ зарегистрирован Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации овощехранилища «ЭТАП».

Согласно Уставу, зарегистрированному 16.06.1995, потребительский кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства с целью строительства и последующей эксплуатации коллективного овощехранилища, местонахождение которого – <адрес> (п. 1.1, 1.2).

Членами кооператива могут быть граждане РФ, достигшие 16 лет (п. 2.1).

Гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность секцию, принимается в члены кооператива по заявлению этого гражданина (абз. 2 п. 2.9).

Согласно п. 2.7 Устава, членство в кооперативе прекращается добровольно по личному заявлению.

В соответствии с п. 2.8 Устава исключенному или добровольно вышедшему члену кооператива в трехмесячный срок возвращаются целевые взносы с учетом индексации за вычетом взноса овощехранилища и его оборудования. Вступительный и членский взносы не возвращаются.

Из материалов дела усматривается, что членская книжка на ячейку №27 заведена на Т, зачеркнуто – Плехову Наталью Андреевну, подпись председателя 11.03.2009 «исправленному верить».

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 10, 123.2 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия нарушений прав Блохиной Н.А. ответчиком и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия ввиду следующего.

Согласно копии членской книжки, копиям из журналов уплаты членских взносов, представленным в суд апелляционной инстанции, с 2007 по 2014 членские взносы уплачивала Т, с 2017 по 2019 уплачивал Т

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии истца в члены кооператива, либо исключении из членов кооператива Т и Т, возврате им уплаченных взносов.

Кроме того, Блохина Н.А. не обращалась с заявлением о приеме в члены кооператива после умершего родственника на правах наследства, членские и вступительные взносы не уплачивала.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало получение права Блохиной Н.А. на ячейку № по наследству и фактическое нарушение ее прав со стороны ответчика.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции препятствий в принятии истца в члены кооператива не установлено.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи