Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3795/2019 по апелляционной жалобе Косоротова Александра Геннадьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» к Косоротову Александру Геннадьевичу, закрытому акционерному обществу «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» о взыскании долга по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Косоротова Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» сумму долга по договору поставки от 01.10.2013 в размере 25 280 652 руб. 91 коп., государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Косоротова А.Г. и его представителя Куликова А.К., конкурсного управляющего ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» Павлуниной Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ФИШ ТОРГ» Иванова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «ФИШ ТОРГ» обратилось в суд с иском к Косоротову А.Г., ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» о взыскании в солидарном порядке долга по договору поставки в размере 25 280 652 руб. 91 коп., расходов по государственной пошлине в размере 60 000 руб.

В обосновании требований указано, что в период с 07.10.2013 по 31.12.2013 в рамках заключенного 01.10.2013 между ООО «ФИШ ТОРГ» и ИП Косоротовым А.Г. договора поставки общество поставило ответчику Косоротову А.Г. товар, указанный в счетах поставщика и накладных.

30.01.2017 заключен договор поручительства с ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская», по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем по договору поставки своих обязательств и отвечать перед кредитором солидарно с покупателем.

26.04.2017 Косоротов А.Г. прекратил деятельность в качестве ИП.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Косоротов А.Г. просит об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Указывает, что о дне судебного заседания не был извещен надлежащим образом, в связи с этим был лишен возможности выразить свою позицию и представить дополнительные возражения относительно заявленных требований.

Суд извещал его по адресу: ***, но с 16.04.2018 он зарегистрирован по месту жительства: ***. Об изменении его места жительства было известно директору ООО «ФИШ ТОРГ».

Подтверждает, что им были подписаны документы в рамках заключенного договора поставки от 01.10.2013 по просьбе директора ООО «ФИШ ТОРГ». При этом поставка товара в действительности не была произведена. Товар, указанный в накладных, никогда не существовал и из ООО «ФИШ ТОРГ» на склад Косоротова А.Г. не направлялся.

Считает, что в соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора поставки от 01.10.2013 и накладных, истек 24.07.2017.

В возражениях ООО «ФИШ ТОРГ» на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Косоротова А.Г. о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.10.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.01.2018 по данному гражданскому делу.

Извещение о рассмотрении дела на 26.12.2019 в день, когда было принято по делу решение, а также копия решения были направлены ответчику Косоротову А.Г., не принимавшему участие в судебном заседании, по адресу: *** (том 2 л.д.193-194, 223) и им не были получены.

Вместе с тем, как следует из копии паспорта Косоротова А.Г. (том 3 л.д.39-40) 16.04.2018 он был снят с регистрационного учета по адресу: ***, и в тот же день зарегистрирован по адресу: ***

Также при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика Косоротова А.Г. в пользу ООО «ФИШ ТОРГ» 19 885 079 руб. 62 коп. с учетом произведенной оплаты в 2014-2017 годах.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между ООО «ФИШ ТОРГ» и ИП Косоротовым А.Г. был заключен договор поставки, в соответствии с которым общество обязалось поставлять ИП Косоротову А.Г. продукты питания (рыбу, морепродукты и сопутствующие товары), а ИП Косоротов А.Г. обязался принимать и оплачивать товар (том 1 л.д.6-7).

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ИП Косоротов А.Г. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 26.04.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 01.10.2013 заключен договор поручительства № 3 от 30.01.2017 между ООО «ФИШ ТОРГ» и ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская», по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем по договору поставки от 01.10.2013 своих обязательств и отвечать перед кредитором солидарно с покупателем (том 1 л.д.81-82).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2018 по делу № А79-10678/2017 ЗАО МСО "Моргаушская" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Павлунина Л.С. (том 2 л.д.52-53).

В рамках дела о банкротстве ЗАО «МСО «Моргаушская» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора поручительства от 30.01.2017, заключенного с ООО «ФИШ ТОРГ».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2019, вступившим в законную силу, по делу №А79-10678/2017 договор поручительства от 30.01.2017 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А-79-10678/2017 от 20.12.2019 судебные акты оставлены без изменения (том 2 л.д.54-74, 207-211).

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика Косоротова А.Г в пользу истца денежные средства в полном объеме, исходил из того, что между сторонами был заключен договор поставки товара, условия которого истцом выполнены, товар поставлен, ответчик товар не оплатил, сумма задолженности подтверждается товарными накладными, а ответчик не представил доказательства оплаты товара.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так вышеуказанным определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2019 по делу №А79-10678/2017, при рассмотрении которого были привлечены для участия в деле ООО «ФИШ ТОРГ», ИП Косоротов А.Г., ЗАО «МСО «Моргаушская», о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017, постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А-79-10678/2017 от 20.12.2019 установлено, что поставка продукции и товара по договору поставки от 01.10.2013, заключенному между ООО «ФИШ ТОРГ» и Косоротовым А.Г., в период с 07.10.2013 по 30.12.2013 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие им правовые последствия. Также признан недействительным договор поручительства №3 от 30.01.2017, по которому ЗАО «МСО «Моргаушская» приняло на себя обязательство отвечать солидарно перед ООО «ФИШ ТОРГ» по обязательствам Косоротова А.Г. по оплате денежных средств в размере 25 280 652 руб. 91 коп., заключенный в обеспечение ничтожного (мнимого) обязательства (договора поставки от 01.10.2013) в условиях неплатежеспособности должника.

При этом суды исходили из того, что первичные документы, подтверждающие поставку товара ИП Косоротову А.Г. от ООО «ФИШ ТОРГ» на общую сумму 25 280 652 руб. 91 коп. не представлены, из представленных Заволжским судом г. Ульяновска документов следует, что товарные накладные были оформлены только на общую сумму 12 720 633 руб.06 коп.; в материалах дела не имеется сведений о том, что сделка по отчуждению продукции и товара на сумму более 25 000 000 руб. отражена в бухгалтерской отчетности ООО «ФИШ ТОРГ», не представлены доказательства приобретения и оплаты продукции и товара, поставленного Косоротову А.Г. по договору поставки, а также документы о наличии у сторон договора поставки возможности осуществления хранения, перевозки свежемороженой продукции и товара, заключения договоров перевозки с третьими лицами, доказательства того, где приобретались и в каком помещении хранились пищевые продукты, отраженные в товарных накладных до их реализации Косоротову А.Г., т.е. доказательства реальности поставки между сторонами в спорный период. Без предоставления указанных документов сами по себе товарные накладные при сложившихся обстоятельствах в отсутствии документальных доказательств приобретения, поставки не подтверждают реальную передачу груза.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные названными судебными постановлениями Арбитражных судов, не должны доказываться и не могут оспариваться, поскольку все лица, участвующие по данному делу, участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом не может быть принят во внимание довод истца о том, что договор поставки между сторонами от 01.10.2013 не был предметом рассмотрения Арбитражного суда, поскольку судебными постановлениями Арбитражного суда было дано суждение и оценка данному договору поставки, как взаимосвязанному с оспариваемым договором поручительства, который заключен на основании договора поставки.

Указанные истцом в устных и письменных пояснениях в суде апелляционной инстанции документы в подтверждение реальности договора поставки от 01.10.2013 не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они не были представлены истцом в Арбитражный суд по неоднократному запросу.

Соответственно, при установлении мнимости договора поставки между сторонами от 01.10.2013, то есть отсутствии реальной поставки указанного в товарных накладных груза, выводы районного суда об установлении фактов поставки ООО «ФИШ ТОРГ» ИП Косоротову А.Г. груза и неоплаты за него, не могут быть признаны правильными, при том, что вышеуказанные судебные постановления Арбитражных судов имелись в материалах дела, но были приняты во внимание районным судом в одностороннем порядке, лишь при разрешении исковых требований к ЗАО «МСО «Моргаушская».

В связи с чем подлежат отклонению доводы истца о принятии судом факта и документов о частичной оплате долга по договору поставки ответчиком Косоротовым А.Г. в 2014-2016 годах, и соответственно признании им долга со ссылкой на признание исковых требований от 10.01.2018 при первичном рассмотрении дела (том 1 л.д.161) и гарантийное письмо об оплате долга от 23.12.2014, учитывая мнимость самого обязательства – договора поставки.

Исходя из этого, следует прийти к выводу и о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1, п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что представленная истцом последняя по сроку товарная накладная датирована 30.12.2013 (за 2014 года не представлены), то срок оплаты по ней истек 7 января 2014 года в соответствии с п.5.3 договора поставки, соответственно срок истек и по требованиям, вытекающих из предыдущих обязательств по оплате по ранее выписанным товарно-транспортным накладным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2019 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» к Косоротову Александру Геннадьевичу, закрытому акционерному обществу «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» о взыскании долга по договору поставки от 01.10.2013 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: