Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Алексея Михайловича к акционерному обществу «Почта Банк» о признании справки недействительной и возложении обязанности произвести действия

по апелляционной жалобе АО «Почта Банк» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения истца Шестакова А.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шестаков А.М. обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» (далее по тексту – Банк) о признании недействительной справки о полученных истцом доходах и подлежащих уплате им суммах налога на доходы физических лиц за 2019 г., выданной 20.02.2020 ответчиком и направленной последним в налоговый орган для взыскания упомянутого налога в размере 25762 руб., исчисленного от полученного в 2019 г. Шестаковым А.М. дохода в сумме 198172 руб. 29 коп., с которого Банк, как налоговый агент, не смог удержать НДФЛ. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он являлся клиентом Банка, но в 2019 г. он не получал от АО «Почта Банк» никаких денежных средств (дохода) в счет присужденных судом сумм, в связи с чем также просил суд возложить на ответчика обязанность по подаче в налоговый орган уточняющих сведений о том, что он не получал в 2019 г. от Банка упомянутую денежную сумму (доход, подлежащий налогообложению), взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы.

Истец Шестаков А.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что во исполнение решений судов по трем гражданским делам по его искам к АО «Почта Банк» с ответчика в его пользу были взысканы и фактически поступили на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», в июле, августе 2017 г. и в феврале 2018 г. денежные средства в следующих суммах: 68097 руб. 75 коп., 71097 руб. 75 коп., 70976 руб. 79 коп., соответственно.

Ответчик АО «Почта Банк», извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступивших в суд письменных возражениях на иск исковые требования не признал (л.д. 30-33).

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Смоленску Васильцова М.В. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, указав, что налоговое уведомление об уплате исчисленной суммы налога в размере 25762 руб. было направлено в адрес истца на основании представленной в налоговый орган спорной справки от 20.02.2020, до настоящего времени соответствующая налоговая обязанность истцом не исполнена.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.12.2021 исковые требования Шестакова А.М. удовлетворены частично, признана недействительной справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г., выданная 20.02.2020 АО «Почта Банк» в отношении Шестакова А.М., и направленная АО «Почта Банк» в налоговый орган. На АО «Почта Банк» возложена обязанность по подаче в ИФНС России по г. Смоленску уточненных сведений о том, что Шестаков А.М. в 2019 г. не получал от АО «Почта Банк» налогооблагаемого дохода в размере 198172 руб. 29 коп. С АО «Почта Банк» в пользу Шестакова А.М. взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 руб., почтовые расходы в сумме 326 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Почта Банк» считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в 2019 г. истец обращался в суд с исками к Банку, в соответствии с принятыми судами решениями с Банка в пользу истца взысканы следующие суммы: 45398 руб. 50 коп., 39984 руб. 53 коп., 45398 руб. 50 коп., которые перечислены на счет истца 27.03.2019, 15.05.2019, 18.11.2019, соответственно, и являются его доходом, с которого должен быть исчислен налог, а поскольку в решениях суда суммы НДФЛ не были выделены отдельно, то Банк не смог оплатить налог, и обязанность по его уплате возлагается на клиента. Полагает, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность компенсации морального вреда, поскольку обоснование заявленной суммы компенсации не представлено, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий истцом не доказан. Просит взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ИФНС России по г. Смоленску указывает на наличие сведений о получении Шестаковым А.М. налогооблагаемого дохода в 2019 г., предоставленных АО «Почта Банк» в спорной справке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шестаков А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным.

Ответчик АО «Почта Банк», третье лицо ИФНС России по г. Смоленску явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. ИФНС России по г. Смоленску в поступившем в суд заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 НК РФ).

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в ст. 217 НК РФ.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.

Обязанность налоговых агентов, к которым относится АО «Почта Банк», исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, предусмотрена пунктом 1 ст. 226 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Порядок предоставления невозможности удержания налога и форма такого сообщения в момент возникновения спорных правоотношений регулировались приказом ФНС России от 02.10.2018 № ММВ-7-11/566@.

Судом по делу установлено, что ПАО «Почта Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») представлена в налоговый орган справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. от 20.02.2020 (форма 2-НДФЛ), согласно которой в 2019 г. Шестаковым А.М. получен от Банка доход в общей сумме 198172 руб. 29 коп., а именно: в марте 2019 г. – 69097 руб. 75 коп., в мае 2019 г. – 60976 руб. 79 коп., в ноябре 2019 г. – 68097 руб. 75 коп., сумма подлежащего уплате, но не удержанного налоговым агентом налога, определена равной 25762 руб.; вид дохода обозначен налоговым агентом (ответчиком) в справке кодом 4800, под которым в силу приказа ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» понимаются «иные доходы» (л.д. 9).

В декабре 2020 г. истец получил от ИФНС России по г. Смоленску налоговое уведомление о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в размере 25762 руб., исчисленного от дохода, полученного им в 2019 г. от Банка в сумме 198172 руб. 29 коп. В настоящее время налоговым органом предпринимаются меры к взысканию с истца сумм налога в судебном порядке (л.д. 19-22).

Досудебная претензия истца об аннулировании спорной справки от 20.02.2020, отзыве ее из налогового органа (л.д. 14) оставлена ответчиком без удовлетворения, с указанием на то, что в Банк поступили постановления судебного пристава-исполнителя по делам № 2-847/2017, 2-771/17-6, 2-2428/17-6 о взыскании с Банка в пользу истца денежных средств по указным делам (л.д. 15). Ранее Банк на обращение истца (л.д. 10) указал, что на основании судебных решений с Банка в его пользу были взысканы денежные средства в размере 45398 руб. 50 коп., 39984 руб. 53 коп., 45398 руб. 50 коп., которые перечислены на счет истца 27.03.2019, 15.05.2019, 18.11.2019, соответственно (л.д. 13).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были истребованы и исследованы материалы гражданских дел № 2-847/2017, 2-771/17-6, 2-2428/17-6 по искам Шестакова А.М. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя финансовых услуг, из которых следует, что решения об удовлетворении заявленных истцом исков приняты судами в 2017 г. (02.07.2017, 05.04.2017 и 18.09.2017, соответственно), которые вступили в законную силу: по делам № 2-847/2017, 2-771/17-6 – в 2017 г., по делу 2-2428/17-6 – в 2018 г. (л.д. 47, 60-83).

На основании вышеуказанных судебных актов были выданы исполнительные листы, и в соответствии с заявлениями истца о перечислении денежных средств (л.д. 16-18) на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Шестакова А.М., поступили денежные средства: 25.07.2017 в размере 68097 руб. 75 коп.; 25.08.2017 в размере 71097 руб. 75 коп.; 05.02.2018 в размере 70976 руб. 79 коп., всего на сумму 210172 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 92-94).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что денежные средства (доход) были получены истцом в период 2017-2018 г.г., а не в 2019 г., как указано ответчиком, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о признании оспариваемой справки от 20.02.2020, выданной Банком, недействительной, с одновременным возложением на ответчика, в целях восстановления нарушенных прав истца, обязанности по подаче в налоговый орган сведений о неполучении Шестаковым А.М. в 2019 г. от Банка налогооблагаемого дохода в размере 198172 руб. 29 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Несмотря на неоднократные предложения суда о предоставлении доказательств получения истцом налогооблагаемого дохода в 2019 г. по исполнительным листам (платежные поручения, выписки по счету и/или др.), ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, соответствующие документальные подтверждения не представлены.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе указывает на обстоятельства вынесения судебных постановлений, в соответствии с которыми с Банка в пользу истца были взысканы денежные суммы в следующих размерах: 45398 руб. 50 коп., 39984 руб. 53 коп., 45398 руб. 50 коп. (всего – 130781 руб. 53 коп.), перечисленные, как указано апеллянтом, на счет истца 27.03.2019, 15.05.2019 и 18.11.2019, что не соответствует взысканным по исполнительным листам в пользу истца суммам. Общий размер этих выплат также не соответствует общей сумме дохода, указанной в спорной справке – 198172 руб. 29 коп., что свидетельствует в любом случае о недостоверности имеющихся в ней сведений, при этом сам факт перечисления таких сумм истцу объективно ничем не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правильно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 326 руб., необходимость несения которых связана с рассмотрением настоящего дела и подтверждена документально (л.д. 25, 96), а также государственная пошлина в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в сумме 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В целом, доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, и повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании стороной ответчика при рассмотрении дела, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, не имеется оснований для возмещения заявленных в ней судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022.