Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2022 г. дело по апелляционной жалобе Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2022 г. по иску и.о. прокурора г.Сыктывкара в интересах ФИО1 к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Коми ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

и.о. прокурора г.Сыктывкара в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60550,46 руб., указав в обоснование, что ФИО1 с осуществлял трудовую деятельность в УГАДН по Республике Коми, далее в ТО СМУГАДН. Приказом от ФИО1 был уволен с работы. За период с по отсутствуют сведения о предоставлении ФИО1 отпусков. При таких обстоятельствах при увольнении ФИО1 должны были выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с по

Судом принято решение, по которому исковые требования и.о. прокурора г.Сыктывкара в интересах ФИО1 удовлетворены.

Взыскана с Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 60550,46 руб.

В апелляционной жалобе Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 приказом от к принят на работу с на должность слесаря УГАДН по Республике Коми по совместительству на 0,5 ставки.

Приказом от к ФИО1 переведен на должность слесаря-механика электромеханических приборов и систем.

Приказом Ространснадзора от произведена реорганизация Управлений государственного автодорожного надзора, в том числе по Республике Коми, путем слияния и организации Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора.

Приказом от ФИО1 признан занимающим должность слесаря-электрика по ремонту оборудования по основному месту работы с

Приказом от ФИО1 уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в Северном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что документов, подтверждающих предоставление ФИО1 отпусков за период работы с до , не имеется, в связи с чем ФИО1 имеет право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в указанный период.

Согласно представленным ИФНС России по г.Сыктывкару справкам о доходах физического лица в период работы в УГАДН по Республике Коми и Северное МУГАДН с по ФИО1 доходы в виде отпускных не получал.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 37 Конституции РФ, статей 114, 122, 123, 127, 140, 286, 392 Трудового Кодекса РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. № 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К. и других", положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Удовлетворяя заявленный иск, суд, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств предоставления и использования ФИО1 права на ежегодный оплачиваемый отпуск в течение спорного периода трудовой деятельности, равно как и доказательств полной выплаты компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении, в связи с чем принял решение о взыскании соответствующей компенсации за неиспользованный отпуск. Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, установив, что за период с по ФИО1 положен отпуск в количестве 498,6 дней, а размер компенсации составит 439904,80 руб. (882,28 руб. х 498,6 дней), удовлетворил иск в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в пределах заявленных требований, в размере 60550,46 руб.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом оставлено без удовлетворения, поскольку срок на обращение в суд не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии у истца права на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при отсутствии доказательств использования права на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период работы у ответчика судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Совокупностью собранных по делу доказательств ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии у него права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ответчиком не доказано фактическое использование ФИО1 отпуска или получение ранее за это денежной компенсации.

При оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность доказать полную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника законом возложена на работодателя, который при рассмотрении и разрешении настоящего спора такие доказательства суду не представил.

Изложенное выше позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что судом первой инстанции при установлении права истца на выплату компенсации за неиспользованный отпуск были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции по праву является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Выводы суда в полной мере согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. № 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К. и других", на которую суд первой инстанции обоснованно сослался в решении.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при реорганизации юридического лица не были надлежащим образом переданы финансовые и кадровые документы, подтверждающие либо опровергающие предоставление отпусков истцу, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает правильность суждений суда о том, что именно на ответчике лежала обязанность доказать факт предоставление отпусков истцу.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих утверждать о том, что истцу предоставлялись отпуска за период работы с по Доводы ответчика об отсутствии финансовых документов, а также ненадлежащее оформление личных карточек работников НСОТ УГАНД по Республике Коми не могут служить основанием для отказа в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку работник не должен нести негативные последствия несоблюдения работодателем обязанности по ведению и сохранности кадровой документации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи