Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 07 июля 2020 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Сметанникова Николая Григорьевича, Сметанникова Ивана Николаевича на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Сметанникова Ивана Николаевича, Сметанникова Николая Григорьевича, ООО «Вайлдрост», ООО «Томми», ООО «Стрельсон-Новосибирск», ООО «Аквилон» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по траншу № в размере 12 220 715 рублей 84 копейки, по траншу № в размере 5 609 300 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога, заложенные в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-МБ:

- нежилое помещение, площадью 21,1 кв.м, этаж 1 (надземный этаж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 840 000 рублей;

- нежилое помещение, площадью 27,4 кв.м, этаж 1 (надземный этаж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 1 088 000 рублей;

- нежилое помещение, площадью 30 кв.м, этаж 1 (надземный этаж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 192 000 рублей;

- нежилое помещение, площадью 33,7 кв.м, этаж 1 (надземный этаж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 344 000 рублей;

- нежилое помещение, площадью 47,4 кв.м, этаж 1 (надземный этаж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 888 000 рублей.

Установить способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22.03.2018 №-МБ на принадлежащее Сметанникову И. Н. на праве собственности транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN № №, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Обратить взыскание в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22.03.2018 №-МБ на товары в обороте, принадлежащие ИП Сметанникову И. Н., заложенные по договору залога товаров в обороте от 22.03.2018 №-МБ, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Банка- Вдовина В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ИП Сметанникову И.Н., Сметанникову Н.Г., ООО «Вайлдрост», ООО «Томми», ООО» Стрельсон-Новосибирск», ООО «Аквилон», о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточнений требований истец просил взыскать с ответчиков ИП Сметанникова И.Н., Сметанникова Н.Г., ООО «Вайлдрост», ООО «Томми», ООО» Стрельсон-Новосибирск», ООО «Аквилон» солидарно задолженность по кредитному договору от 22.03.2018 №-МБ в общем размере 36 689 969 рублей 27 копеек, из которых задолженность по траншу № составляет: 9 582 914 рублей 20 копеек (просроченный основной долг), 1 031 963 рубля 82 копейки (просроченные проценты), 905 837 рублей 82 копейки (проценты на просроченный основной долг), 16 234 080 рублей 08 копеек (пени); задолженность по траншу № составляет 4 897 959 рублей 18 копеек (просроченный основной долг), 208 029 рублей 43 копейки (просроченные проценты), 203 312 рублей 27 копеек (проценты на просроченный основной долг), 3 625 872 рубля 46 копеек (пени).

Обратить взыскание на имущество: заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22.03.2018 №-МБ:

Установить способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22.03.2018 №-МБ на принадлежащее Сметанникову И.Н. на праве собственности транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN № №, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 077 500 рублей.

Обратить взыскание в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22.03.2018 №-МБ на товары в обороте, принадлежащие ИП Сметанникову И. Н., заложенные по договору залога товаров в обороте от 22.03.2018 №-МБ, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11025000 рублей.

Взыскать с ответчиков ИП Сметанникова И.Н., Сметанникова Н.Г., ООО «Вайлдрост», ООО «Томми», ООО» Стрельсон-Новосибирск», ООО «Аквилон» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 22.03.2018 между банком и ИП Сметанниковым И.Н. было заключено кредитное соглашение №-МБ, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 41 600 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере, установленном индивидуальными условиями, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита было обеспечено поручительством Сметанникова Н.Г., ООО «Вайлдрост», ООО «Томми», ООО «Стрельсон-Новосибирск», ООО «Аквилон», Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, залогом нежилых помещений, расположенных на 1 этаже (надземный этаж) в <адрес>, залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, залогом товаров в обороте.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив кредитные денежные средства заемщику в оговоренном размере. Однако ответчики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Сметанников Н. Г. и Сметанников И. Н..

В апелляционной жалобе Сметанникова Н. Г. изложена просьба об изменении решения суда и снижении размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. по первому траншу, до 50 000 руб. по второму траншу; а также изменении начальной продажной цены недвижимого имущества на основании отчета оценщика, в результате проведения судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неправильно определил начальную продажную цену недвижимого имущества. По делу была назначена судебная экспертиза, однако она была не проведена по независящим от апеллянта обстоятельствам. Суд указал, что ответчик Сметанников И.Н. уклонился от проведения этой экспертизы, не предоставив доступ к объекту, однако именно апеллянт является собственником этих помещений, следовательно, именно он должен был обеспечить доступ эксперта к ним, однако к апеллянту никто (ни суд, ни эксперт) за этим не обращался, и Сметанников Н.Г. никому не отказывал и от экспертиз не уклонялся.

Считает, что суд должен был разрешить вопрос об обеспечении доступа для производства экспертизы, в т.ч. путем вызова апеллянта в суд или иного извещения.

Отмечает, что в итоге помещение было оценено по очень низкой цене, что при продаже причинит апеллянту серьезные убытки, т.к. не позволит рассчитывать на максимальное погашение задолженности. Апеллянт – пожилой человек в возрасте 71 года, иных источников дохода не имеет, и такие убытки поставят его в кране тяжёлое финансовое положение.

По тем же основаниям просит снизить присужденный размер неустойки, т.к. считает его чрезмерным и не соответствующим текущей экономической ситуации (ключевая ставка сейчас 6%) и последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе Сметанникова И. Н. изложена просьба об изменении решения суда и снижении размера взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. по первому траншу, до 150 000 руб. по второму траншу; исключении из резолютивной части суммы по процентам на просроченный основной долг: по 1 траншу – 905 837 руб. 82 коп, по 2 траншу – 203 312 руб. 27 коп.; а также изменении начальной продажной цены недвижимого имущества на основании отчета оценщика, в результате проведения судебной экспертизы.

В жалобе изложена просьба о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения справедливой рыночной стоимости заложенного недвижимого, производство которой поручить оценочной компании ООО «А2» (<данные изъяты>).

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд снизил размер неустойки до 1 000 000 руб., однако и эта величина является крайне значительной и чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма значительно превышает законный размер процентов (ст. 395 ГК РФ), составляющий на момент вынесения решения 6,25 % годовых. Судом не учтено, что с момента предъявления иска процентная ключевая ставка неуклонно снижалась (с 7, 75% до 6% в настоящее время). Поскольку стоимость денег для кредитных организаций существенно снизилась, то явно уменьшились и последствия нарушения обязательства, возникшие у банка.

Указывает, что судом нарушено право апеллянта на справедливую оценку начальной продажной цены. Суд необоснованно признал ответчика уклонившимся от проведения экспертизы, поскольку эксперт обратился за выездом в помещение без какого-либо предварительного уведомления, в тот момент когда Сметанников И.Н. был в служебной командировке в <адрес>, а о проведении осмотра в другое время не представилось возможным договориться, поскольку эксперт был в отпуске, а потом дело направили в суд. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что Сметанников явно выражал свое волеизъявление об отказе эксперту в доступе к помещению. Кроме того, собственником помещений является ответчик Сметанников Н.Г., и следовало требовать предоставления доступа именно у него.

Апеллянт указывает, что суд взыскал в том числе «сложные проценты, которые не предусмотрены законом (по 1 траншу – 1 031 963 руб. 82 коп. – задолженность по просроченным процентам; - 905 837 руб. 82 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; по 2 траншу – 208 029 руб. 43 коп. – задолженность по просроченным процентам, - 203 312 руб. 27 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг).

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.07.2018, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.07.2018, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 22.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Сметанниковым И.Н. было заключено кредитное соглашение №-МБ (далее - соглашение) (л.д. 83-95 т. 1), по условиям которого банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размере предоставленных заемщику денежных средств 41 600 000 рублей, окончательным сроком возврата 22.03.2022. При этом под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором на условиях настоящего договора заемщику денежных средств (кредита) частями (траншами), в пределах установленного лимита выдачи (п. 1.1 соглашения).

Процентная ставка за пользование кредитом был установлена в 12,9% годовых (п. 1.2 соглашения).

Цель кредитной линии: по первому траншу – рефинансирование задолженности заемщика по кредитному договору № от 24.11.2016, заключенного между заемщиком и ПАО «Сбербанк России»; рефинансирование задолженности заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 28.11.2016, заключенного между заемщиком и ПАО «Сбербанк России»; рефинансирование задолженности заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 06.07.2017, заключенному между заемщиком и ПАО «Сбербанк России»; рефинансирование задолженности заемщика по кредитному договору № ЮЛ-744 от 29.12.2014, заключенному между заемщиком и ПАО АКБ «МИБ». По второму траншу – на цели пополнения оборотных средств закупка товарно-материальных ценностей, расчеты с поставками и подрядчиками; финансирование операционных расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью клиент (п. 1.1 соглашения).

Согласно пп. 9.1.6-9.1.15 соглашения в обеспечение исполнения обязательства заемщика по соглашению заключаются договоры поручительства, договоры залога и договоры об ипотеке.

Условиями кредитного соглашения также была предусмотрена неустойка (пени) в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или сроков уплаты комиссий в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным и не уплаченным процентам и/или по неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение (п. 8.2 соглашения).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного соглашения №-МБ, в эту же дату, заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства №-МБ, заключенный между банком и ООО «Томми» (л.д. 209-220 т.1),

- договор поручительства №-МБ, заключенный между банком и ООО «Аквилон» (л.д. 221-232 т.1),

- договор поручительства №-МБ, заключенный между банком и ООО «ВайлдРост» (л.д. 233-244 т.1),

- договор поручительства №-МБ, заключенный между банком и ООО «Стрельсон-Новосибирск» (л.д. 1-12 т. 2),

- договор поручительства №-МБ, заключенный между Банком и Сметанниковым Н.Г. (л.д. 13-24 т. 2).

По условиям указанных договоров поручительства, поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств ИП Сметанникова И.Н. по кредитному договору №-МБ от 22.03.2018. Указанные договоры сторонами не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны.

Из материалов дела также следует, что 30.03.2018 между банком (залогодержателем) и Сметанниковым Н.Г. (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-МБ (л.д. 97-111 т. 1), по условиям которого в целях обеспечения исполнения ИП Сметанниковым И.Н. своих обязательств по кредитному договору от 22.03.2018 №-МБ залогодатель передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки (п. 1.2 договора об ипотеке), а именно: нежилое помещение, кадастровый №, площадью 33,7 кв.м; нежилое помещение, кадастровый №, площадью 27,4 кв.м; нежилое помещение, кадастровый №, площадью 47,4 кв.м; нежилое помещение, кадастровый №, площадью 30 кв.м; нежилое помещение, кадастровый №, площадью 21,1 кв.м. Указанные нежилые помещения расположены по адресу: <адрес>. Собственником указанных нежилых помещений является Сметанников Н.Г., что следует из выписки ЕГРН (л.д. 116-121 т. 1).

Истцом представлен отчет №-р-И1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Этико», которым установлена рыночная стоимость нежилых помещений, являющихся предметом ипотеки (л.д. 122-165 т. 1):

– рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый №, площадью 33,7 кв.м, составляет 1 680 000 руб.,

– рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый №, площадью 27,4 кв.м, составляет 1 360 000 руб.,

– рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый №, площадью 47,4 кв.м, составляет 2 360 000 руб.,

– рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый №, площадью 30 кв.м, составляет 1 490 000 руб.,

– рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый №, площадью 21,1 кв.м составляет 1 050 000 руб.

Ответчик ИП Сметанников И.Н. в ходе рассмотрения дела оспаривал представленную истцом оценку недвижимого имущества, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена по делу судебная экспертиза (л.д. 164-165 т. 2).

Однако материалы гражданского дела были возвращены экспертным учреждением без проведения по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик не представил эксперту доступ к нежилым помещениям, являющихся предметом экспертного исследования (л.д. 168 т.2).

Таким образом, при разрешении спора суд исходил из представленного истцом отчета №-р-И1 от 31.01.2019, выполненный ООО «Этико», для определения рыночной стоимость заложенного имущества, поскольку доказательства, опровергающие указанный отчет, стороной ответчика не представлены, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик уклонился.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком – ИП Сметанниковым И.Н. своих обязательств по кредитному договору 22.03.2018 между банком (залогодержатель) и Сметанниковым И.Н. (залогодатель) были заключены следующие договоры залога:

- договор залога движимого имущества №-МБ, согласно которому Сметанников И.Н. передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: марка <данные изъяты>, 2012 года выпуска (л.д. 166-176 т. 1),

- договор залога товаров в обороте №-МБ, по условиям которого ИП Сметанников И.Н. передает залогодержателю в залог товары, находящиеся в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, перечень которых указан в приложении № к договору (п.1.8 договора) (л.д.180-208 т. 1).

Как установлено судом, Кредитор свои обязательства по договору выполнил перед заемщиком в полном объеме, предоставив денежные средства в установленном договором размере, что следует из выписки по счету (л.д. 109-126 т. 2). Однако, ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

04.03.2019 банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредиту не позднее 25.03.2019 (л.д. 31-50 т. 2). Ответчики данное требование банка о погашении задолженности по кредиту не исполнили, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 24.10.2019 сумма задолженности составила 36 689 969 рублей 27 копеек, из которых по первому траншу:

- 9 582 914 руб. 20 коп. – задолженность по основному долгу,

- 1 031 963 руб. 82 коп. – задолженность по просроченным процентам,

- 905 837 руб. 82 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг,

- 16 234 080 руб. 08 коп. – пени за просрочку основного долга и процентов.

По второму траншу:

- 4 897 959 руб. 18 коп. – задолженность по просроченному основному долгу,

- 208 029 руб. 43 коп. – задолженность по просроченным процентам,

- 203 312 руб. 27 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг,

- 3 625 872 руб. 46 коп. – пени за просрочку основного долга и процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил, просил снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком ИП Сметанниковым И.Н. исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ИП Сметанникова И.Н., Сметанникова Н.Г., ООО «Вайлдрост», ООО «Томми», ООО «Стрельсон-Новосибирск», ООО «Аквилон» в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору от 22.03.2018 №-МБ по траншу № в размере 12 220 715 рублей 84 копейки (9 582 914 рублей 20 копеек – основной долг, 1 031 963 рубля 82 копейки – просроченные проценты, 905 837 рублей 82 копейки – проценты на просроченный основной долг, 700 000 рублей – пени), по траншу № в размере 5 609 300 рублей 88 копеек (4 897 959 рублей 18 копеек – просроченный основной долг, 208 029 рублей 43 копейки – просроченные проценты, 203 312 рублей 27 копеек – проценты на просроченный основной долг, 300 000 рублей – пени). При этом размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ и разъяснений в п. 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая факт неисполнения должником и поручителями обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апеллянтов Сметанникова Н.Г. и Сметанникова И.Н. о том, что взысканная по решению суда неустойка крайне значительна и чрезмерна, отклоняется судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу – по первому траншу 9 582 914 руб. 20 коп., по второму траншу 4 897 959 руб. 18 коп., период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин неисполнения кредитных обязательств, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

При этом судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что определенная в представленном истцом заключении стоимость объектов залога является заниженной, доказательств отказа ответчика Сметанникова И.Н. в доступе к помещению, не могут послужить основанием к отмене постановленного решения исходя из следующего.

Ходатайство ответчика Сметанникова И.Н. о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы судом первой инстанции было удовлетворено определением суда от 15 августа 2019 г., производство экспертизы поручено Новосибирскому центру инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». На Сметанникова И.Н. возложена обязанность предоставить эксперту на осмотр нежилые помещения по адресу: <адрес>, пл. 33,7, 27,4 кв.м, 47,4 кв.м., 30 кв.м., 21.1, кв.м. (том 2 л.д. 164-165).

03 октября 2019 г. в суд первой инстанции из экспертного учреждения поступило настоящее гражданское дело с письмом о невозможности подготовки ответов по поставленным вопросам в связи с непредставлением ответчиком доступа на объект исследования.

Для проверки доводов апеллянтов о том, что они не извещали надлежащим образом о проведении осмотра и отсутствии доказательств отказа Сметанникова И.Н. в предоставлении помещений для осмотра, судом апелляционной инстанции на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были запрошены в экспертном учреждении сведения о дате и времени информирования стороны спора о проведении экспертного осмотра объектов исследований.

Согласно ответу № от 05.06.2020 Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала Акционерного общества «Роетехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее Новосибирский центр) настоящее гражданское дело поступило в экспертное учреждение 28.02.2019.

30.08.2019 Новосибирский центр известил Сметанникова И.Н. по телефону <данные изъяты> о поступлении материалов дела № в экспертное учреждение, необходимости согласования даты выхода эксперта, оплаты проведения судебной экспертизы. Сметанников И.Н. сообщил адрес электронной почты: <данные изъяты>

В тот же день на указанный адрес электронной почты с официального адреса электронной почты ведущего юрисконсульта <данные изъяты> Новосибирский центр направил Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Согласие на обработку персональных данных, извещение на оплату работ на сумму 26 400 рублей (приложение №) с сопроводительным письмом (приложение №).

В период с 30.08.2019 по 06.09.2019 Сметанников И.Н. неоднократно извещался ведущим юрисконсультом Новосибирского центра телефонограммами по делу № с телефона 8 (383) 222-78-33 на телефон № о необходимости предоставления доступа к объекту экспертизы и обследованию объекта, на которые отвечал лично Сметанников Н.И., который отказал в предоставлении доступа к объекту экспертизы мотивируя, тем, что находится в командировке.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский центр направил повторное письмо на электронную почту Сметанникова И.Н. (приложение №);

Экспертное учреждение указало, что в срок, установленный определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обследовать объект экспертизы по делу № не представилось возможным в связи с неисполнением ответчиком Сметанниковым И.Н. обязанности но предоставлению эксперту доступа для осмотра нежилых помещений по адресу: <адрес>, площадью 33,7 кв.м, 27,4 кв.м, 47,4 кв.м, 30,0 кв.м., 21,1 кв.м.

К ответу экспертного учреждения приложены копии договора подряда №, акта приемки результатов выполненных работ, согласия на обработку персональных данных, извещения на оплату работ, копии исходящих писем с адресов электронной почты <данные изъяты>, <данные изъяты>ru на электронную почту <данные изъяты> от 30.08.2019, от 10.09.2019.

Судебная коллегия считает, что экспертное учреждение правильно извещало о проведении осмотра объектов оценки именно Сметанникова И.Н., поскольку определением Центрального районного суда от 15 августа 2019 г. на него, как на основного должника, возложена обязанность обеспечить осмотр объектов ипотеки.

В данной связи, поскольку ответчики от проведения в суде первой инстанции оценочной экспертизы отказались, не предоставив экспертам Новосибирскому центру инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» доступ в помещения для проведения осмотра, иная стоимость объектов ипотеки ответчиками не заявлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № исходя из представленной стороной истца оценки – отчета №-р-И1 от 31.01.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая возможность представления ответчиками актуальных отчетов об иной рыночной стоимости заложенного имущества, в том числе с учетом его осмотра, до вынесения судом первой инстанции решения суда, судебная коллегия находит обоснованным установление рыночной стоимости заложенного имущества исходя из оценки, представленной Банком. Доказательств того, что стоимость предметов залога значительно превышает определенную ООО «Этико» рыночную стоимость ответчиками суду не представлено. Представленному отчету судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия, в связи с чем не имеется оснований для назначения по данному делу повторной экспертизы, по ходатайству апеллянтов.

Придя к указанному выводу судебная коллегия учла также и тот факт, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству Сметанникова И.Н., который и выражал основные доводы по стоимости имущества, в том числе ссылаясь на то обстоятельство, что он предпринимает меры к реализации данных офисов. При решении вопроса о предоставлении объектов на оценку экспертам, назначенным судом, названное лицо не представило доказательств тому факту, что он находится в командировке, как и не представил доказательств этому факту ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции (относимых и допустимых), а кроме того не сослался на тот факт, что представить имущество эксперту может Сметанников Н.Г.

Доводы апеллянта Сметанникова И.Н. о начислении банком «сложных процентов», а именно истребована задолженность по просроченным процентам и задолженность по процентам на основной долг, которые, по мнению апеллянта, не предусмотрены законом, не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству". Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданский кодекс Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданский кодекс Российской Федерации) (п. 3).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, учитывая, что судом взысканы просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг, следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, а начисление предусмотренных ст. 809 и 811 ГК РФ процентов за пользование займом и процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы Сметанникова Н. Г., Сметанникова И. Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: