Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установлении права временного ограниченного пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО5 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила обязать ответчиков заложить дверной проем в деревянный сарай со стороны земельного участка с кадастровым номером <№>, демонтировать калитку для входа со стороны земельного участка с кадастровым номером <№> на земельный участок с кадастровым номером <№> не чинить препятствий истцу в установке забора вдоль деревянного сарая в установленной границе земельного участка с кадастровым номером <№> и смежного земельного участка с кадастровым номером <№> от точки <№> обязать ответчиков установить право временного ограниченного пользования (сервитут) соседним земельным участком по <адрес> для утепления пристроя от точки <адрес> демонтаж и восстановление забора, установленного от точки <адрес>, произвести за счет истца, установление сервитута произвести на 10 дней в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 и ФИО6 (по 1/3 доле). Истцу также принадлежит квартира <№> расположенная по тому же адресу.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков (ФИО7 – 1/4 доля, ФИО3 – 1/2 доля, ФИО4 – 1/4 доля).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2018 установлено местоположение смежной границы, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018 – установлены остальные границы участка истца, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Свой земельный участок ответчики используют для прохода в деревянный сарай, используемый как склад, огородили его забором, сделав в нем калитку на участок истца. Истец намерена установить на границе своего участка забор, однако, дверной проем в сарай и калитка ответчиков мешают его установке.

Ответчики иск не признали, указав, что строение является не сараем, а утепленной входной группой в жилое помещение ответчика ФИО3 и используется для бытовых нужд. Калитка предназначена для доступа на участок ответчиков, на территории истца она отсутствует. Установка забора невозможна, поскольку эта часть участка с 1960-х г.г. находилась в общем пользовании жителей домов по <адрес> Требование об установлении сервитута для утепления пристроя истца является незаконным, поскольку пристрой возведен в 2012г. без необходимых согласований, кроме того, его можно утеплить изнутри, а демонтаж установленного ответчиками забора для утепления пристроя невозможен без существенных повреждений и финансовых потерь для ответчиков, т.к. основание забора забетонировано, конструкции не съемные.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, который поддержал позицию истца, ФИО5, который поддержал позицию ответчиков, управление Росреестра по Свердловской области, которое позицию по делу не изложило.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчиков не чинить препятствий истцу в установке забора вдоль деревянного сарая в установленной границе земельного участка с кадастровым номером <№> согласно сведениям межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ( / / )9 20.03.2019. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заложить дверной проем в деревянный сарай, демонтировать калитку, установить право временного ограниченного пользования земельным участком отказал. Взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020, третье лицо ФИО5 просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Подтверждал позицию ответчиков о том, что в месте прохождения смежной границы находится придомовая территория, которой владельцы земельных участков исторически пользовались совместно. Делить ее забором не имеет смысла в силу того, что она представляет собой узкий проход. Податель жалобы как сособственник земельного участка с кадастровым номером <№> согласия на установку забора не давал. Указывал, что установка забора приведет к спору между ним и истцом в связи с тем, что проход к части дома истца осуществляется через проход к его части дома.

12.08.2020 податель жалобы умер, что подтверждается представленной ОЗАГС г. Екатеринбурга записью акта о смерти от 17.08.2020, в связи с чем в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 с доводами жалобы согласились.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений почтой и смс-извещениями 01.09.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи со смертью подателя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах процессуального права.

Полагая, что производство по жалобе подлежит прекращению, истец применяет по аналогии норму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. При этом по смыслу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство предусмотрено только в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, которыми в силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются истец и ответчик, но не третье лицо.

В случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника (абзац 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же спорное правоотношение не допускает правопреемства, то после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, суд должен прекратить производство по делу (абзац 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Таким образом, с учетом того, что умерший не являлся стороной по делу или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, его апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу, оснований для приостановления или прекращения производства по делу судебная коллегия не находит.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом на основании материалов дела, в том числе выписок из ЕГРН, верно установлено, что истцу ФИО1, третьим лицам ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес> (по 1/3 доле), ответчикам на праве общей долевой собственности (ФИО7 – 1/4 доля, ФИО3 – 1/2 доля, ФИО4 – 1/4 доля) принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> установлены на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018 по гражданскому делу №2-4422/2018 по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении границ земельного участка, которым иск удовлетворен, границы установлены согласно заключению кадастрового инженера ООО «...

Выписка из ЕГРН также содержит сведения о кадастровом инженере ФИО9 и дате межевого плана – 20.03.2019 (т.1 л.д.98-104). Копия данного межевого плана имеется в материалах дела (т.1 л.д.110-119), он составлен с учетом указанных в решении координат. Данные координаты внесены в ЕГРН.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2018 был также разрешен спор между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <№> об установлении местоположения смежной границы (т.1 л.д.155-157).

Суд апелляционной инстанции отменил решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2018 по гражданскому делу №2-521/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков.

Принял по делу новое решение, которым признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка <№> в части установления смежной границы с земельным участком <№> по точкам с координатами: <№>

Установил смежную границу участков <№> в следующих координатах:

	X	Y
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Данные точки внесены в ЕГРН. Координаты, указанные как в названном межевом плане, так и в ЕГРН совпадают.

Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в установке забора вдоль деревянного сарая в установленной границе земельного участка с кадастровым номером <№> оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник земельного участка вправе установить забор по его юридической границе, в чем ей создаются препятствия со стороны ответчиков.

Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным.

На основании пунктов 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 45, 46, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Суд обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что часть участка истца вблизи смежной границы должна остаться в общем пользовании сторон со ссылкой на сложившейся порядок землепользования.

Как установлено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2018 по гражданскому делу №2-521/2018, имеющем преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее существовавшая юридическая граница участков сторон проходила по стене жилого дома истца и пристроя к нему. В результате проход к данному жилому дому со стороны улицы оказался в границах земельного участка ответчиков, в то время как фактическая граница согласно имеющимся в деле фотографиям проходит по постройкам ответчиков, и проходом пользуются собственники дома истца. На спорной части также находится скважина истца. Ответчик ФИО3 подтвердил, что проходом к дому истца он никогда не пользовался, объяснив, что все жители дома по <адрес> пользуются этой частью с его ведома и разрешения. С учетом того, что данный проход всегда находился в пользовании жителей дома по <адрес>, и ответчики данной частью земельного участка никогда не пользовались, судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленная в данной части граница является недействительной, и установила границу в заявленных истцом координатах, в результате чего указанный проход стал частью участка истца.

Поскольку спор о местоположении смежной границы между сторонами разрешен, границы участка истца установлены судом, соответствующие сведения внесены в ЕГРН, доводы ответчиков в этой части, поддержанные также подателем жалобы, значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Не влечет отмену решения в обжалуемой части и довод о том, что установка забора нецелесообразна ввиду узкого прохода между строениями сторон. Истец как собственник земельного участка вправе распоряжаться им по своему усмотрению в пределах, установленных законом, в связи с чем данное обстоятельство поводом для отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий в установке забора послужить не могло.

Заявленные в этой части требования предъявлены к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и основаны на нарушении прав истца именно со стороны данных лиц. Требований к иным лицам, в т.ч. сособственникам земельного участка, истец не заявляла. Суд, установив факт нарушения прав истца ответчиками чинением ей препятствий в установлении забора по юридической границе, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного тот факт, что податель жалобы как сособственник земельного участка возражал против установки забора в заявленных координатах, также не мог повлечь отказ в удовлетворении данного требования. В рамках настоящего дела сособственниками участка с кадастровым номером <№> самостоятельные требования не заявлялись, как и не заявлялось требований истцом к ним. Спор между сособственниками участка судом не разрешался. В случае возникновения между ними спора, в т.ч. по установке забора, он может быть разрешен в рамках другого гражданского дела.

В рамках настоящего дела судом рассмотрен спор между истцом и собственниками смежного участка. Привлечение же в качестве третьего лица сособственника участка истца ФИО5 произведено лишь для его оповещения о намерении иного сособственника совершить указанные ею действия в отношении общего имущества. При этом, спор между ними, если он имеется, судом не разрешался, т.к. соответствующих требований не заявлялось.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение в обжалуемой части постановлено с соблюдением норм материального права и отмене по доводам жалобы не подлежит. В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий	Киселева С.Н.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Торжевская М.О.