Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2021 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» в пользу ФИО2 денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 238 475 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в доход потребителя 50 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 376 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 150 руб., всего взыскано - 395 901 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Взысканы с ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» в пользу ООО «ЮрЖилЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 500 руб.

Взыскана с ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 584 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» о защите прав потребителей, где просила, с учетом уточнения заявленных требований (л. д. 241-242), взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в в в размере 238 475 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 188 108 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 050 руб., расходы на оплату юридических услуг в

размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 376 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., а также штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: , и передать истцу по акту приема-передачи .

Истцом был проведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО «Мэлвуд».

В соответствии с заключением эксперта № были выявлены множественные строительные недостатки.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 184 420 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика претензии, которые оставлены без ответа, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Судом было вынесено указанное выше решение.

С решением не согласился представитель ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, снизив размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов по делу и расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЮрЖилЭксперт».

Также заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что проведенная по делу экспертиза ООО «ЮрЖилЭксперт» является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведена с нарушением действующего законодательства.

Так, экспертом ФИО3 дана подписка об уголовной ответственности уже после проведения исследования, в материалах дела отсутствует подписка об уголовной ответственности эксперта ФИО4, а также документы, подтверждающие его квалификацию, а эксперт ФИО3 не имеет какого-либо образования, позволяющего ему составлять локально-сметные расчеты; к экспертному заключению не приложены какие-либо документы или пояснения, позволяющие достоверно установить места обнаружения недостатков.

Кроме того, экспертами необоснованно включены в стоимость работ штукатурные и малярные работы, работы по снятию наличников, плинтусов, по замене обойного покрытия и кафельной плитки по всей площади квартиры.

Считает, что расчеты в проведенной по делу экспертизе завышены, и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о замене экспертного учреждения для проведения экспертизы и снижения расходов на оплату по её проведению.

По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, а также представленным доказательствам, подтверждающим добросовестность в отношении потребителя и направленность на урегулирование спора во внесудебном порядке в виде устранения недостатков путем фактического исправления, однако истец отказалась от такого варианта разрешения вопроса.

Также приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов по делу в виде производства досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что фактически предъявленные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма».

Отмечает, что судом не учтено текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, факт признания с 31.08.2020 ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения, в которых изложены доводы о необходимости оставления решения суда без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную , общей площадью кв. м в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость указанной квартиры составила 2 984 970 руб. (п. 4.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй» передало истцу по акту приема-передачи жилое помещение.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки.

По результатам проведенного обследования ООО «Мэлвуд» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были выявлены строительно-отделочные недостатки.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, составляет 184 420 руб.

08.12.2020 истец направила в адрес ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй» претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры по результатам проведенной экспертизы, однако ответа до настоящего времени не получено.

С целью проверки доводов сторон по делу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮрЖилЭксперт».

Согласно заключению ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: имеются явные и скрытые строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие работы: снятие дверных наличников, снятие уголков обрамления окна ГТВХ на клее, демонтаж плинтуса ПВХ, снятие бумажных обоев со стен, выравнивание поверхности стен (оштукатуривание) цементно-известковым раствором толщиной до 5-13 мм, выравнивание поверхности стен (оштукатуривание) цементно-известковым раствором толщиной до 4-14 мм, грунтовка стен под шпатлевку, шпатлевка стен, грунтовка стен под обои, оклейка стен обоями бумажными, установка дверных наличников (без стоимости наличников), установка уголков обрамления окна ПВХ на клее, монтаж плинтуса ПВХ (без стоимости плинтуса); демонтаж и монтаж межкомнатного деревянного дверного блока 0,6x2 м, демонтаж и монтаж балконного оконно - дверного блока ПВХ 2,5 кв. м; демонтаж и монтаж стального дверного блока размером 0,9x2 м; демонтаж и монтаж натяжного потолка, снятие покрытия стен из керамической плитки, демонтаж и монтаж светильника потолочного, укладка керамической плитки стен; монтаж и демонтаж ванны, демонтаж и монтаж раковины.

Выявленные строительные недостатки возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки не могут быть вызваны неправильной эксплуатацией жилого помещения, действиями третьих лиц, в том числе следствием проведения некачественного ремонтного воздействия со стороны собственников жилого помещения.

Стоимость устранения строительных недостатков на объекте составляет 238 475 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период гарантийного срока в квартире, переданной ФИО2, выявлены строительные недостатки, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

В связи с этим, суд взыскал с ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу истца стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 238 475 руб., определенной заключением судебной

экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения.

Заключение эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов, экспертиза проведена с осмотром жилого помещения.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что оно отвечает требованиям достоверности, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж работы в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе письменными.

Экспертные исследования выполнялись и заключение подписано старшим инженер-экспертом, проводившим экспертизу - ФИО3, а также исполнительным директором ООО «ЮрЖилЭксперт» ФИО5

Подписка эксперта, проводившего экспертизу имеется в деле.

Эксперт ФИО3 давал показания в суде первой инстанции, где также был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, по ходатайству представителя ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй» в суде первой инстанции был опрошен эксперт ФИО3, который дополнительно подтвердил все доводы, указанные в экспертном заключении.

Дополнительно указал, что подписка была дана перед составлением заключения.

Расчеты и замеры были ранее произведены.

ФИО4 присутствовал при производстве замеров, его помощник, помогал производить замеры и фотографировать, самостоятельно он замеры не проводил.

Полномочия на осуществление сметных работ – входит в должностные обязанности любого мастера, специальные познания и обучение не нужны.

На стр. 6 экспертного заключения указан весь использованный инструментарий, не внес одну позицию – уровень, ошибочно.

Поверка инструмента производится после приобретения, дополнительная поверка не требуется, не предусмотрена ФЗ № 102-ФЗ.

Кроме того, все замеры производились в присутствии представителя ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй», возражений никаких не было, о проверке речи не вели.

Некоторые недостатки указанные в заключении ООО «Мэлвуд» были исключены, те которые подтвердились, были отражены в экспертном заключении.

При снятии обоев, часть шпатлевки отвалится, поэтому необходим последний третий слой шпатлевки.

Также включена очистка от строительного материала, так как не включена в тех.часть.

Необходима замена обоев во всем помещении, если заменить обои на одной стене, они одинаковыми не будут, что касается и плитки.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, соответствующее ходатайство представителя ответчика надлежит оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности сумм взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание ходатайство ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй» о снижении размера неустойки и штрафа, заявленное в ходе рассмотрения спора, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 188 108 руб. до 70 000 руб. и штрафа до 50 000 руб.

Данные суммы являются разумными и справедливыми, сохраняют баланс прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Оснований для признания взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя на получение качественного объекта строительства и своевременное устранение выявленных недостатков, требования разумности и справедливости.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., соответствует установленным обстоятельствам дела, с учетом определения судом соразмерности степени вины ответчика и нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в досудебном порядке требовала только возмещения расходов на устранение недостатков, отклоняются судебной коллегией.

Обращение истца с претензией к ответчику в целях защиты нарушенного права при изложенных обстоятельствах не является злоупотреблением правом, по смыслу положений ст. 10 ГК РФ.

Данных о том, что ответчик в досудебном порядке выполнил какие-либо действия, направленные на добровольное исполнение претензии (в том числе предложил выполнить ремонтные работы), материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что взысканный судом общий размер денежных средств составляет 13,26% от всей стоимости жилого помещения, не принимаются во внимание, поскольку в данном случае указанное обстоятельство (при том, что размер неустойки снижен судом) не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на производство досудебной экспертизы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Данные расходы, вне зависимости от суммы ущерба, определенной специалистом в досудебном порядке, истец была вынуждена понести в целях защиты нарушенных прав на получение стоимости устранения строительных недостатков многоквартирного жилого дома, факт нарушения которых был установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указание апеллянта на отсутствие экономического обоснования стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, не может служить основанием для отказа во взыскании таких расходов, поскольку заключение эксперта было принято по делу в качестве доказательства, ее проведение было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств, кроме того стоимость производства судебной экспертизы была снижена ООО «ЮрЖилЭксперт» с 80 000 руб. до 64 500 руб., оснований для дополнительного снижения расходов на проведение экспертизы суд не усмотрел, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Правовой Центр Содействие», квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., техническое задание на оказание юридических услуг.

При определении к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., судом первой инстанции учтен объем проделанной представителем работы, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях, обстоятельства дела, категория спора, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с данным размером взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, и не находит оснований для еще большего их снижения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи